Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-13136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кубань Коллектсервис" к Бережновой Елене Ивановне, Копачевой Галине Ивановне,Копачеву Юрию Петровичу о взыскании задолженности по кредиту,по апелляционной жалобе Копачевой Г.И.,Копачева Ю.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Кубань Коллектсервис" обратилось в суд с иском к Бережновой Е.И., Копачевой Г.И.,Копачеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,мотивируя свои требования тем,что 11.03.2012г. ЗАО Банк "Первомайский" и Бережнова Е.И. заключили договор о предоставлении кредита N 00057928, на сумму в размере 150 000 руб. под 33% годовых, со сроком возврата не позднее 07.03.2013 г.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 94 582,96 руб.

18.12.2013 г. между ЗАО Банк "Первомайский" и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6-ОМК, в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384, 389 ГК РФ, цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору N 00057928 от 11.03.2012 г., о чем 25.12.2013 г. истец направил в адрес Бережновой Е.И. письменное уведомление.

25.12.2013г. заемщику и поручителям были направлены требования о возврате долга по кредитному договору.Однако ответчики не исполнили денежные обязательства, оставив все письменные обращения ООО "Кубань Коллектсервис" без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2012 г. между ЗАО Банк "Первомайский" и Копачевой Г.И., Копачевым Ю.П. были заключены договоры поручительства N 00057928-П-1

и N 00057928-П-2, соответственно.

04.09.2015 г., в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил платеж на сумму 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Бережновой Е.И., Копачевой Г.И. и Копачева Ю.П. задолженность по кредитному договору в сумме 115 344,92 руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 93 528,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 761,96 руб.,взыскать солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 506,90 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016г. исковые требования ООО "Кубань Коллектсервис" удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились Копачева Г.И., Копачев Ю.П., в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывают, что суд рассмотрел дело без их участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении. Они не знали и не могли знать о предъявленном ним иске со стороны ООО "Кубань Коллектсервис", поскольку судебные повестки направлялись судом по адресу в г. Миллерово Ростовской области, тогда как апеллянты проживают в г. Домодедово Московской области.

Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж в полном объеме произведен Бережновой Е.И. в августе 2012 года и в последствии выплатила еще по кредиту денежную сумму в размере 1 000 руб. 04.09.2015 г. Между тем, п. 1.1 договора о предоставлении кредита N 00057928 от 11.03.2012 г. предусмотрена дата погашения кредита ? не позднее 07.03.2013 г.

В договорах поручительства как таковой срок прекращения поручительства не указан. Однако в п. 1.1 договоров указано, что поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Таким образом, так как в кредитном договоре N 00057928 от 11.03.2012 г. указан срок погашения кредита-не позднее 07.03.2013 г., то данное условие, по мнению апеллянтов, относится и к договорам поручительства.

Обращают внимание на то, что ООО "Кубань Коллектсервис" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный факт указывает на незаконность передачи прав кредитора от ЗАО Банк "Первомайский" к ООО "Кубань Коллектсервис" по договору уступки прав требования (цессии).

На апелляционную жалобу, поданную одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, представителем ООО "Кубань Коллектсервис" Тарасовым И.С. поданы возражения, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Копачева Ю.П., Копачевой Г.И. по доверенности Войлоков С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Кубань Коллектсервис" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 172.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца ООО "Кубань Коллектсервис" и ответчиков Бережновой Е.И., Копачева Ю.П., Копачевой Г.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 323, 364, 382, 384, 819 ГК РФ и исходил из того, что Бережновой Е.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, что привело к образованию задолженности.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2012 г. между АО "Первомайский" и Бережновой Е.И. был заключен кредитный договор N 00057928 от 11.03.2012 года на сумму в 150 000 руб., со сроком возврата не позднее 07.03.2013 г. под 33% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2012 г. между ЗАО Банк "Первомайский" и Копачевой Г.И., Копачевым Ю.П. были заключены договоры поручительства N 00057928-П-1 и N 00057928-П-2, соответственно.

18.12.2013 г. между ЗАО Банк "Первомайский" и ООО "Кубань Коллектсервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6-ОМК, в соответствии с которым и на основании ст. 382, 384, 389 ГК РФ, цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору N 00057928 от 11.03.2012 г., о чем 25.12.2013 г. истец направил в адрес Бережновой Е.И. письменное уведомление.

25.12.2013 г. заемщику и поручителям были направлены требования о возврате долга по кредитному договору. Однако требования истца не выполнены.

Установив факт не исполнения Бережновой Е.И. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, наличие задолженности, которая согласна представленному расчету составила 115 344,92 руб., из которых: 93528,96 руб. - сумма основного долга и 21 761,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о законности требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной выше суммы долга.

Решение суда в части суммы задолженности не оспаривается, а потому в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы, касающиеся не надлежащего извещения Копачевой Г.И. и Копачева Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в их отсутствие, подлежат отклонению. Так, из материалов дела следует, что суд извещал Копачевых по адресу указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 67, 69). Конверты возвращены почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 76,77).

Вместе с тем, согласно п.3.9 договора поручительства N 00057928-П-1, заключенного с Копачевой Г.И. и N 00057928-П-2, заключенного с Копачевым Ю.П. следует, что поручитель обязан письменно информировать банк в течение 5 дней об изменении своего адреса регистрации, паспортных данных, указанных в договоре поручительства, места работы или учеты, а также обо всех других изменениях, имеющих значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.

Иные сведения о месте нахождения ответчиков у суда отсутствовали.

Таким образом, судом были выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению Копачева Ю.П. и Копачевой Г.И., в связи с чем, суд применительно к ст.ст. 50, 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такое заявление ответчиками не подавалось и соответственно судом первой инстанции, не рассматривалось.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно прекращения срока поручительства в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичная позиция приведена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, согласно которому пунктом 4 ст. 367 ГК РФГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (Вопрос N 3).

Согласно кредитному договору N 00057928, заключенному 11.03.2012 г. с Бережновой Е.И., срок исполнения обязательства по возврату долга указан не позднее не позднее 07.03.2013 г.

Однако в договорах поручительства N 00057928-П-1 и N 00057928-П-2, заключенных 13.03.2012 г. между АБ "Первомайский" Копачевой Г.И. и Копачевым Ю.П., соответственно, срок прекращения обязательства не установлен.

Поскольку договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия,то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место прекращение договоров поручительства.

При таких обстоятельствах решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кубань Коллектсервис" к Копачевой Г.И., Копачеву Ю.П. надлежит отказать, и взыскать задолженность по кредитному договору N 00057928 от 11.03.2012 г. в пользу ООО "Кубань Коллектсервис" в сумме 115 344,92 руб., из которых: сумма основного долга 93 528,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 761,96 руб. с Бережновой Е.И.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 506,90 руб. подлежит взысканию также с Бережновой Е.И.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016г. отменить.

Вынести новое решение,которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кубань Коллектсервис" к Копачевой Галине Ивановне, Копачеву Юрию Петровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Взыскать с Бережновой Елены Ивановны в пользу ООО "Кубань Коллектсервис" 115344,92 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N 00057928 от 11 марта 2012 года в сумме: 93528,96 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21761,96 рублей.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Бережновой Е.И в размере 3506,90 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2017г.