Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре: Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким З.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет", третьи лица: Давыдова Л.С., Гладкий В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Ким З.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ЮФУ") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что в результате обрушения снежно-ледового образования с крыши здания общежития N 1 - ФГАОУ ВО "ЮФУ" ее дочери - ФИО12. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие наступление смерти ФИО13. на месте происшествия.

Указанные обстоятельства произошли в результате халатного бездействия директора студенческого городка ФГАОУ ВО "ЮФУ" Гладкого В.Н., который не обеспечил постоянного контроля за своевременной и надлежащей очисткой территории и кровли здания от снега, наледи и сосулек, а также ограждения опасных зон во избежание несчастных случаев, не проконтролировал выполнение своих обязанностей комендантом общежития N 1 ФГАОУ ВО "ЮФУ" Давыдовой Л.С., не принявшей мер по очистке кровли общежития N 1 ФГАОУ ВО "ЮФУ" от снега и наледи.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2015г. Гладкий В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293, ч.2 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Давыдова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Гражданский иск к осужденным был удовлетворен частично.

В результате перенесенных душевных страданий и переживаний, связанных с трагической гибелью дочери, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФГАОУ ВО "ЮФУ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2017г. исковые требования Ким З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в пользу Ким З.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО "ЮФУ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание все факты и доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал необоснованную правовую мотивировку о признании Южного федерального университета гражданским ответчиком вместо физических лиц - гражданских ответчиков преюдициально установленных приговором суда.

Апеллянт считает, что приговором уже установлены виновные лица, непосредственно причинившие вред, учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда в приговоре о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда являются обоснованными и оснований для принятия нового решения по гражданскому делу по доводам истца в настоящем исковом заявлении, не имеется. Приговором суда установлена непосредственная вина бывших работников ЮФУ, халатность работников при выполнении должностных обязанностей, следовательно, вина ЮФУ, как юридического лица отсутствует, так как руководством ЮФУ принимались предварительные меры по недопущению указанного происшествия. По мнению апеллянта, ЮФУ является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 29.06.2010г., что если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они вправе настаивать на предоставлении им прав потерпевшего, в данном случае правом потерпевшего был наделен супруг погибшей ФИО14., следовательно, при выплате компенсации морального вреда были учтены интересы всех близких родственников, в том числе и Ким З.А.

Представитель истца - Петров Р.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ким З.А., представителя ответчика и третьих лиц Давыдовой Л.С., Гладкого В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 114, 115).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию взысканной в пользу Ким З.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дочь истца - ФИО15., совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО16., двигалась по тротуару, непосредственно у здания общежития N 1 ФГАОУ ВО "ЮФУ", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С крыши указанного здания произошло падение снежно-ледового образования на голову ФИО17., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Комплекс полученных ФИО18. повреждений в совокупности привел к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наступлению смерти ФИО19. на месте происшествия.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, указанные обстоятельства произошли в результате халатного бездействия директора Студенческого городка ФГАОУ ВО "ЮФУ" Гладкого В.Н., который не обеспечил постоянного контроля за своевременной и надлежащей очисткой территории и кровли от снега, наледи и сосулек, а также установлению ограждений опасных зон во избежание несчастных случаев, не проконтролировал выполнение своих обязанностей комендантом общежития N 1 ФГАОУ ВО "ЮФУ" Давыдовой Л.С., не принявшей мер по очистке кровли общежития N 1 ФГАОУ ВО "ЮФУ" от снега и наледи.

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2015г. Гладкий В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293, ч.2 ст.292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Давыдова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО20., удовлетворен частично. С Гладкого В.Н. в пользу ФИО21 в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 500 000 руб. С Давыдовой Л.С. в пользу ФИО22. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 500 000 руб. (л.д. 82-103).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.01.2016г. приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015г. в отношении Гладкого В.Н. и Давыдовой Л.С. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО23. и его представителя Петрова В.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ким З.А. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, суд руководствовался ст.151, ст.1068, 1101 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что мать погибшей имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью дочери.

При этом суд исходил из того, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что вина Гладкого В.Н. и Давыдовой Л.С., состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО24. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по требованиям Ким З.А. на ФГАОУ ВО "ЮФУ".

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФГАОУ ВО "ЮФУ" не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и основанием к отмене решения суда в обжалуемой части являться не могут.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что вопрос о компенсации морального вреда Ким З.А. был разрешен при рассмотрении уголовного дела, поскольку правом потерпевшего был наделен супруг погибшей ФИО25.

Из приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015г. следует, что Ким З.А. гражданский иск не был заявлен. Судом были рассмотрены и удовлетворены частично требования ФИО26. о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда в его пользу. Никаких денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу Ким З.А. приговором суда не взыскано.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть дочери является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством для матери. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего, принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт смерти дочери не может не причинить её матери нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Определенный судом размер компенсации мотивирован, оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2017г.