Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова С.Н. к АО "Первая грузовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мануйлова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мануйлов С.Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела взаиморасчетов. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 27.02.2017г. он был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, трудовой договор с Мануйловым С.Н. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. Согласно указанному приказу при увольнении учитывалось мотивированное мнение профсоюзного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВН/ПФ от 30.01.2017г., заверенную копию которого истец запросил в письменной форме 04.03.2017г. представить ему.

В нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не представил истцу копию указанного документа, представив ему вместо неё копию Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017г., которую истец не запрашивал и на которую нет ссылки в приказе об увольнении. Истец считает, что работодатель нарушил положения ст. 62 ТК РФ в части отказа в предоставлении копии документа, касающегося его работы.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание объем причиненных истцу нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с отказом в предоставлении документов, связанных с работой, в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Мануйлову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мануйлов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что перечень документов, перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, а поскольку в приказе об увольнении от 20.02.2017г. имеется ссылка на мотивированное мнением профсоюзного органа в письменной форме, то указанный документ относится к трудовой деятельности и в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан был предоставить запрашиваемый документ, что также отражено в ответе ГИТ в РО от 19.05.2017г., которое приложено истцом к апелляционной жалобе. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что письмо, которое истец требовал ему предоставить, адресовано директору филиала и не содержит информации, отличной от той, которая отражена в протоколе, так как протокол заседания профсоюзного комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017г. не раскрывает содержание мотивированного профсоюзного органа.

АО "Первая грузовая компания" в лице Ростовского филиала в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, в данном случае не имеется.

Мануйлов С.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, Мануйлов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника взаиморасчетов Ростовского филиала АО "Первая грузовая компания". Приказом директора Ростовского филиала АО "ПГК" от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с прекращено действие трудового договора, Мануйлов С.Н. уволен 27.02.2017г. в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации по увольнению члена профсоюза Мануйлова С.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (письмо председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ АО "ПГК" от 30.01.2017г. л.д.22-23, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017г., л.д. 9-10).

04.03.2017г. Мануйлов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенной копии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (л.д.7).

07.03.2017г. заявителю работодателем почтой направлена копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания профсоюзного комитета от 30.01.2017г., что подтверждено описью ФГУП "Почта России" с почтовым штемпелем от 07.03.2018г. (л.д. 11).

Согласно указанному протоколу на заседании профсоюзного комитета присутствовали 7 человек из 8 избранных в состав профкома, повестка дня: вопрос 1. Согласование и выражение мотивированного мнения профсоюза АО "ПГК" по сокращению 1 штатной единицы в Ростовском филиале АО "ПГК" и увольнению 1 работника - члена профсоюза по инициативе работодателя: начальника отдела взаиморасчетов Ростовского филиала АО "ПГК" Мануйлова С.Н., по которому единогласно постановили "согласовать мнение профсоюза АО "ПГК" по сокращению 1 штатной единицы в Ростовском филиале АО "ПГК" и увольнению 1 работника - члена профсоюза по инициативе работодателя: начальника отдела взаиморасчетов Ростовского филиала АО "ПГК" Мануйлова С.Н." (л.д. 9-10).

В адрес директора Ростовского филиала АО "ПГК" направлено письмо председателя ППО РОСПРОФЖЕЛ АО "ПГК" от 30.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВН/ПФ, в котором изложено мотивированное мнение профсоюза (л.д.22-23).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в предусмотренные законом сроки предоставлен требуемый истцом документ - мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он основан на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.05.2017г. не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Отсутствие письма, в котором изложено мнение профсоюзного комитета, сформированное на заседании 30.01.2017г. и отраженное в протоколе заседания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017г., копия которого по запросу направлена истцу в установленный законом срок, не повлекло ущемления прав истца, в том числе - права на судебную защиту.

С учетом того, что судом уже ранее рассмотрено исковое заявление Мануйлова С.Н. об оспаривании законности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в рамках рассматриваемого этого иска требуемый истцом по настоящему заявлению документ и суду и истцу был представлен, исследован в судебном заседании с участием сторон, ему дана надлежащая оценка.

Самостоятельного значения в отрыве от спора о законности увольнения по инициативе работодателя в данном случае истребуемый истцом документ значения не имеет, препятствий для рассмотрения судом спора о восстановлении истца на работе действиями ответчика не создано.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2017 г.