Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Ханян Т.А., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.П. к Терехову А.В., Гордову М.Ю., Рузмикину А.М., 3-и лица нотариус нотариального округа г.Ростов-на-Дону Скибин С.М., УФРС по РО о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Терехова А.В., Гордова М.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Титова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к Терехову А.В., Гордову М. Ю., Рузмикину А. М., 3-и лица нотариус нотариального округа г.Ростов-на-Дону Скибин С.М., УФРС по РО о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником земельного участка площадью 535кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ноябре 2016 ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 заключенного от её имени на основании доверенности на имя Рузмикина А.М. и гр. Тереховым А.В. земельный участок был продан последнему. Между тем, она никакой доверенности от 29.09.2016 на имя Рузмикина А.М. не оформляла, намерения на продажу земельного участка не имела. По факту совершения в отношении её земельного участка неправомерных действий обратилась в полицию и прокуратуру, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении гр.Чернышова С.В., в рамках которого она признана потерпевшей. В последующем на основании сделки купли-продажи от 11.11.2016 Терехов А.В. продал земельный участок Гордову М.Ю., который приступил к его освоению, вырыв котлован.

Поскольку её волеизъявления на отчуждение земельного участка не было, он выбыл из её владения помимо её воли, оснований считать, что Гордов М.Ю. является добросовестным покупателем не имеется, просила удовлетворить её уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017года суд признал доверенность N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2016, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Ростова-на-Дону Скибиным С.М., зарегистрированную в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную от имени Титовой Н.П. на имя Рузмикина А.М., недействительной.

Признал недействительным договор купли-продажи от 31.10.2016 земельного участка площадью 535кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Титовой Н.П. в лице представителя Рузмикина А.М. и Тереховым А.В..

Признал недействительным договор купли-продажи от 11.11.2016 земельного участка площадью 535кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Тереховым А.В. и Гордовым М.Ю..

Прекратил зарегистрированное право собственности Гордова М.Ю. на земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив его из числа собственников.

Погасил государственную регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 535кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Гордовым М.Ю..

Истребовал из незаконного владения Гордова М.Ю. земельный участок 535кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Титовой Н.П. право собственности на земельный участок 535кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Терехова А.В., Рузмикина А.М., Гордова М.Ю. в пользу Титовой Н.П. судебные расходы в размере 30 016,66руб. с каждого.

С решением суда Терехов А.В., Гордов М.Ю. не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и отказать Титовой Н.П. в иске.

В апелляционной жалобе Терехов А.В. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом не установлено, а стороной истца не доказано, кому принадлежит подпись на доверенности от 29.10.2016, не выяснены обстоятельства связанные с источником от куда известны полные данные о Титовой Н.П., её сотовый телефон. Поскольку нотариусом не представлен реестр нотариальных действий, вывод суда о том, что спорная доверенность не выдавалась нотариусом Скибиным С.М. является ошибочным. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, работника ЕГРП, который оформлял сделку купли-продажи от 31.10.2016 на предмет выяснения обстоятельств связанных с представлением доверенности от 29.09.2016г. Отказ суда в приобщении к материалам дела доверенности от 19.07.2016, выданной Титовой Н.П. на имя Ч. С.В., также заверенной нотариусом Скибиным С.М. мог подтвердить их доводы, о наличии воли Титовой Н.П. на отчуждение земельных участков. Считают, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Ч. С.В., поскольку Рузмикин А.М. пояснял, что деньги от сделки передавались Ч. С.В. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Титовой Н.П. на доверенности от 29.10.2016, при наличии в материалах дела противоречивых заключениях специалистов.

Гордов М.Ю. в своей жалобе, указывает на ошибочность вывода суда о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. То обстоятельство, что сделка купли-продажи от 11.11.2016 заключена без получения согласия на отчуждение земельного участка супруги Терехова А.В., которое было получено 17.11.2016, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Доказательства наличия денежных средств на момент совершения сделки им подтверждены, вывод суд о недоказанности в указанной части необоснован. На момент сделки земельный участок был свободен, ограничений на него зарегистрировано не было, в связи с чем он на законных основаниях приобрел его в собственности, в связи с чем оснований для истребования земельного участка не имеется.

Титовой Н.П. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики, 3-и лица не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями. Гордов М.Ю. подал ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с командировкой в другой регион. Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств в его обоснование. Учитывая, что ответчики, 3-и лица уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 с. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя Терехова А.В.- Фарапонова В.Е. поддержавшего доводы жалобы, Титову Н.П., её представителя Папушина С.Н., просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Н.П. являлась собственником земельного участка, площадью 535кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 21.12.2006. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

31.10.2016 Титова Н.П., в лице представителя Рузмикина А.М., действующего на основании доверенности от 29.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенной нотариусом Скибиным С.М., зарегистрированной в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продала принадлежащий ей земельный участок на основании сделки купли-продажи Терехову А.В. Государственная регистрации сделки прошла 07.11.2016, о чем было выдано свидетельство о праве собственности. Документы на государственную регистрацию поданы от имени продавца, представителем по доверенности Рузмикиным А.М.

11.11.2016 между Тереховым А.В. и Гордовым М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности Гордова М.Ю. зарегистрировано 23.11.2016 в ЕГРП по РО.

Обращаясь в суд с данным иском Титова Н.П. указывала, что она не выдавала доверенности на имя Рузмикина А.М. на совершение сделки от её имени по отчуждению принадлежащего на праве собственности земельного участка, намерения на продажу земельного участка не имела, с указанными в иске лицами знакома не была, в связи с чем просила признать сделки недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия воли Титовой Н.П. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, оригинал доверенности от 29.09.2016 отсутствует, сама доверенность, представленная в копии, не удостоверялась нотариусом Скибиным С.М. Таким образом, земельный участок выбыл из владения собственника, на основании доверенности от 29.09.2016, которую Титова Н.П. не подписывала, т.е. сделка от 31.10.2016 совершена в нарушение требований закона, в связи с чем является недействительной.

Разрешая требования в отношении сделки от 11.11.2016, суд пришел к выводу, что Гордова М.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребован спорный земельный участок, поскольку отсутствует совокупность оснований, при которых покупатель может быть признан добросовестным. Суд указал, что последовательность действий связанных с приобретением Гордовым М.Ю. земельного участка, свидетельствует о том, что сделка от 11.11.2016 состоялась на третий день (07.11.2016) с момента регистрации права собственности Терехова А.В. На момент заключения и исполнения сделки не было получено согласие супруги Терехова А.В. на отчуждение земельного участка, которое было получено лишь 17.11.2016. Кроме того, суд пришел к выводу, что Гордовым М.Ю. не подтвержден факт наличия денежных средств, для приобретения спорного земельного участка. Представленную расписку от Терехова А.В., о получении последним денежных средств от сделки в размере 1 800 000руб., суд оценил критически.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда принятым при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

В п. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Из вышеизложенного суд сделал вывод, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности в случаях, когда такое удостоверение обязательно, является основанием для признания данной доверенности ничтожной.

Как следует из содержания договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2016, сделку от имени Титовой Н.П. совершал Рузмикин А.М. на основании доверенности, удостоверенной 29.10.2016 нотариусом Скибиным С.М.

Рузмикин А.М. указывал, что Титову Н.П. не знает, пакет документов для оформления сделки купли-продажи с Тереховым Н.П. в отношении спорного земельного участка, в том числе и доверенность от 29.10.2016 получил от Ч. С.В.

Проверяя обстоятельства, связанные с оформление доверенности, суд установил, что согласно ответа полученного от вр.и.о. нотариуса Скибина С.М.- Скибиной Н.К., доверенность от 29.10.2016 за реестровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом Скибиным С.М. не удостоверялась, поскольку в реестре нотариуса Скибина С.М. отсутствует за указанный период такой реестровый номер. Из информации, полученной из Нотариальной палаты Ростовской области, бланк доверенности серии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 06.03.2013 нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Р. А.М. Титова Н.П. отрицала факт обращения к нотариусу Скибину С.М. для совершением нотариального действия связанного с оформлением доверенности на имя Рузмикина А.М., которого не знала. Кроме того, обращала внимание, что в доверенности указан не существующий адрес её регистрации, который не совпадает с регистрацией указанной в её паспорте. Отрицала факт принадлежности своей подписи на представленной копии доверенности от 29.10.2016.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 196 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Со стороны Титовой Н.П. в ходе рассмотрения спора было заявлено о подложности представленной копии доверенности от 29.10.2016, ввиду того, что она не была удостоверена нотариусом и отсутствовала в реестре нотариальных действий.

В опровержение доводов истца Тереховым А.В. представлено заключение специалиста ООО Экспертного учреждения "Ростовский экспертно-правовой центр Дон", согласно которому специалист пришел к вероятностному, предположительному выводу, что запись от имени Титовой Н.П. на заявлении прокурору г.Батайска, руководителю отдела МВД по г.Батайску и на спорной доверенности вероятно выполнена одним лицом.

Допрошенный в судебном заседании специалист указанного центра Ч. Р.А., выполнявший почерковедческое исследование пояснил, что в настоящее время отсутствуют методики позволяющие прийти к однозначному выводу о том, кем выполнена подпись и запись в документах без предоставления оригинала документа.

Из справки об исследовании от 24.11.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению Чернышова С.В. по факту мошеннических действий, где Титова Н.П. признана потерпевшей по факту изъятия у неё земельного участка, следует, что на разрешение экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Батайску поставлены вопросы определения кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Титовой Н.П. в спорной доверенности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самой Титовой Н.П. или иным лицом. При проведении исследования эксперт Б. А.А. пришел к выводу о невозможности решения поставленных вопросов, ввиду представления на исследование только копии документов, а не их оригиналы. Эксперт указал, что изображения подписи и рукописного текста, выполненные с применением копировально-множительных устройств, непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Из протокола допроса эксперта Б. А.А., в рамках уголовного дела следовало, что согласно информационному письму ЭКЦМВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015 "Современные подходы к исследованию копий документов", изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования.

Учитывая, отсутствие оригинала нотариальной доверенности от 29.10.2016, который ответчиками представлен не был, а также принимая во внимание и иные доказательства, подтверждающие, что нотариальные действия 29.10.2016 не совершались, суд отказал Терехову А.В. в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку доверенность на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом - земельным участком, распложенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не была нотариально удостоверена, данная доверенность в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, Рузмикин А.М. не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от 31.10.2016 у Титовой Н.П. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, её действия, с момента когда она узнала 13.11.2016 были направлены на оспаривание совершенной сделки обращение в полицию, прокуратур, а 17.11.2016 в суд, а также принимая во внимание, что у Рузмикина А.М. отсутствовали полномочия на совершение сделки 31.10.2016, суд признал указанную сделку недействительной.

Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан О.М. М., А.В. Н., З.А. С., Р.М. С. и В.М. Ш.".

Учитывая, что сделка купли-продажи от 31.10.2016 спорного земельного участка признана недействительной, то Терехов А.В. не имел право на отчуждение данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению ст. 148 ГПК РФ (п. 35 Постановления).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершение сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Давая оценку доводам ответчиков Терехова А.В. и Гордова М.Ю. в отношении сделки купли-продажи спорного земельного участка от 11.11.2016 и проверяя доводы Гордова М.Ю. о его добросовестности при заключении сделки, о том, что он не был осведомлен о незаконности заключения первоначальной сделки, а также, что сделка носила возмездный характер, суд не согласился с указанными доводами исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи спорного земельного участка между Тереховым А.В. и Гордовым М.Ю. заключен через 11 дней после первоначальной сделки от 31.10.2016 и через 4 дня после получения Тереховым А.В. свидетельства о государственной регистрации права (07.11.2016). В договоре указано, что Терехов А.В. продает земельный участок с согласия супруги Тереховой Н.М., однако, указанное согласие отсутствовало на момент подписания договора от 11.11.2016 и появилось лишь 17.11.2016., на момент сдачи документов на государственную регистрацию. Причины поспешности заключения договора, при отсутствии согласия супруги продавца стороны пояснить в суде не могли, как не могли пояснить причины передачи всей суммы, при отсутствии надлежащем образом оформленных документов.

Проверяя доводы о возмездности договора купли-продажи от 11.11.2016, суд дал оценку представленной справке ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету Гордова М.Ю. открытом сроком на 3 месяца, где была размещена сумма в размере 1 900 000руб. Однако, указанная сумма была снята со счета за период с 18.02.2016 по 21.03.2016, указанный период к сделке от 11.11.2016 отношения не имеет. Иных доказательств наличия средств для расчета по сделке от 11.11.2016 со стороны Гордова М.Ю. суду не представлено.

Суд критически оценил расписку Терехова А.В. на получение суммы в размере 1 800 000 руб. от Гордова М.Ю. по указанной сделке, указав, что данная сумма Тереховым А.В. не была задекларирована, размещена на счете и т.д., т.е. отсутствуют доказательства расчета по сделке. Учитывая, указанные обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика Гордова М.Ю. возмездности при заключении оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что на момент передачи документов по сделке от 11.11.2016 на государственную регистрацию 17.11.2016 продавцу Терехову А.В. было известно о притязаниях на спорный земельный участок его бывшим собственником Титовой Н.П., что подтверждено показаниями Ю. В.Н. в рамках уголовного дела, который подтвердил, что он в октябре 2016 предложил Терехову А.В. приобрести спорный земельный участок, на котором он будет осуществлять строительство, поскольку у Гордова М.Ю. отсутствовали на тот период денежные средства. Ю. В.Н. было известно об обращении собственника в правоохранительные органы, поскольку он производил работы на спорном участке, о чем уведомил Терехова А.В.

Учитывая установленные обстоятельства, а также дав оценку доказательствам в указанной части, суд пришел к выводу, что Гордов М.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия имущества от собственника Титовой Н.П. помимо её воли установлен и подтвержден материалами данного дела, а также материалами уголовного дела в отношении Ч. С.В., где стороны были допрошены, давали показания по существу сделок от 31.10.2016, 11.11.2016, 29.10.2016, материалы которого также приобщены к данному гражданскому делу и приняты судом в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи земельного участка от 31.10.2016 от имени Титовой Н.П. была совершена с пороком воли, учитывая, что Титова Н.П. не выдавала нотариальную доверенность на ее совершение, вывод суда, что иск Титовой Н.П. об истребовании земельного участка из незаконного владения Гордова М.Ю. подлежит удовлетворению, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, является правильным.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая указанное разъяснение, суд посчитал, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный земельный участок и погашении государственной регистрационной записи от 23.11.2016 о регистрации права собственности на земельный участок за Гордовым М.Ю. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Терехова А.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении спора, являются несостоятельными.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ч. С.В., так как само указанное лицо решения суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетеля государственного регистратора Т. И.И., являлся обоснованным. Цель вызова и допроса указанного лица, со стороны ответчика заявлена как подтверждение свидетелем, что на регистрацию был представлен оригинал доверенности от 29.09.2016, который исследовался государственным регистратором.

В данном случае указанные показания никак не влияли на существо спора, связанного с оспариванием доверенности от 29.09.2016. Государственный регистратор не обладает специальными познаниями в области почерковедения, представление оригинала спорной доверенности для государственной регистрации никем не оспаривается, в материалах регистрационного дела, представленного в суд, копия указанной доверенности имеется. С учетом заявленной цели для вызова свидетеля в судебное заседание, суд обосновано не нашел оснований для его вызова и допроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по исследованию копии доверенности от 29.09.2016, на предмет кем выполнена подпись на указанной доверенности Титовой Н.П. или иным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 04.05.2017 года, в его удовлетворении было отказано, с приведением мотивов данного отказа. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части признания доверенности от 29.09.2016 недействительной, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, обоснованно возложил на сторону ответчиков обязанность по представлению доказательств того, что воля Титовой Н.П. на продажу земельного участка была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могла быть доверенность от имени истицы.

Судом в данном случае, также учитывались положения абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку Титовой Н.П. было заявлено о подложности доверенности, то ответчикам надлежало представить подлинную доверенность или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении истицей воли на продажу земельного участка. Однако в материалах дела подлинная доверенность от 29.09.2016 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что доверенность от 29.09.2016 не удостоверялась нотариусом Скибиным С.М., представлены заключения специалистов по исследованию копии указанной доверенности, учитывая, что оригинал доверенности от 29.09.2016 отсутствует, оснований для назначения по делу заявленной судебной экспертизы по копии документа, не имелось.

Доводы заявителя о том, что суд не выяснил, каким образом персональные данные Титовой Н.П. оказались у Рузмикина А.М. и Ч. С.В., а также не принял во внимание, что место проживания Титовой Н.П. находится рядом с расположением нотариальной конторы Скибина С.М., в связи с чем оформление доверенность указанным нотариусом возможно, также не могут являться в качестве оснований для отмены решения суда.

Предположения о близком расположении нотариальной конторы и места жительства Титовой Н.П. и возможности в связи с этим оформлением доверенности, допустимыми письменными доказательствами, а также иными объективными доказательствами не подтверждено.

Факт передачи своих персональных данных Ч. С.В. и Рузмикину А.М. - Титова Н.П. отрицает, и эти обстоятельства не оспаривались Рузмикиным А.М. Кроме того, судом установлено, что в доверенности от 29.09.2016 указан несуществующий адрес регистрации Титовой Н.П., который не соответствует сведениям, отраженным в её паспорте. Указание номера сотового телефона Титовой Н.П., не может подтверждать её волю на продажу спорного земельного участка.

Принятие судом решения, без получения от нотариуса Скибина С.М. копии реестра нотариальных действий, также нельзя признать существенным процессуальным нарушением, которое привело к принятию незаконного решения. Судом получен официальный ответ от нотариуса Скибина С.М. об отсутствии в реестре нотариальных действий от 29.09.2016 реестровой записи за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ставить под сомнение полученный ответ у суда оснований не имелось. Доказательств, что со стороны нотариуса представлена ложная информация, не представлено.

Отказ суда в истребовании копии доверенности выданной Титовой Н.П. на имя Ч. С.В., также являлся обоснованным, поскольку в отношении указанной доверенности исковых требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Гордова М.Ю. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в действия Гордова М.Ю. по приобретению спорного земельного участка отсутствует добросовестность, в связи с чем земельный участок обосновано истребован из его незаконного владения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалоба Терехова А.В., Гордова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 21.08.2017