Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-2614/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Салевой Н.Н.,

судей: Вершинина А.Р., Мазо М.А.

при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыкова В.Е. в интересах осужденного Есембулова М.Ж., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Есембулова М.Ж. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года, которым

Есембулов М. Ж., " ... ", судим:

- 25.02.2010 Горьковским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16.08.2012 по отбытии срока;

- 24.04.2013 Ленинским районным судом г.Тюмени по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12.07.2013 мировым судьей судебного участка N 4 Горьковского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени, окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 09.06.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска условно-досрочно на 08 месяцев 22 дня;

- 19.08.2015 Горьковским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 20.09.2016 по отбытии срока;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДАТА по ДАТА) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДАТА по ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 12 апреля 2017 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Есембулова М.Ж., его защитника - адвоката Рыкова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Боярских Е.П., полагавшую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Есембулов М.Ж. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В. на сумму 34 000 рублей, совершенное в период времени с ДАТА по ДАТА группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище.

Кроме того, Есембулов М.Ж. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В., на сумму 5000 рублей, совершенное в период времени с ДАТА по ДАТА, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Есембулов М.Ж. вину признал частично, пояснив, что и в первом и во втором случае, он в жилище не проникал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков В.Е. в защиту интересов осужденного Есембулова М.Ж. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено суровое наказание. Указывает, что Есембулов М.Ж. в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказывал содействие органам следствия в расследовании уголовного дела и установлении всех обстоятельств, указывал места сбыта похищенных предметов, в результате чего почти все похищенное было возвращено. Обращает внимание и на желание Есембулова М.Ж. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при указанных обстоятельствах Есембулову М.Ж. возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив Есембулову назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Есембулов М.Ж. выражает несогласие с приговором суда.

Излагает свою версию произошедших событий, поясняя, что в первом случае кражу из дома совершил его знакомый по имени М., он всего лишь принимал у того через окно коробки с похищенным. Он (Есембулов) совершил только кражу из сарая. Заявляет, что потерпевшая сама не знала, где у нее находились вещи, путаясь в показаниях. Указывает, что сотрудники полиции отказались искать М., который бы подтвердил его невиновность. По второму эпизоду также указал, что в дом не проникал, вещи похитил, просунув руки через окно. В ходе проверки показаний на месте о расположении похищенных вещей говорил со слов потерпевшей, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить под подписку о невыезде. Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Есембулов М.Ж. излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Рыкова В.Е. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизив, назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Есембулова М.Ж. и адвоката Рыкова В.Е. государственный обвинитель Ткачук Ю.С. и потерпевшая В. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Есембулова М.Ж. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Есембулова М.Ж. в тайном хищении имущества В. установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированны.

В подтверждение вины осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей В., показания свидетелей Г., П., К., К.А., Т.,

Так, из показаний свидетелей Г. и К.А., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Есембулов М.Ж. ориентировался уверенно, показания давал добровольно без психического и физического воздействия. Кроме того свидетель К.А. поясняла, что присутствовавшая при проведении следственного действия потерпевшая В. подтвердила, что именно в местах, указанных подозреваемым Есембуловым М.Ж., стояли похищенные у нее пылесос и телевизор.

Свидетели П. и Т., показания которых также в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования поясняли, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего имущество В., был установлен Есембулов М.Ж., который признал факт совершения им хищений. Есембуловым М.Ж. по данным фактам были даны явки с повинной, которые он написал собственноручно, без физического и психологического воздействия.

Кроме того, суд, делая вывод о совершении Есембуловым М.Ж. хищений чужого имущества, обоснованно сослался и на протоколы следственных действий: осмотров мест происшествий, проверок показаний Есембулова М.Ж. на месте.

В ходе проведения проверок показаний Есембулова на местах происшествий согласно соответствующих протоколов присутствовал адвокат, представляющий интересы подозреваемого, каких-либо дополнений и замечаний в протоколы стороной защиты не вносилось.

По мнению судебной коллегии причастность Есембулова М.Ж. к содеянному установлена, в том числе и его показаниями в ходе предварительного следствия, где он признавал себя виновным и детально излагал об обстоятельствах совершенных хищений.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" по первому эпизоду, так как он не проникал в дом потерпевшей, а лишь принимал похищенные вещи через окно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, изначально предполагавшему незаконное проникновение в жилище одним из соучастников и похищение имущества.

Кроме того, по смыслу закона ( ч. 2 ст. 35 УК РФ), уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствием с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" по второму эпизоду, поскольку он достал вещи через окно, не проходя в дом, не подтверждаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования потерпевшая В. указывала на расположение вещей в доме, что также и подтвердил осужденный Есембулов М.Ж. в ходе проверки показаний на месте. Нахождение пылесоса и телевизора на значительном расстоянии от окна, через которое осужденный проник в дом, исключало возможность забрать указанные вещи через окно.

Аналогичные доводы осужденного Есембулова М.Ж. были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о квалификации действий Есембулова М.Ж. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДАТА по ДАТА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДАТА по ДАТА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривается.

Довод осужденного и стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень тяжести совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, молодой возраст подсудимого. Кроме того, судом было учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение осужденного в период следствия и в суде, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, путем частичного возврата похищенного, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание Есембулова М.Ж., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая личность Есембулова М.Ж., степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Просьбу адвоката и осужденного Есембулова М.Ж. о назначении наказания ниже низшего предела, а также с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Однако в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Наказание Есембулову М.Ж. обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенные осужденному наказания, как отдельно за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не представляются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока наказания, поскольку суд, назначив осужденному наказание, исчислил срок его отбывания не от даты постановления приговора - 09 июня 2017 года, а с момента фактического задержания, то есть с 12 апреля 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить, что срок отбывания Есембулова М.Ж. наказания надлежит исчислять с 09 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года включительно.

В соответствии с ст.132 УПК РФ с Есембулова М.ж. надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки в размере 1 897 руб 50 коп, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек судебная коллегия не находит, сам Есембулов в судебном заседании не возражал против такого взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года в отношении Есембулова М. Ж. изменить:

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Есембулову М.Ж. наказания с 09 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Есембулова М.Ж. и адвоката Рыкова В.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Есембулова М. Ж. в федеральный бюджет 1897 руб 50 коп судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Копия верна: судья Н.Н. Салева