Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кудинского Р.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Омска к Кудинскому Р. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кудинского Р. земельный участок с кадастровым номером " ... " местоположение которого установлено в " ... " юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "

Возложить на Кудинского Р. обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в " ... ". юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес" ... "

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кудинского Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " местоположение которого установлено в " ... " юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. " ... "

Взыскать с Кудинского Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области и неопределенного круга лиц обратился к Кудинскому Р.А. с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложением обязанности передать участок муниципальному образованию, исключении из ЕГРП записи о регистрации права Кудинского Р.А. на указанный участок.

В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от " ... "N " ... "-р была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером " ... " местоположением в " ... " метрах юго-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " и видом использования - под благоустройство и организацию зоны отдыха.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 08 мая 2009 г. N4877-р земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., образованный из вышеуказанного участка, передан за плату в собственность ООО "КРОНА". Впоследствии данный земельный участок был разделен на несколько участков, которые неоднократно являлись предметами договоров купли-продажи, а " ... " участок с кадастровым номером " ... " образованный из земельного участка с кадастровым номером " ... " был продан Кудинскому Р.А.

Полагает, что при первоначальном предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска были нарушены требования территориального зонирования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ данный земельный участок был продан без проведения торгов, что в итоге привело к тому, что спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежащий Кудинскому Р. и образованный ранее из участка с кадастровым номером " ... " выбыл из владения собственника противоправно, вопреки воле и интересам муниципального образования.

Просил истребовать из незаконного владения Кудинского Р.А. земельный участок с кадастровым номером " ... ", возложить на ответчика обязанность передать данный земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кудинского Р.А. на спорный земельный участок и взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сосковец И.В. исковые требования поддержала.

Кудинский Р.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица - Кузнецов С.Ф., Кочубей А.А., представители Управления Росреестра по Омской области, администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ООО "КРОНА" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 20.07.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудинский Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для истребования из его владения спорного земельного участка, поскольку он является добросовестным приобретателем, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие данного участка из владения собственника помимо его воли. Также ссылается на то, что исковые требования предъявлены прокурором избирательно к собственникам, не имеющим объектов недвижимости на земельных участках, что делает невозможным возврат муниципальному образованию единого земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка

В обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций, приводя конкретные ссылки на судебные постановления.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу прокурор г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кудинского Р.А.Серых А.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, помощника прокурора г. Омска Караченцеву Т.Г., полагавшую, что для отмены решения отсутствуют правовые основания, заслушав заключение прокурор отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., так же полагавшую, что решение законно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствуют.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли, а добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Судом установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19 февраля 2009 г. N 1581-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из кадастрового квартала с кадастровым номером " ... " относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом использования - под благоустройство и организацию зоны отдыха. При постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен номер " ... "

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 09 апреля 2009 г. N 3927-р из указанного земельного участка общей площадью " ... " были образованы два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м под благоустройство и организацию зоны отдыха, на который " ... " было зарегистрировано право муниципальной собственности.

" ... " Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска издано распоряжение N " ... "-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность ООО "КРОНА" за 2 371 403 руб. и " ... " в отношении указанного земельного участка заключен договор купли-продажи N " ... ".

" ... " ООО "КРОНА" зарегистрировало право собственности на названный участок.

" ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " был разделен на участки с кадастровыми номерами " ... " При этом вид разрешенного использования образованных участков был указан как "индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3-х этажей)".

" ... " по договорам купли-продажи N " ... " ООО "КРОНА" продало земельные участки с кадастровыми номерами " ... "Кузнецову С.Ф., Рычкову И.П. и Коханенко И.С. (по " ... " доли каждому).

" ... " по заказу Коханенко И.С. из земельных участков с кадастровыми номерами " ... " было образовано " ... " земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером " ... ". По соглашению о перераспределении земельных участков с определением долей, заключенному " ... " между Кузнецовым С.Ф., Рычковым И.П. и Коханенко И.С., право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " возникло у Кузнецова С.Ф.

" ... "Кузнецов С.Ф. продал земельный участок с кадастровым номером " ... "Кочубею А.А., который в " ... " провел работы по разделу приобретенного участка с образованием из него 27 земельных участков, включая участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " местоположение которого установлено в " ... " м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "

" ... " земельный участок с кадастровым номером " ... "без строений) продан Кочубеем А.А.Кудинскому Р.А. за 100 000 руб. " ... " ответчик зарегистрировал право собственности на указанный участок.

" ... " Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска издано распоряжение N 1348-р, которым в связи с удовлетворением протеста прокурора г. Омска были признаны утратившими силу названные выше распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 19 февраля 2009 г. N 1581-р и от 8 мая 2009 г. N 4877-р.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " выбыл из владения собственника помимо его воли в нарушение интересов муниципального образования и при несоблюдении предусмотренного законом порядка, поскольку был продан без проведения торгов (конкурса, аукциона) и без учета его целевого назначения, в связи с чем, земельный участок подлежит истребованию у Кудинского Р.А., на ответчика возлагается обязанность передать указанный земельный участок в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а запись из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кудинского Р.А. на данный объект подлежит исключению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в " ... " году при издании распоряжений органа местного самоуправления были допущены нарушения законодательства, а также ряд распоряжений Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, признаны утратившими силу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Признание ранее изданного акта органа местного самоуправления утратившим силу само по себе не свидетельствует об отсутствии воли на его издание, а действующее законодательство не предусматривает возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств тому, что орган местного самоуправления не издавал соответствующего распоряжения в 2009 г., либо, что текст указанного распоряжения был изменен без ведома органа местного самоуправления, как и каких-либо иных доказательств тому, что орган местного самоуправления не намеревался передавать земельный участок в собственность иных лиц. Не приведено таких доводов и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку по правилу ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кудинскому Р.А., выбыл из собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области помимо воли собственника, является неверным.

Так же ошибочен вывод суда о том, что не пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 531 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Омска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела " ... "

С данным выводом согласиться нельзя, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " ... ", из которого был образован спорный земельный участок, поступил в собственность ООО "КРОНА" на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... "N " ... "-р и договора купли-продажи от " ... "N " ... ".

Таким образом, с момента принятия указанного распоряжения и заключения договора купли-продажи, муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к моменту обращения прокурора г. Омска с настоящим иском срок исковой давности уже истек.

При данной положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

По правилу ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, было ли исполнено решение суда от " ... "г., поэтому судебная коллегия полагает необходимым передать разрешение вопроса о том следует ли применять поворот исполнения решения, на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований к Кудинскому Р. А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок муниципальному образованию, об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кудинского Р.А. прокурору г. Омска, выступающему в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области и неопределенного круга лиц, отказать.

Передать разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда в Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Терехин А.А. Дело N 33-4656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

с участием прокуроров Чердаковой Е.П.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 12 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кудинского Р.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Омска к Кудинскому Р. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кудинского Р. земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в " ... " м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г" ... "

Возложить на Кудинского Р. обязанность передать в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельный участок с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в " ... " м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г" ... "

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кудинского Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в " ... " м. юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г" ... " (запись N " ... " от" ... ").

Взыскать с Кудинского Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований к Кудинскому Р. А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок муниципальному образованию, об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кудинского Р.А. прокурору г. Омска, выступающему в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области и неопределенного круга лиц, отказать.

Передать разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда в Кировский районный суд г.Омска.

Председательствующий:

Судьи: