Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Вагнера Ю. Р. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Вагнеру Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Вагнера Ю. Р. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору NN " ... " от 26 ноября 2013 года в размере 57 920 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 34 копейки, из которых: 11 980 рублей 96 копеек - задолженность по процентам, 45 939 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу.

Взыскать с Вагнера Ю. Р. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Вагнера Юрия Романовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Вагнеру Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 26.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN " ... ", в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 39,9% годовых с плановым сроком погашения в 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 02.12.2016 размер задолженности составляет 57 920 рублей 34 копейки, из которых: 11 980 рублей 96 копеек - задолженность по процентам, 45 939 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN " ... " от 26.11.2013 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 61 копейка.

Вагнер Ю.Р. обратился со встречным иском к ПАО "Почта Банк" об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков", указав, что при подаче анкеты-заявления он был включен ответчиком в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков". Между тем выдача кредита не может быть обусловлена обязанностью заемщика застраховать жизнь и здоровье. Просил уменьшить размер взыскиваемой с него задолженности на сумму страховой премии при заключении кредитного договора.

В возражениях на исковое заявление банка Вагнер Ю.Р. просил об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Вагнер Ю.Р., представитель третьего лица ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагнер Ю.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как дело неправомерно рассмотрено без его участия, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны ответчика (истца по встречному иску) о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что условие кредитного договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты является недействительным, поскольку нарушает права потребителя, устанавливает двойные проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии вышеуказанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения Вагнера Ю.Р., рассмотрение дела в его отсутствие при не надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уставу ПАО "Почта "Банк", решением единственного акционера банка ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 Вагнер Ю.Р. обратился в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита N N " ... " на сумму 150 000,00 рублей, сроком на 35 месяцев, под 39,90 % годовых.

Ответчик собственноручно подписал заявление, был ознакомлен с Условиями кредитования, тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, обязался неукоснительно их соблюдать (п. 6 заявления).

Кроме того, Вагнер Ю.Р. своей подписью подтвердил, что получил на руки один экземпляр заявления, условий, графика платежей и тарифов (п. 10 заявления).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N N " ... " в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 26.11.2016 на счет заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, что не оспаривалось заёмщиком (л.д. 24).

В связи с систематическим неисполнением Вагнером Ю.Р. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п. 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов (являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенному между сторонами в силу прямого указания на это в п. 6 заявления), 01.07.2016 направил заемщику письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д. 34). Вагнер Ю.Р. на заключительное требование банка не ответил, действий по погашению задолженности не принял.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, доказательств обратного не представлено.

Оснований для удовлетворения встречного иска судебной коллегией не усматривается.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 26.11.2013 года Вагнером Ю.Р. указано о согласии с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты. Из пункта 9.3. заявления следует, что Вагнеру Ю.Р. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. В пункте 9.4. заемщиком подтверждено, что он ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку застрахованному получил.

Учитывая, что данное заявление было подписано Вагнером Ю.Р., факт проставления подписи в документе им не оспорен, следовательно, при заключении договора Вагнер Ю.Р. с его условиями согласился. С момента заключения договора возражений в банк по данному факту от него не поступало.

Размер ежемесячной комиссии за участие в программе, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) в соответствии с тарифами составляет 0,74% от сумм кредитного лимита, что составляет 1110 руб. от суммы кредита в размере 150 000 руб. (л.д.17).

Как следует из договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ77-12/001 от 23.08.2012г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком (страхователем), в соответствии с которым страховая премия уплачивается страхователем ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем. Сумма страховой премии за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется, исходя из тарифа 0,0352% за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному. Таким образом, сумма страховой премии составляет 52,8 руб., которую вносил банк ежемесячно с момента присоединения Вагнера Ю.Р. к договору страхования. Оснований для уменьшения на указанные суммы размера задолженности заёмщика, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Почта Банк" подлежат удовлетворению. С Вагнера Ю.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору NN " ... " от 26 ноября 2013 года в размере 57 920 рублей 34 копейки, из которых: 11 980 рублей 96 копеек - задолженность по процентам, 45 939 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу. Требования встречного иска Вагнера Ю.Р. об уменьшении размера задолженности на размер сумм страховых премий удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки при неуплате процентов по договору противоречит нормам действующего законодательства является ошибочным. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку последняя не была предъявлена банком к взысканию, в расчетах банка не содержится.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Вагнера Ю.Р. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года оставить отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вагнера Ю. Р. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору NN " ... " от 26 ноября 2013 года в размере 57 920 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 34 копейки, из которых: 11 980 рублей 96 копеек - задолженность по процентам, 45 939 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу.

Взыскать с Вагнера Ю. Р. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Вагнера Ю. Р. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", отказать.

Председательствующий:

Судьи: