Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотова Дмитрия Дмитриевича к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Долговой О.А., судебная коллегия

установила:

Щекотов Д.Д. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что " ... " он, управляя автомобилем HONDA CR-V в районе остановки общественного транспорта "Сады Любитель-2" в направлении трассы Омск-Муромцево столкнулся со стоящим пассажирским автобусом, под управлением Любина И.В. Столкновение произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части (снежный накат), вызвавшей неуправляемый занос его автомобиля. Он двигался с учётом дорожных условий, которые он мог обнаружить, в связи с чем, двигался по проезжей части аккуратно, со скоростью значительно ниже максимально разрешённой, между тем столкновения избежать не удалось.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец, уточнив при рассмотрении дела требования, просил взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" причинённый ущерб в размере 237 000 рублей, расходы по устранению неисправности развала-схождения в размере 855 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Щекотов Д.Д., его представитель Неупокоев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который хотя и управлял автомобилем без превышения скоростного режима, но допустил иные нарушения Правил дорожного движения РФ. Размер ущерба не оспаривали.

Третье лицо Любин И.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он, являясь водителем автобуса, осуществлял высадку пассажиров на остановке, смотря в боковое зеркало автобуса. Маневра истца он не видел, только почувствовал удар, пришедшийся в боковую часть автобуса.

Представитель третьего лица МП города Омска "ПП N 7" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Щекотова Д.Д. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 71 100 рублей, в счёт возмещения расходов по проведению оценки ущерба 256, 60 рубля, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 700, 70 рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Щекотов Д.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при движении на автомобиле он не мог осознавать, что колейность снежно-ледяных отложений на проезжей части составляла " ... " см. Учитывая опасность, которую он объективно мог увидеть, им были предприняты все меры по надлежащему управлению автомобилем. Полагает неправомерным вывод суда о том, что истец совершал обгон автобуса, поскольку автобус стоял на остановке, а истец совершал его объезд. Выводы суда о том, что впереди движущееся транспортное средство благополучно объехало автобус, отношения к делу не имеют, поскольку два разных транспортных средства не могли начать маневр в одном и том же месте, в связи с чем, дорожная ситуация развивалась для них по-разному. Решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " установлено, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, причиной дорожно-транспортного происшествия является нахождение на проезжей части снежно-ледяных отложений. Относительно выводов суда о немотивированном маневре по выравниванию автомобиля после его заноса во избежание столкновения со встречным автомобилем, полагает что транспортное средство истца находилось на значительном расстоянии от автомобиля, движущегося во встречном направлении. В случае наличия сомнений о безопасности маневра по объезду автобуса, суд должен был поставить соответствующий вопрос перед экспертом при назначении экспертизы. Полагает, что каких-либо доказательств наличия в его действиях грубой неосторожности, а также того, что он специально направил свой автомобиль в автобус чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, в материалах дела не содержится.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший доводы жалобы и представитель ответчика, по ним возражавшая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль HONDA CR-V принадлежит на праве собственности Щекотову Д.Д.

" ... " истец, управляя указанным транспортным средством, двигался в районе остановки общественного транспорта "Сады Любитель-2" в направлении трассы Омск-Муромцево и при объезде автобуса "Нефаз" не справился с управлением и допустил с ним столкновение.

В тот же день инспектором ДПС ПДПС был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке дороги с асфальтобетонным покрытием у остановки общественного транспорта "Сады Любитель-2" по Пушкинскому тракту в городе Омске выявлено образование снежно-ледяных отложений в виде снежного наката (колейность) высотой " ... " м.

Согласно определению от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что Щекотов Д.Д. не справился с управлением ввиду того, что он при объезде автобуса не учёл дорожные условия.

Не согласившись с выводами инспектора ДПС о том, что он не учёл дорожные условия, Щекотов Д.Д. подал в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску заявление, в которым просил указанные выводы исключить, указав, что он не справился с управлением в связи с наличием на проезжей части с асфальтобетонным покрытием снежно-ледяных отложений и отсутствии её обработки противогололёдными реагентами.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " изменено, исключена из графы "Обстоятельства, установленные при проверке сообщения (заявления)" фраза "не учёл дорожные условия" и заменена на фразу "в связи с наличием на проезжей части с асфальтобетонным покрытием снежно-ледяных отложений в виде снежного наката". В остальном указанное определение оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении ООО "Автопомощь" N " ... " от " ... " и составляет " ... " рубль. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были нарушены углы установки автомобильных колёс, на устранение чего Щекотов Д.Д. понёс расходы в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обращаясь в суд с приведённым иском, Щекотов Д.Д. указывал на то, что что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое надлежащим образом обязанности по содержанию дороги не исполнило.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положения Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" следует, что предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2).

Таким образом, содержание дороги по Пушкинскому тракту в городе Омске осуществляет БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (постановление Омского городского Совета от 22 июля 2009 года N 828).

Требования к содержанию дорог в городе Омске закреплены в Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского Городского Совета N 45 от 25 июля 2007 года.

Статьями 18, 19, 40, 44 названных Правил предусмотрено, что механизированное подметание проезжей части начинается при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5 - 3,0 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега. При длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега.

Время, необходимое на подметание всех улиц, дорог и проездов, обслуживаемых одной дорожно-эксплуатационной организацией, не должно превышать 3 часов (один цикл механизированного подметания).

Обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.

Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада.

Согласно данным ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", по состоянию на " ... " количество осадков составляло менее " ... " мм, " ... " осадков не было.

Температура воздуха ночью и утром " ... " составляла " ... " градус по Цельсию, днём " ... " градусов, вечером " ... " градусов. Ночью " ... " температура воздуха составляла " ... " градусов по Цельсию, утром " ... " градуса, днём " ... " градусов, вечером " ... " градусов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии путевых листов за " ... ", " ... " и " ... ", согласно которым в указанные дни на дороге по Пушкинскому тракту в городе Омске проводились работы по обработке, посыпке, очистке проезжей части, продолжительностью более 13 часов.

Указанное соответствуют положениям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми максимальный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильной дорога группы "В" - автомобильные дороги с интенсивностью движения не менее 1 000 авт/сут в городах и населённых пунктах - улицы и дороги местного значения, составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Между тем, на представленных истцом фотографиях и видеозаписи отражено наличие снежного наката на дороге.

Согласно объяснениям Щекотова Д.Д., данным им на месте дорожно-транспортного происшествия, при въезде на Пушкинский тракт он видел, что на дороге имеется сплошной ледяной накат, асфальтное покрытие имелось лишь на ширину шин в обоих направлениях тракта, в связи с чем он двигался по нему осторожно, со скоростью не более " ... " км/час.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей " ... " и " ... " подтвердили, что " ... " они подъехали на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Щекотова Д.Д. На участке столкновения транспортных средств имелся снежный накат.

Свидетель " ... " пояснил, что он вместе с " ... " выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на следующий день. С собой они взяли топорик, потому что накат был очень плотный. При вырубке полосы наката толщиной примерно пять и более сантиметров, на нём были прослойки, свидетельствующие о том, что снег не убирался несколько снегопадов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то, что БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не предприняло надлежащих мер к устранению снежного наката у остановки общественного транспорта "Сады Любитель-2" по Пушкинскому тракту в городе Омске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, как установлено статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что вред автомобилю был причинён и по вине истца тоже, при этом по вине последнего в большей мере, в соответствии с чем определилстепень его вины в размере 70 %.

Как было указано ранее, при въезде на Пушкинский тракт истец сразу увидел, что на дороге имеется снежный накат, асфальтное покрытие имелось лишь на ширину шин в обоих направлениях тракта. Из представленной в материалы дела видеозаписи также видно, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие со снежным накатом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от " ... " была назначена судебная трасологическая и ситуационная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению от " ... "N " ... " определить с какой скоростью двигался автомобиль HONDA CR-V по Пушкинскому тракту до момента снижения водителем скорости (момент, когда визуально определялся пассажирский автобус с включённым правым поворотом) не представляется возможным. Средняя скорость автомобиля между автобусными остановками "Сады Амурский" и "Сады Любитель-2" составила " ... " км/час.

Определить максимальную скорость при начале манёвра влево, а также определить были ли скорость автомобиля HONDA CR-V при движении по трассе до начала совершения манёвра влево выше, чем при начале совершения манёвра, не представляется возможным по причине отсутствия опорных ориентиров. Средняя скорость автомобиля при начале совершения манёвра влево составила " ... " км/час.

При движении по асфальтобетонному покрытию без наличия на нём каких-либо препятствий и помех для движения в виде посторонних объектов и предметов (снежного наката, колейности) с технической точки зрения, возникновение заноса маловероятно.

После возникновения заноса водитель автомобиля HONDA CR-V не имел технической возможности избежать столкновения с пассажирским автобусом.

Между тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии вины истца в столкновении с автобусом. Согласно заключению экспертизы он не мог избежать столкновения с автобусом "Нефаз" после возникновения заноса, однако из материалов дела следует, что истец имел возможность не допустить занос своего автомобиля.

Щекотов Д.Д. пояснял и представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что он при въезде на Пушкинский тракт и во время движения по нему наблюдал колейность на проезжей части в виде снежно-ледяных отложений.

Таким образом, по смыслу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в момент, когда истец увидел, что на проезжей части Пушкинского тракта, имеющей колею из снежно-ледяных отложений, в попутном ему направлении останавливается автобус, он обнаружил опасность для движения. Вместе с тем, Щекотов Д.Д. не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, приступил к маневрированию, совершая объезд стоящего на остановке общественного транспорта автобуса.

То обстоятельство, что истец двигался со скоростью, не превышающей " ... " км/час не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности своего имущества, поскольку при наличии опасений в отношении состояния дорожного полотна Щекотов Д.Д. мог и должен был принять меры по ещё большему снижению скорости, вплоть до его остановки, в частности, за автобусом на остановке общественного транспорта.

Поскольку истец владеет автомобилем с " ... " года, соответственно, он не мог не знать его конструктивных особенностей и должен был принять достаточные меры для недопущения причинения повреждений своему имуществу.

Из приведённого выше явствует, что у Щекотова Д.Д. была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно, возникновение заноса. Однако он состояние дороги в полной мере не учёл, снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства не стал. Таким образом, вред имуществу истца в большей мере причинён в результате его прямых действий, в меньшей - в результате состояния дороги.

На основании изложенного, учитывая то, что судебным разбирательством установлена обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Щекотова Д.Д. частично и взыскал с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в его пользу убытки в размере 71 100 рублей (30 % от размера ущерба), а также судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Данные доводы противоречат приведённым материалам дела, объяснениям истца и нормам права.

Указание Щекотова Д.Д. на несогласие с выводами суда о том, что он во время заноса начал выравнивать автомобиль в сторону автобуса с целью избежать столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, отмену решения повлечь не может, поскольку действия истца, выполняемые им в процессе заноса, правового значения не имеют, так как он должен был принять все меры для того, чтобы заноса не произошло.

Таким образом, в условиях сложившейся дорожной ситуации водитель Щекотов Д.Д. знал о наличии снежно-ледяных отложений на проезжей части, мог и должен был предположить возможные последствия от действий по объезду стоящего на остановке автобуса, соответственно, должен был остановиться за ним, дождаться его дальнейшего движения.

В данной связи выводы суда первой инстанции о большей степени вины истца в причинении вреда его имуществу обоснованы, а доводы апелляционной жалобы в указанной части к изменению решения суда не ведут.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи