Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании

26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Суминой О. Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дмитрова А. Ф. к Суминой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитров А.Ф. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Суминой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, мотивируя требования тем, что в начале 2015 года по его просьбе ответчица, являющаяся его племянницей, стала помогать в ведении домашнего хозяйства в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г. Омск, " ... ", а также уход за ним, необходимый по состоянию здоровья. На тот момент Сумина О.Н. являлась студенткой медицинского колледжа и испытывала потребность в жилье в г. Омске, в связи с этим неоднократно обращалась к нему по вопросу улучшения жилищных условий, убеждала в том, что будет заботиться и ухаживать за ним постоянно. Понимая необходимость в оказании помощи и уходе со стороны Суминой О.Н., полностью доверяя последней в силу родственных отношений, он согласился на ее предложение о приобретении и оформлении в собственность последней квартиры взамен на принятые Суминой О.Н. обязательства осуществлять пожизненное содержание. Ответчик гарантировала, что будет на постоянной основе осуществлять приготовление пищи и уборку в его квартире, а также уход, необходимый по состоянию здоровья, в том числе, оказывать медицинскую помощь. " ... " в офисе ПАО "Сбербанк России" (г. Омск, " ... ") он передал наличными 3 001 000 рублей кассиру для перевода на счет, открытый на имя Суминой О.Н. с целью покупки двухкомнатной квартиры по адресу: г. Омск, " ... ". Денежные средства подлежали перечислению в счет покупной цены квартиры и оплаты комиссии за перевод. После оформления права собственности на двухкомнатную " ... " адресу: г. Омск, " ... "Сумина О.Н. стала ненадлежащим образом выполнять принятые на себя обязанности, игнорировать его просьбы, а летом 2016 года перестала выходить на связь. Передавать Суминой О.Н. денежные средства в размере 3000000 рублей безвозмездно, в дар он намерения не имел.

В заседании суда первой инстанции истец Дмитров А.Ф., его представитель Забуга Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, кроме того, последний посчитал несостоятельной ссылку представителя ответчика на факт передачи истцом денежных средств Суминой О.Н. в благотворительных целях, получения ответчиком квартиры в дар, поскольку доказательств тому не имеется.

Ответчик Сумина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика Суминой О.Н. - Ващенко О.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал того, что квартира Суминой О.Н. была приобретена на денежные средства Дмитрова А.Ф., однако деньги передавались ответчику в благотворительных целях как родственнице, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квартира оформлена в собственность Суминой О.Н. Личные денежные средства последняя в покупку квартиры не вкладывала, никаких договоренностей о пожизненном уходе за Дмитровым А.Ф. между сторонами не было.

25 мая 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены, с Суминой О.Н. в пользу Дмитрова А.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23200 рублей.

В апелляционной жалобе Сумина О.Н. просит отменить принятое по делу решение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства на приобретение квартиры были переданы Дмитровым А.Ф. добровольно в виде материальной помощи. Вопреки мнению исковой стороны, ссылается на то, что не могла осуществлять функции домработницы, поскольку обучалась по очной форме, в выходные дни выезжала к супругу и малолетнему ребенку в " ... " Новосибирской области. Договор о пожизненном уходе в материалы дела не представлен, таковой между сторонами не заключался. Указывает, что материальная помощь Дмитровым А.Ф. оказывалась и иным родственникам.

Представитель истца Дмитрова А.Ф. - Забуга Е.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, которые согласились с решением суда первой инстанции, ответчика Сумину О.Н., представителя последней Ващенко О.Г., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела усматривается, что с " ... "Сумина О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " (л.д.39).

Право собственности на указанное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " (л.д. 42,43). Во исполнение обязательств по оплате стоимости объекта Сумина О.Н. перевела на счет Семернина С.А. (продавца) денежные средства в сумме 3000000 руб., оплатив комиссию за перевод - 1000 руб. (л.д. 56-58). Для указанных целей в отделении ПАО Сбербанк " ... " был открыт счет на имя покупателя (л.д.59).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Суминой О.Н. неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, Дмитров А.Ф. ссылается на то, что оплата покупной цены квартиры произведена за счет принадлежащих ему денежных средств, при этом, предоставляя необходимую сумму, по устному соглашению, достигнутому между ним и Суминой О.Н., он рассчитывал на встречное предоставление со стороны последней в виде пожизненного ухода за ним.

Обстоятельства и условия передачи денежных средств Суминой О.Н., аналогичные указанным в исковом заявлении, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", вынесенном старшим УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску по результатам проверки, проведенной по обращению адвоката Забуга Е.Е., действующего в интересах Дмитрова А.Ф., из которого следует, что после оформления права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", Сумина О.Н. стала ненадлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по оказанию помощи Дмитрову А.Ф., игнорировать его просьбы, а летом 2016 г. перестала выходить на связь. Впоследствии Дмитрову А.Ф. стало известно, что Сумина О.Н. после окончания медицинского колледжа уехала в г. " ... " Новосибирской области, где трудоустроилась, приобретенная Дмитровым А.Ф. квартира была выставлена на продажу.

Опрошенная в ходе проверки Сумина О.Н. пояснила, что в настоящее время проживает по адресу: Новосибирская область " ... ". С 2011 по 2016 обучалась в медицинском колледже, в это время проживала в г. Омске и периодически посещала родственника Дмитрова А.Ф. по адресу г. Омск, " ... ". Функции домработницы она не осуществляла, выполняла его просьбы, выносила мусор, готовила еду. Редко приезжала к Дмитрову А.Ф. её мать " ... " О том, что для проживания она арендует жилье, Дмитрову А.Ф. было известно, в связи с этим он выразил желание безвозмездно оказать ей помощь в приобретении квартиры. В октябре 2015 года совместно с Дмитровым А.Ф. она пришла в офис ПАО "Сбербанк России" в г. Омске, где истец передал ей денежные средства в размере 3 001 000 руб., которые она сразу внесла на открытый ей счет для перечисления 3000000 рублей в счет оплаты цены приобретаемой квартиры по адресу: г. Омск, " ... ", 1 000 рублей - в счет оплаты комиссии за перевод. После окончания учебы она устроилась на работу в г. Омске, однако, впоследствии в связи с проблемами с трудоустройством супруга была вынуждена временно уехать в " ... " район Новосибирской области. Когда Дмитров А.Ф. передавал ей денежные средства на приобретение квартиры, договоренности между ними относительно встречного предоставления с ее стороны в виде пожизненного постоянного ухода не имелось, действия Дмитрова А.Ф. о передаче в дар денежных средств носили добровольный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дмитрову А.Ф. было известно об отсутствии у Суминой О.Н. намерений осуществлять постоянный уход за ним, как единственного условия предоставления им денежных средств на приобретение квартиры. Напротив, как следует из его пояснений и показаний свидетелей " ... ", до совершения сделки купли-продажи жилого помещения между сторонами имелась устная договоренность об исполнении взаимных обязательств, встречном предоставлении Суминой О.Н. в форме ухода за Дмитровым А.Ф., оказания помощи в ведении домашнего хозяйства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных независимыми свидетелями, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных судом первой инстанции, " ... ", суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку обе являются родственниками Суминой О.Н. и имеют прямую личную заинтересованность в исходе дела, в правовом положении последней.

Не соглашаясь с требованиями Дмитрова А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, Сумина О.Н. ссылается на факт дарения денежных средств, представитель ответчика - на передачу денежных средств в целях благотворительности, что коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что, передавая ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, действительная воля Дмитрова А.Ф. была направлена на получение от Суминой О.Н. встречного предоставления в виде оказания услуг по уходу и помощи в быту, что подтверждается и показаниями свидетелей " ... " При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре дарения, как на то указывает апеллянт, не имеется. Достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу положений названной правовой нормы, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из объяснений истца следует, что действительная воля на безвозмездную передачу денежных средств Суминой О.Н. у него отсутствовала. Принимая во внимание поведение сторон до совершения сделки по передаче денежных средств, коллегия полагает, что Дмитров А.Ф. заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно, в отношении обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении, а также из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а поскольку переданные ответчику денежные средства использованы последней, являлись собственностью Дмитрова А.Ф., постольку судом первой инстанции с Суминой О.Н. обоснованно взыскана денежная сумма в размере 3000 000 руб.

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи