Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маринюк Г.П., ответчика ЗАО "УК "Левобережье" на решение Кировского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маринюк Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Маринюк Г. П. компенсацию утраченного заработка в размере 13 588,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 3 850,7 рублей.

Взыскать с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" в пользу Маринюк Г. П. компенсацию утраченного заработка в размере 5 823,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 1 650,3 рублей.

Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" госпошлину в доход местного бюджета 753,53 рубля.

Взыскать с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 36" госпошлину в доход местного бюджета 322,93 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Маринюк Г. П. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Маринюк Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 06 ноября 2016 г. около 09-30 ч., проходя между зданием, в котором расположена библиотека им. Т.Белозерова (" ... "), и ограждением средней общеобразовательной школы N 36, поскользнулась на неочищенном от наледи участке дороги и упала. С полученными повреждениями бригадой скорой помощи была доставлена в Т., где ей диагностировали " ... " В результате падения и получения травмы в течение 38 дней она проходила амбулаторное лечение.

Ссылаясь на то, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, просила взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в свою пользу утраченный заработок в размере 19 411 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N36" (далее - БОУ г. Омска "СОШ N 36").

В судебном заседании истец Маринюк Г.П. и ее представитель Горяева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК "Левобережье" - Безлепкина Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку место падения истца находится вне границ ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика БОУ г. Омска "СОШ N 36" - директор Величко Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств о месте падения и не доказана вина учреждения в причинении вреда.

Представители третьих лиц БУК г. Омска "Омские муниципальные библиотеки" -Плащенко О.А. и Департамента образования администрации г. Омска по доверенности - Крайняк Е.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маринюк Г.П. в лице представителя Горяевой Е.В., действующей на основании доверенности просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканный судом размер компенсации в 30 000 руб. не соответствует степени вины ответчиков, тяжести и характеру причиненных истцу телесных повреждений и умаляет достоинство ее личности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" - Ильин Е.Б., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО "УК Левобережье", отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Также полагает, что, распределяя объем ответственности между ответчиками, суд не мотивировал по какой причине распределил ответственность в пропорции 70% на 30 %.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кировского АО г. Омска и представитель Департамента образования администрации г. Омска - Крайняк Е.В., действующий на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маринюк Г.П., представители 3-х лиц - администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, Департамента образования администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Горяевой Е.В., представителя ответчика ЗАО "УК "Левобережье" - Бебешко Е.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика БОУ г. Омска "СОШ N 36" - Криворотовой М.В., согласившейся с судебным постановлением, представителя 3-го лица БУК г. Омска "Омские муниципальные библиотеки" - Тарасенко Т.Е., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 г. около 09-30 ч. Маринюк Г.П. при движении по тротуарной дорожке между зданием по адресу: " ... ", в котором расположена библиотека им. Т. Белозерова, и ограждением БОУ г. Омска "СОШ N 36", расположенного по адресу: " ... ", поскользнулась на образовавшейся наледи и упала, травмировав левую руку.

В этот же день в 11-54 ч. бригадой С. истец была доставлена в травмпункт Б., где осмотрена врачом-травматологом, который на основании жалоб, анамнеза, клинических и рентгенологических данных выставил диагноз - " ... " Согласно выписке из истории болезни и медицинской карте истца в день поступления в медицинское учреждение ей после проведенной блокады места перелома выполнена " ... ", 06 декабря 2016 г. " ... ". При этом, в период с 06 ноября 2016 г. по 14 декабря 2016 г. она была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маринюк Г.П. в суд с настоящим иском.

Доводы истца, положенные в основание исковых требований, судом проверялись и признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения иска. Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истцу Маринюк Г.П. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "УК "Левобережье", БОУ г. Омска "СОШ N 36" обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, суд счел доказанным, что Маринюк Г.П. упала на расстоянии 5,26 м. от фасада библиотеки, расположенной в доме по адресу: " ... " (функции по управлению которым осуществляет ЗАО "УК "Левобережье") и 1,26 м. от забора, ограждающего территорию БОУ г. Омска "СОШ N 36" по адресу: " ... ". При этом суд указал, что приведенное место падения согласуется с объяснениями истца, показаниями свидетеля М.Е.М., картой вызова скорой медицинской помощи, полученной по запросу из БУЗОО С., о том, что имел место выезд бригады скорой помощи в связи с полученным Маринюк Г.П. " ... " по вышеуказанному адресу и не противоречит общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.gismeteo.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о погодных условиях 04-06 ноября 2016 г.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный участок дороги не входит в зону его ответственности, так как обязанность по уборке тротуара возложена на органы местного самоуправления в лице администрации г. Омск и Департамента городского хозяйства администрации г. Омска.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, разрешая спор, суд верно руководствовался Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Правила благоустройства), утв. Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45.

В соответствии с п. 16 ст. 1 вышеуказанных Правил места массового пребывания людей - это территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта.

На основании ст. 5, 47, 53 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

При этом, в силу ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании.

До момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей.

В процессе судебного разбирательства установлено, что помещение библиотеки им. Т. Белозерова, около которого произошло падение Маринюк Г.П., находится на 1-м этаже многоквартирного жилого дома " ... ". Управление данным домом в спорный период времени осуществляло ЗАО "УК "Левобережье".

Так, согласно договору управления N 73/5 от 01 марта 2015 г., заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома " ... " и ЗАО "УК "Левобережье", собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ответчик обязался осуществлять очистку и благоустройство придомовой территории.

Помимо этого, 19 апреля 2016 г. ЗАО "УК "Левобережье" (исполнитель) заключило с БУ г. Омска "Омские муниципальные библиотеки" (ныне - БУК г. Омска "Омский муниципальные библиотеки") (заказчиком) договор об оказании услуг (выполнении работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ТО-02, по условиям которого приняло на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах (нежилые помещения библиотек бюджетного учреждения), общей площадью 1 664,60 кв.м., расположенных по различным адресам, включая " ... " (библиотека им. Т. Белозерова), общей площадью 398,10 кв.м. В рамках данного договора исполнитель обязался проводить уборку придомовой территории в пределах границ, согласованных с представителями собственников помещений многоквартирного дома, включив стоимость соответствующих работ (2,86 руб.) в общую стоимость работ по техническому обслуживанию за 1 кв.м. в месяц (14,05 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащую уборку территории в пределах границы нежилого помещения библиотеки по " ... " и на расстоянии 10 метров от него лежит, в том числе на ЗАО "УК "Левобережье" как на лице, осуществляющем деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Статья 52 Правил благоустройства закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ также указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п. 2 ч. 1.1., ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

На основании п.п. 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона доказательств надлежащего осуществления ЗАО "УК "Левобережье" обязанностей по уборке придомовой территории, а также того, что падение Маринюк Г.П., в результате которого была получена " ... ", произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено. Напротив, установлено, что причиной падения истца явился гололед (то есть слой льда на поверхности земли, образовавшийся после замерзания капель дождя, мороси), который в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства не был посыпан песком. Имеющиеся же в материалах дела акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2016 г., от 01 ноября 2016 г., от 01 декабря 2016 г. с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что соответствующие работы (обработка придомовой территории противогололедными материалами) были выполнены ответчиком в период, предшествующий падению истца.

Таким образом, изложенные обстоятельства падения Маринюк Г.П. и причинения вреда ее здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой придомовой территории ЗАО "УК Левобережье" нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом обязанности по доказыванию распределены судом правильно (обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда возложена на истца, обязанность доказать отсутствие вины - на ответчиков, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим утрата трудоспособности, физические и нравственные страдания, находятся в прямой причинной связи, в том числе с виновным ненадлежащим исполнением ЗАО "УК "Левобережье" обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты права (возмещение внедоговорного вреда), районный суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

С учетом указанного утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления в лице администрации г. Омска и Департамента городского хозяйства администрации г. Омска неправомерно освобождены судом первой инстанции от ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между падением Маринюк Г.П. и бездействием ЗАО "УК "Левобережье", подлежат отклонению.

Ссылки представителя ответчика на акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного под многоквартирным домом N " ... ", как на доказательство, подтверждающее факт падения истца за пределами границ ответственности управляющей компании, не могут быть учтены, поскольку границы данного участка были определены лишь в период рассмотрения дела - в марте 2017 г., тогда как падение Маринюк Г.П. имело место 06 ноября 2016 г. Кроме того, на тот период границы участка на местности закреплены не были, территория жилого дома не огорожена, а падение имело место у входа в библиотеку им. Т. Белозерова, расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома.

В данной связи, а также принимая во внимание сообщение администрации Кировского АО г. Омска от 09 августа 2017 г. (полученное по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) об отсутствии сведений о закрепленных территориях за собственниками, пользователями, арендаторами зданий по адресам: " ... " и " ... ", суд верно признал установленным, что ЗАО "УК "Левобережье" и БОУ "СОШ N 36" являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. падение истица произошло в пределах зоны их ответственности по уборке спорного участка территории. При этом, вопреки мнению апеллянта, суд мотивировал по какой причине распределил ответственность между ответчиками в пропорции 70% на 30 %. Оснований для апелляционного вмешательства в данной части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что иные участники процесса решение суда не обжаловали, а представитель Департамента образования администрации г. Омска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровья истцу Маринюк Г.П., характер этих повреждений и вина ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, 06 ноября 2016 г. в результате падения на тротуарной дорожке между зданием по адресу: " ... ", в котором расположена библиотека им. Т. Белозерова, и ограждением БОУ г. Омска "СОШ N 36", расположенного по адресу: " ... ", истец Маринюк Г.П. по вине ответчиков получила телесные повреждения.

Для определения степени тяжести полученных истцом повреждений судом по ходатайству исковой стороны была назначена судебно-медицинская экспертиза", производство которой поручено экспертам Э.

Из заключения эксперта N 3115 от 24 марта 2017 - 07 апреля 2017 г., не оспоренного сторонами, следует, что полученные Маринюк Г.П. повреждения в виде " ... " причинили вред здоровью " ... " тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались, вероятнее, при падении с высоты собственного роста на " ... ". Диагноз же " ... " в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных (электронейромиографией) методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Следовательно, причинение вреда здоровью истцу Маринюк Г.П. по вине ответчиков исходя из вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (из которых 21 000 руб. взыскана с ЗАО "УК "Левобережье", а 9 000 руб. - с БОУ г. Омска "СОШ N36") суд учел обстоятельства получения истцом травмы, характер и степень тяжести полученных ею телесных повреждений (вред здоровью " ... " тяжести), ее возраст (" ... " лет), нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы Маринюк Г.П. о том, что взысканный судом размер компенсации в 30 000 руб. не соответствует степени вины ответчиков, тяжести и характеру причиненных ей телесных повреждений, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку все эти факторы были учтены судом при вынесении решения.

То обстоятельство, что причиненный вред ее здоровью квалифицирован экспертом как вред здоровью " ... " тяжести, основанием для иных выводов не является, учитывая, что степень тяжести обусловлена длительностью расстройства здоровья (свыше 3-х недель, в данном случае - нахождение на амбулаторном лечении в течение 38 дней), а не значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением (в том числе в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, распределения судебных расходов) в жалобах не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи