Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска, апелляционным жалобам Бурдеева В.В., ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ООО "ПМ-Консалтинг" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В. В. 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных до расторжения договора.

Обязать Бурдеева В. В., Бурдееву Э. А. и Нютина Ю. С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" " ... " (двадцать восемь) в " ... " (один) по улице М.А.Булгакова в городе Омске в течение 5 (пяти) дней со дня получения Бурдеевым В. В. от Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В. В. денежных средств в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМ-Консалтинг" обратилось в суд с иском к Бурдееву В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютину Ю.С. об освобождении жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1895/2016 расторгнут заключенный между ООО "ПМ-Консалтинг" и Бурдеевым В.В. договор N4/143-28(у) от 29 октября 2012 года уступки прав требований по договору N4/143-28 от 18 июня 2008 года долевого участия в строительстве " ... " по адресу: г.Омск, " ... ".

Однако названную квартиру ответчик Бурдеев В.В. не возвратил, с его согласия с 30.08.2013 в спорной квартире проживают Бурдеева Э.А. и Нютин Ю.С., что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ответчик Бурдеев В.В. не являлся и не является собственником указанного жилого помещения, соответственно, не имеет права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе в части передачи квартиры в пользование третьим лицам. Требование от 01 декабря 2016 года об освобождении жилого помещения в срок до 12 декабря 2016 года ответчики не исполнили.

Просили выселить Бурдееву Э.А. и Нютина Ю.С. из " ... "; взыскать с Бурдеева В.В. в пользу ООО "ПМ-Консалтинг" 787 800 рублей неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости проживания в аналогичном жилом помещении в 20 200 рублей в месяц за период с 30 августа 2013 года по настоящее время или 39 месяцев (20 200 рублей х 39 месяцев).

ООО "ПМ-Консалтинг" также обратилось в суд с иском к Бурдееву В.В. 817 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 418,65 рублей процентов за пользование имуществом, всего 830 332,84 рублей, в обоснования привел аналогичные доводы.

Определением суда от 16 марта 2017 года гражданские дела по заявленным ООО "ПМ-Консалтинг" требованиям объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец ООО "ПМ-Консалтинг" неоднократно уточнял и дополнял свои требования к ответчику Бурдееву В.В., окончательно просил взыскать с Бурдеева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года, в размере 194 335 рублей 22 копейки исходя из стоимости уступаемого права в 2 626 000 рублей.

Ответчик Бурдеев В.В. требования ООО "ПМ-Консалтинг" не признал и предъявил встречный иск, в котором указал, что по расторгнутому договору уплатил ООО "ПМ-Консалтинг" денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей, из них: 10 апреля 2013 года - 600 000 рублей, а 19 июля 2013 года - 950 000 рублей. Поскольку ООО "ПМ-Консалтинг" пользовался полученными денежными средствами, они должны уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ или ключевой ставке Банка России) в общей сумме 560 500 рублей. Кроме того, он выполнил в спорной квартире неотделимые улучшения на общую стоимость 605 079 рублей. Просил взыскать с ООО "ПМ-Консалтинг" 1 550 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 560 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 605 079 рублей стоимости неотделимых улучшений квартиры.

В ходе судебного разбирательства с самостоятельными требованиями обратилось ООО "КСМ "Сибирский железобетон", указывая, что как собственник спорной квартиры общество вправе истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков Бурдеева В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютина Ю.С. Полагало, что имеет право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период незаконно удержания квартиры, а также извлеченный ответчиками доход за период пользования квартирой в виде неуплаченной ими арендной платы в сумме 666 298 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму. Также Бурдеевым В.В. выполнены самовольные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения. С учетом уточнения требований просили истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения Бурдеева В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютина Ю.С." ... ", расположенную по адресу: г.Омск, " ... ", взыскать солидарно с ответчиков Бурдеева В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютина Ю.С. 836 793 рубля 16 копеек процентов за пользование жилым помещением стоимостью 2 626 000 рублей за период с 30.08.2013 по 17.04.2017; 682 582 рубля 23 копейки доходов в связи с невнесением платы за пользование спорным жилым помещением в период с 30.08.2013 по 22.03.2017 и 14 427 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на плату за жилое помещение в период с 30.08.2013 по 17.04.2017; возложить на Бурдеева В.В., Бурдееву Э.А. и Нютина Ю.С. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства в соответствии с кадастровым паспортом на жилое помещение.

В судебном заседании представители ООО "ПМ-Консалтинг" и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" Светенюк О.Ю. и Дорожкина Ю.В. доводы исковых заявлений своих доверителей поддержали, встречные исковые требования Бурдеева В.В. не признала.

Представитель ООО "ПМ-Консалтинг" Дорожкина Ю.В. исковые требования общества поддержала, встречные исковые требования Бурдеева В.В. не признала.

Бурдеева В.В., его представитель Коблов Н.Р. встречный иск поддержали, исковые требования ООО "ПМ-Консалтинг" и ООО "КСМ "Сибирский железобетон" не признали. Не возражали против возврата спорной квартиры после возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств.

Ответчики Бурдеева В.В. и Нютин Ю.С. предъявленные к ним требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит постановленное решение отменить. Полагает, что судом необоснованно ограничены права собственника спорного жилого помещения ООО "КСМ "Сибирский железобетон", возврат его имущества из чужого незаконного владения поставлен в зависимость от исполнения ООО "ПМ-Консалтинг" своих денежных обязательств перед Бурдеевым В.В., поскольку какие-либо взаимоотношения между ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и Бурдеевым В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютиным Ю.С. отсутствуют.

В апелляционной жалобе Бурдеев В.В. просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости неотделимых улучшений. Полагает, что имеет право на взыскание с ООО "ПМ-Консалтинг" поскольку с момента внесения 1 550 000 рублей общество пользовалось указанной суммой. Неотделимые улучшения в жилом помещении он произвел в соответствии с правами, предоставленными ему договором уступки прав. Результатом проведенных им отделочных работ будет пользоваться ООО "ПМ-Консалтинг", которое должно возместить стоимость неотделимых улучшений.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон" просит постановленное решение отменить, полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований общества о солидарном взыскании денежных средств с Бурдеева В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютина Ю.С. Полагает, что на стороне ответчиков образуется неосновательное обогащение вследствие незаконного сбережения чужого имущества. Отношения между собственником жилого помещения и лицом, проживающим в нем, носят возмездный характер и предполагают внесение периодических платежей за право проживания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПМ-Консалтинг" просит постановленное решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскании с общества в пользу Бурдеева В.В. денежных средств путем внесения на депозитный счет нотариуса, поскольку поводом для обращения в суд послужило неисполнение ответчиками своих обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы прокурора Вершининой Г.А., мнение представителей ООО "КСМ "Сибирский железобетон"" Назарова С.К., Дорожкину Ю.В., позицию Бурдеева В.В., Бурдеевой Э.А., Нютина Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2016 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 18.06.2008 между ООО "КСМ "Сибирский железобетон" (застройщик) и ООО "ПМ-Консалтинг" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого " ... ", расположенного по строительному адресу: г.Омск, " ... ", путем финансирования дольщиком строительства в размере стоимости однокомнатной " ... ", этаж 1, блок-секция 1, с целью приобретения указанного объекта в собственность (пункт 1.1); общий объем инвестиционных денежных средств, вкладываемых дольщиком в строительство объекта, составляет 1414000 рублей и оплачивается дольщиком не позднее 30.06.2008 года (пункты 2.1, 2.2).

29.10.2012 между Бурдеевым В.В. и ООО "ПМ-Консалтинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному выше договору долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "ПМ-Консалтинг" (цедент) передает цессионарию ( Бурдееву В.В.) весь без исключения объем прав (требований) по обозначенному договору долевого участия в строительстве (пункт 1); стороны оценивают стоимость уступаемых прав в сумме 2626000 рублей. Расчет цессионария перед цедентом происходит следующим образом: 600000 рублей цессионарий оплачивает цеденту не позднее 29.03.2013 года, а 2026000 рублей - не позднее 29.03.2014 года, с учетом процентной ставки в размере 18% годовых за предоставленную рассрочку платежа на оставшуюся сумму долга (пункт 3); стороны определили, что до полного расчета квартира будет находиться в залоге у цедента (пункт 3).

Право собственности на причитающуюся по договору долевого участия в строительстве квартиру с 16.07.2013 на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию N55-1132 от 30.10.2012 зарегистрировано за ООО "КСМ "Сибирский железобетон".

В счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования Бурдеев В.В. перечислил ООО "ПМ-Консалтинг" денежные средства в общей сумме 1550000 рублей.

Названным решением суда расторгнут договор N4/143-28(у) от 29.10.2012 уступки прав требования (цессии) по договору N4/143-28 от 18.06.2008 долевого участия в строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" и Бурдеевым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2016 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПМ-Консалтингш" без удовлетворения.

Таким образом, с 20.07.2016 года на ООО "ПМ-Консалтинг" лежала обязанность по возврату Бурдееву В.В. уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 1550000 рублей, а на Бурдееве В.В. - обязанность по возврату ООО "ПМ-Консалтинг" права требования к ООО "КСМ "Сибирский железобетон" по договору долевого участия в строительстве N4/143-28 от 18.06.2008 года.

В спорной квартире произведен капитальный ремонт и с 30.08.2013 года по настоящее время с разрешения ответчика Бурдеева В.В. проживают его мать Бурдеева Э.А. и Нютин Ю.С.

Стоимость произведенных ремонтных затрат подтверждена заключением эксперта N02-Э/17(л.д. 78 - 124).

Отказывая Бурдееву В.В. в иске о взыскании понесенных им расходов на ремонт квартиры, суд исходил из того, что он до принятия квартиры по акту от ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и регистрации права собственности на квартиру в своих интересах и на свой риск без согласия застройщика ООО "КСМ "Сибирский железобетон" выполнил ремонт квартиры, тем самым не приобрел право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений квартиры от ООО "ПМ-Консалтинг", вины которого в расторжении договора цессии не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласится не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Материалами дела подтверждено, что Бурдеев В.В. изначально являлся добросовестным владельцем квартиры, последующее изменение позиции ответчика, ввиду расторжения договора N4/143-28(у) от 29.10.2012 уступки прав требования (цессии) по договору N4/143-28 от 18.06.2008 долевого участия в строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" и Бурдеевым В.В., на указанный вывод не влияет.

Из материалов дела усматривается, что квартира ответчику фактически была передана без отделочных работ, проживание в ней без проведения ремонтных работ было невозможно.

Доказательств того, что работы, наоборот, привели к ухудшению состояния квартиры, которое имелось до ее передачи Бурдееву В.В., что работы проведены с нарушением требований действующих строительно-технических(включая нарушение конструктивных элементов) и противопожарных норм и правил, в материалах дела также не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно вывода эксперта произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми, их стоимость составляет 605 079 рублей. Данный вывод эксперта второй стороной не опровергнут.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

О назначении по делу иной экспертизы ООО "ПМ - Консалтинг" не просило и основания для назначения такой экспертизы суду не приводило. Иная независимая экспертиза ООО "ПМ - Консалтинг" также не проводилась.

Поскольку затраты на отделочные работы жилого помещения являлись необходимыми, так как произведенные работы позволили использовать жилое помещение по его прямому назначению и эксплуатировать ее в дальнейшем, при этом улучшения являются неотделимыми, заявленные Бурдеевым В.В. требования о возмещения стоимости затрат на неотделимые улучшения, установленные экспертным заключением в размере 605 079 рублей, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу последнего с общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг", как с дольщика, к которому по договору долевого участия должно перейти право собственности на квартиру в черновом варианте от собственника, в то время как произведенные ответчиками улучшения в квартире повлияли на увеличение ее стоимости.

Судом также необоснованно отказано в удовлетворении требований Бурдеева В.В. о взыскании с ООО "ПМ-Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата денежных средств, уплаченных ответчиком по договору N4/143-28(у) от 29.10.2012 уступки прав требования (цессии) по договору N4/143-28 от 18.06.2008 долевого участия в строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" и Бурдеевым В.В., расторгнутому решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2016 года, вступившем в законную силу 20.07.2016 года.

Обязанность у ООО "ПМ-Консалтинг" по возврату 1 550 000 рублей Бурдееву В.В. возникла с 20.07.2016 года, однако, до настоящего момента денежные средства безосновательно не возвращены, чем созданы препятствия для приобретения иного жилья и освобождения спорной квартиры ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не может принять расчет Бурдеева В.В., поскольку им определен неверно размер денежных средств, неправомерно удерживаемых ООО "ПМ-Консалтинг", а также период пользования неправомерно удерживаемыми денежными средствами.

Период пользования денежными средствами определяется с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2018 года о расторжении договора N4/143-28(у) от 29.10.2012 уступки прав требования (цессии) по договору N4/143-28 от 18.06.2008 долевого участия в строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" и Бурдеевым В.В. в силу (20.07.2016 года) по день вынесения судом решения по настоящего спора в суде первой инстанции (17.04.2017 года).

Судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 года по 17.04.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

расчет процентов 395 ГК РФ

задолженность

период просрочки

процентная ставка

дней в году

проценты

с

по

дни

1 550 000

20.07.2016

18.09.2016

61

10,5

365

27199,32

1 550 000

19.09.2016

26.03.2017

189

10

365

80260,27

1 550 000

27.03.2017

17.04.2017

22

9,75

365

9108,90

итого

116568,49

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 116 568 рублей 49 копеек

Так как все дальнейшие обязательства и отношения между ООО "ПМ-Консалтинг" и Бурдеевым В.В. прекращены, а ООО "ПМ-Консалтинг" не является собственником спорной квартиры, не принимал жилое помещение от ООО "КСМ "Сибирский железобетон", то ООО "ПМ-Консалтинг" не обладает правом требования ни выселения ответчиков из спорной квартиры, ни оплаты проживания в данном жилом помещении, ни взыскания процентов на сумму обязательств ответчика Бурдеева В.В. по уже расторгнутому договору уступки права требования (цессии) либо на сумму оплаты пользования квартирой по среднему размеру арендной платы на аналогичные жилые помещения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ПМ-Консалтинг".

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в части возложения обязанности на ответчиков Бурдеева В.В., Бурдееву Э.А. и Нютина Ю.С. возврата обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" " ... " по улице М.А. Булгакова в городе Омске.

При этом, суд указал, что данная обязанность возникнет у ответчиков Бурдеева В.В., Бурдеевой Э.А. и Нютина Ю.С. только в течение 5 (пяти) дней со дня получения Бурдеевым В.В. от общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" возврата денежных средств в сумме 1 550 000 рублей.

Решение суда в названной части сторонами не обжалуется, прокурор свое представление в данной части не поддержал, в связи с чем, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Произведенные улучшения жилого помещения, затронувшие, в том числе, основные конструкции жилого помещения - стены и полы, являются неотделимыми, поэтому приведение жилого помещения в первоначальное положение повлечет его разрушение. Поскольку задачей судопроизводства является защита нарушенного права, а не причинение еще большего ущерба, иск ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в этой части также не подлежал удовлетворению. При этом, довод о произведенной ответчиками перепланировки и переоборудования квартиры ничем не подтвержден и опровергнут пояснениями эксперта, данными в суде второй инстанции.

Разрешая исковые требования ООО "КСМ "Сибирский железобетон" о возмещении убытков, вызванных незаконным удержанием квартиры, а также извлеченный ответчиками доход за период пользования квартирой в виде неуплаченной ими арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Как следует из текста договора N 4/143-28 долевого участия в строительстве от 18.06.2008 застройщик ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обязался осуществить строительство спорной квартиры и после окончания строительства многоквартирного дома и выполнении дольщиком(ООО "ПМ-Консалтинг") обязанности по финансированию жилья передать объект дольщику для проведения отделочных работ, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2012 года(п.3.1.3. договора, л.д.5, оборот).

ООО "КСМ "Сибирский железобетон" не оспаривал факт полного расчета ООО "ПМ-Консалтинг" за спорную квартиру согласно условиям договора, ссылаясь лишь на отсутствие акта приема-передачи от застройщика к дольщику. Вместе с тем, доказательств того, что ООО "КСМ "Сибирский железобетон" в связи с этим понес какие-либо убытки, не представлено. Квартира после сдачи дома в эксплуатацию фактически была передана дольщику, который распорядился ею по своему усмотрению, заключив договор уступки прав требования с Бурдеевым В.В., которому были переданы ключи для производства отделочных работ в квартире. Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку в порядке пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ застройщик в период строительства заключил с управляющей компанией ООО "УК "Старгород" договор на управление и техническое обслуживание многоквартирных домов, в т.ч. на " ... ", которая, действуя под контролем застройщика с его ведома и согласия, передавало ключи участникам строительства и выдавало специальные разрешения на въезд в зону застройки для осуществления отделочных работ в строящихся квартирах. Такое разрешение было выдано и Бурдееву В.В., копия которого представлена в суд. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Бурдеев В.В. самовольно занял спорное жилое помещение, осуществив на свой страх и риск ремонтные работы.

Кроме того, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" не осуществляло оплату за коммунальные услуги и не вносило платежи на капитальный ремонт, за содержание жилья в ООО Управляющая компания Старгород", данные расходы несли ответчики, что также подтверждено платежными документами.

Действительно, ответчики, в период с 20.07.2016 года по день разрешения спора без законных оснований занимали жилое помещение, принадлежащее истцу ООО "КСМ "Сибирский железобетон" на праве собственности, однако требования к ним о выселении застройщиком не предъявлялись. При этом, доказательств того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в спорный период в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на то, что в результате проживания ответчиков в квартире, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" не мог сдавать спорное помещение в аренду и получать доход, подлежит отклонению, исходя из того, что на застройщике лежала обязанность по передаче данного жилого помещения дольщику непосредственно сразу после сдачи дома в эксплуатацию, что само по себе исключало возможность заключения договора аренды с другими лицами, а, кроме того, жилое помещение возведено в черновом варианте без проведения отделочных работ, что также не позволяло сдавать в аренду жилое помещение за плату. Не представлено истцом и доказательств наличия претендентов на аренду такого помещения в заявленный период с 20.07.2016 года по 17.04.2017 года, а также иных доказательств в подтверждение размера неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры без "чистовой" отделки. По сути, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота(сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчикам направлялись требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом они уведомлялись о том, что пользование принадлежащим истцу имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования о необходимости внесения платы, ответчики неосновательно сберегли за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиками имущества либо обогащении за счет пользования жилым помещением истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену или изменение части решения суда, оставленной в силе, не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 329- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска, апелляционную жалобу Бурдеева В.В. - частично удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Бурдееву В.В. отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 116 568 рублей 49 копеек, а также неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в " ... " 079 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ООО "ПМ-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N " ... "Строка по статотчету 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска, апелляционным жалобам Бурдеева В.В., ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ООО "ПМ-Консалтинг" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В. В. 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных до расторжения договора.

Обязать Бурдеева В. В., Бурдееву Э. А. и Нютина Ю. С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" " ... " (двадцать восемь) в " ... " (один) по улице М.А. Булгакова в городе Омске в течение 5 (пяти) дней со дня получения Бурдеевым В. В. от Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В. В. денежных средств в сумме 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Руководствуясь ст. ст. 329- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска, апелляционную жалобу Бурдеева В.В. - частично удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Бурдееву В.В. отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "ПМ-Консалтинг" в пользу Бурдеева В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 116 568 рублей 49 копеек, а также неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в " ... " 079 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КСМ "Сибирский железобетон", ООО "ПМ-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи