Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Находка-Омск" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоренкова М.В. к ООО "Находка-Омск", ООО "Макошь" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Находка-Омск" в пользу Федоренкова М.В. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оценки стоимости ущерба " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлине " ... ", всего " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федоренков М.В. обратился с иском к ООО "Находка-Омск" о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что " ... " в " ... ", двигаясь на территории оптовой базы "" ... "", расположенной по адресу: " ... ", на автомобиле " ... " гос. номер N " ... " выезжал с территории и находясь в створе ворот въезд/выезд почувствовал два удара в левую заднюю часть своего автомобиля, которые были совершены незакрепленной надлежащим образом створкой металлических ворот. На место происшествия был вызван наряд ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Поскольку территория обслуживается ООО "Находка-Омск" истец обратился в данную организацию с просьбой произвести ремонт автомобиля, ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение " ... "", согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ".

С учетом уточнений просил взыскать ущерб без учета износа " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины " ... " и на проведение оценки " ... ".

Определением от " ... " к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Макошь", а также в качестве третьего лица ООО "Охранное агентство АТОН".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пучков Э.К. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО "Находка-Омск" является организацией, которая обслуживает территории оптовой базы " ... ", выполняет функции управляющей организации. ООО "Макошь" является собственником земельного участка, соответственно, как собственник, несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, и отвечает за ущерб, причинённый третьим лицам.

Представитель ООО "Находка-Омск" Карнюшин М.Н., действующий на основании по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что ворота, которыми был поврежден автомобиль истца являются бесхозными, они никому не принадлежат, на баланс не принимались. Открывают и закрывают их собственники складов и магазинов при заезде машин для погрузки или разгрузки. ООО "Находка-Омск" осуществляет обслуживание инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель ответчика ООО "Макошь" по доверенности Поморова С.В. исковые требования не признала. Считает, что ООО "Макошь" является не надлежащим ответчиком. Земельный участок, принадлежащий ООО "Макошь" находится от ворот на значительном расстоянии. Услуги по охране магазина, расположенного в здании " ... " лет РККА 298 на территории оптовой базы, оказывал ООО "ОА "Атон", договор с которым был расторгнут " ... "

Представитель ООО "Макошь" по доверенности Баркова Н.В. поддержала позицию Поморовой С.В. Дополнительно пояснила суду, что ворота установлены давно, собственника не имеют, кем они установлены не известно. Земельные участки, расположенные на территории оптовой базы, имеют собственников, помещения под магазины оформлены в собственность.

Представитель ООО "Макошь" Выборная И.И., являющаяся заместителем Директора, исковые требования не признала.

Представитель ООО "Атон" по доверенности Колосок А.Д. пояснил суду, что ООО "Атон" на территории оптовой базы " ... " осуществлял охрану складов и магазинов, на основании договоров с собственниками помещений, в т.ч. с ООО "Макошь". Пропускной пункт, где находились охранники расположен на КПП у первых ворот. Охранник открывает первые ворота, вторые ворота бесхозные. На момент ДТП они охранную деятельность не вели. По периметру территорию не охраняли, в договорах это не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федоренкова М.В. и представителей третьих лиц САО "ВСК", АО "Югория".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Находка-Омск" просит решение суда отменить, принять новое решение, выражает несогласие с возложением на него ответственности за произошедшее ДТП. Считает выводы суда о том, что ООО "Находка-Омск" создана с целью управления эксплуатацией жилого фонда несостоятельными, так как общество имеет и иные виды разрешенной деятельности. Указывает на недоказанность того, что ООО "Находка-Омск" осуществляет обслуживание ворот. Ссылается на то, что открытие и закрытие ворот осуществляло ООО "Охранное агентство Атон". Полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между деятельностью общества и причинением повреждений автомобилю истца, тот факт, что в объявлении на случай аварийной ситуации указан номер телефона ООО "Находка-Омск" не свидетельствует о виновности в ДТП. Отмечает, что в момент ДТП договор на охрану ООО "Охранное агентство Атон" являлся действующим. Считает, что ответственность должна быть возложена на ООО "Макошь", как на собственника земельного участка, или на ООО "Охранное агентство Атон", как на охранную организацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (том " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Находка-Омск" Карнюшина М.Н., поддержавшего жалобу, представителя Федоренкова М.В. - Пучкова Э.К. и представителя ООО "Макошь" - Баркову Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что Федоренков М.В. является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5423 N " ... ".

" ... " около " ... "Федоренков М.В., выезжая с территории оптовой базы "" ... "" на принадлежащем ему автомобиле " ... ", повредил автомобиль, внезапно открывшейся створкой ворот. По факту ДТП на месте сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, на которой определено местоположение транспортного средства, место удара, произведены замеры и расположение ворот в момент повреждения. Выдана справка о происшествии.

В этот же день Федоренков М.В. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц, за халатное отношение к имуществу, в возбуждении дела об административном правонарушении и отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в " ... "

Согласно экспертного заключения N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ", без учета износа " ... ".

Из искового заявления следует, что истец обращался в ООО "Находка-Омск", поскольку данная организация обслуживает территорию на которой произошло ДТП, с требованием о возмещении причиненного ущерба, но ему было отказано.

В связи с неисполнением требований по проведению восстановительного ремонта, Федоренков М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него собственниками обязательства по содержанию имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба ударом незакрепленных ворот.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что территория оптовой базы "" ... "", расположенная по адресу: " ... ", имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через ворота, расположенные по обе стороны здания, имеющего почтовый адрес: г" ... ". Рядом с первыми воротами (слева от здания) находится контрольно-пропускной пункт, где находится охрана, возле других ворот (справа от здания) такой пункт отсутствует.

По данным публичной кадастровой карты, земельные участки на всей территория базы учтены, их границы и размер определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т" ... ").

Согласно выписки из ЕГРН от " ... "N " ... " право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке за значительным количеством собственников, которым также принадлежат нежилые помещения в зданиях, расположенных на данных участках (" ... ").

Решением единственного участника ООО "Находка-Омск" от " ... "N " ... " был утвержден Устав общества, из пункта 1.2 которого следует, что основными видами деятельности общества являются - управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность в области телефонной связи, осуществление других видов хозяйственной деятельности не запрещенных гражданским кодексом РФ. Место нахождение общества: " ... " (п.2.2. Устава).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Находка-Омск" Карнюшин М.Н. подтвердил, что общество осуществляет свою деятельность только на территории оптовой базы.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных в период с 2015 года по январь 2017 года между собственниками помещений и соответствующих земельных участков " ... " ООО "Макошь", " ... ". и ООО "Находка-Омск, по условиям которых Заказчик принимает на себя обязательства по оплате Исполнителю ООО "Находка-Омск" понесённых расходов на содержание, ремонт, осуществление контроля надлежащей эксплуатации систем терлоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электрических и телефонных линий, а также по уборке подъездных путей, прилегающей территории и санитарных площадок, по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, чистке территории от снега в зимний период специализированной техникой, вывозу крупногабаритных отходов.

В помещении охраны КПП N 1 размещено объявление "аварийная служба", в котором указаны контактные телефоны ООО "Находка-Омск".

При проведении выездного судебного заседания от " ... " установлено, что ворота в дневное время открыты, ключи от ворот находятся на посту охраны.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что ответственность по заявленным исковым требованиям должна быть возложена на ООО "Находка-Омск" как организацию, осуществляющую хозяйственную и административную деятельность на территории оптовой базы "" ... "", которой собственниками объектов недвижимости передали полномочия по содержанию и эксплуатации этих объектов, в том числе и ворот, примыкающих к ним.

Исходя из сложившегося порядка пользования вышеуказанным имуществом между собственниками и ООО "Находка-Омск", которая на возмездной основе наделена полномочиями по осуществлению различных видов хозяйственной деятельности и несет ответственность по содержанию спорных ворот в надлежащем состоянии, судебная коллегия считает доказанным факт наличия причинно-следственно связи между ненадлежащей эксплуатацией имущества ООО "Находка-Омск" и ущербом, причиненным автомобилю истца. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доказательств об отсутствии вины в произошедшем событии в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Находка-Омск" суду не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением независимой оценки.

Оспаривая постановленное решение ООО "Находка-Омск" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Макошь", как на собственника земельного участка, на котором расположены ворота.

Из Устава ООО "Макошь" усматривается, что основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Отдельными видами деятельности, перечень, который определяется законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Материалами дела установлено, что ООО "Макошь" является собственником земельного участка, расположенного по адресу " ... " площадью 9+/-1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... "N " ... ". Согласно материалам кадастрового делаN " ... " и публичным кадастровым картам данный земельный участок расположен в удалении от места расположения ворот. Кроме того, из фотографий, сделанных во время выездного судебного заседания от " ... ", видно, что на земельном участке ООО "Макошь" расположен железный контейнер. В связи с изложенным данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО "Охранное агентство "Атон", т.к. договор на оказание охранных услуг на момент ДТП являлся действующим, не может повлиять на законность принятого решения.

Согласно Устава ООО "ОА "Атон" целью деятельности общества является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите законных прав и интересов клиента, охрана объектов и имущества находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

Действительно, " ... " между ООО "Макошь" и ООО "Охранное агентство "АТОН" был заключен договор на охрану нежилого помещения N " ... ", в силу которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану магазин с находящимся на объектах имуществом, принадлежащий заказчику на праве собственности расположенный по адресу " ... "" ... " общей площадью 28,5 кв. м. Соглашением от " ... " между ООО "ОА "Атон" и ООО "Макошь" договор на охрану был расторгнут.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически с " ... " пропускной и внутри объектовый режим на охраняемом объекте ООО "ОА "Атон" не осуществляло, т.к. доступ к КПП и ключам ворот агентство не имело. С " ... " договоры с собственниками были расторгнуты по обоюдному согласию, акты работ подписаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля " ... " который был очевидцем ДТП, и пояснил, что охраны у ворот не было, а также пояснениями свидетеля " ... "., пояснившего, что он работал в ООО "ОА "Атон" охранником на территории оптовой базы "" ... "", последняя смена у него была " ... ", в его обязанности не входило закрытие и открытие вторых ворот. Оснований не доверять пояснения свидетелей у коллегии не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, копия приказа об увольнении " ... " охранника ООО "ОА "Атон" с " ... " в материалы дела представлена, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылка в жалобе на наличие на КПП иных номеров для связи в случае аварийной ситуации, а также на наличие в Уставе ООО "Находка-Омск" указания на иные разрешенные виды деятельности выводов суда не опровергает, основанием к отмене верно постановленного решения не является.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда