Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Кокухина П.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кокухина П. П.ча к АУ ОО "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокухин П.П. обратился с иском к АУ ОО "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 17.11.2016 работал в АУ Омской области "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" в должности инженера по охране труда. Приказом N 67-лс от 04.04.2017 он был уволен с работы за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку 04.04.2017 после предоставления листка нетрудоспособности в отдел кадров приступил непосредственно к исполнению своих обязанностей: проведение инструктажа по технике безопасности с работниками предприятия. Просил суд восстановить его на работе в АУ Омской области "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" в должности инженера по охране труда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5 071,68 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд восстановить его на работе в АУ Омской области "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" в должности инженера по охране труда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 997,18 руб..; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании Кокухин П.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснял, что в период с 08.02.2017 по 14.02.2017 он проходил обучение согласно приказу руководителя, при этом оплачивал его сам. О прохождении обучения непосредственно руководителю он не сообщал, говорил об этом в отделе кадров и сослуживцам в кабинете. В период обучения он утром находился на работе, а после обеда уезжал на занятия. 14.02.2017 он пришел на работу, пробыл там до 11 час. утра и потом уехал сдавать экзамен. В остальные даты, которые ему вменяются, он также присутствовал на работе. Не отрицал, что работает по совместительству в ООО "Балтика-Логистика", ОЦ "Мастер", а также занимается преподавательской деятельностью.

Представитель истца Клименко О.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что должностными обязанностями истца предусмотрено право заключать договоры. Отметила, что в скриншоте программы, в которой изготавливался приказ об увольнении истца, указана дата прогула 14.02.2017, однако, увольнение состоялось 04.04.2017. Полагает также, что представленные работодателем в дело акты оформлены с нарушением.

Представитель ответчика Слабунов И.В. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что является директором АУ Омской области "Дирекция по управлению спортивными сооружениями". Кокухин П.П. систематически нарушал трудовую дисциплину, допуская прогулы. За прогул 07.02.2017 ему было вынесено замечание, за прогул 14.02.2017 был издан приказ об увольнении истца. С приказом об увольнении Кокухин П.П. был ознакомлен 04.04.2017 в его рабочем кабинете, когда прибыл на работу. По обстоятельствам обучения пояснил, что был издан приказ об обучении сотрудников, при этом даты обучения в приказе не определены. Сотрудник учреждения как физическое лицо не может заключить договор на обучение. Существует перечень организаций, где сотрудники проходят обучение.

Представители ответчика Гордеев В.В. и Синеокая М.С. возражали против удовлетворения иска. Указали, что все договоры на обучение работников заключает именно само учреждение. В соответствии с уставом такие договоры имеет право подписывать только директор, либо заместитель по доверенности. Договор об обучении, представленный истцом, не имеет никакой юридической силы, организация не направляла его на это обучение.

Представитель ответчика Кашин А.В. в судебном заседании 25.05.2017 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он занимает должность заместителя директора по общим вопросам, курирует направление охраны труда. Подтвердил факты отсутствия истца на рабочем месте, зафиксированные соответствующими актами. Служебные письма писал руководителю по каждому факту отсутствия Кокухина П.П. Поскольку 14.02.2017 после обеда истец покинул рабочее место, а 15.02.2017 не вышел на работу по причине болезни, отсутствовала возможность получить объяснение.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в заключении нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кокухин П.П. просит решение суда отменить, указывая, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов проверки по факту несчастного случая на производстве, тогда как указанные материалы подтверждают уважительность причин его отсутствия в дни, которые руководителем отмечены как прогулы. Судом не дана оценка журналу вводного инструктажа, который содержит сведения о выполнении им должностных обязанностей в спорные дни. Указывает, что документы, фиксирующие факт его прогулов составлены с нарушением норм трудового законодательства, поскольку Кашин А.В., подписавший их, не соответствует требованиям об образовании и квалификации для замещения должности начальника структурного подразделения службы охраны труда. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 14.02.2017 он проходил учебу на основании приказа работодателя и в его интересах, кроме того, полагает, что прогулы, которые послужили основанием для назначения ему дисциплинарного взыскания в виде замечания не могли повторно служить основанием для увольнения. Заявление ответчика о его работе в 12 организациях считает ложным, доказательствами, в том числе сведениями из ГУ УПФ РФ либо Налоговой инспекции данный факт не подтверждался. Отметил, что режим работы в ООО "Балтийская логистика Омск", где он работал на условиях совмещения, определен не был, характер выполняемой там работы не влиял на исполнение его обязанностей по основному месту работы.

Прокурор Центрального АО г. Омска, а также представитель ответчика Слабунов И.В. в представленных возражениях просят судебную коллегию решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному по подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, приведенными в постановлении N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, помимо прочего, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела приказом от 17.11.2016 Кокухин П.П. был принят на работу в АУ ОО "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" на должность инженера по охране труда.

Трудовые отношения были оформлены в установленном законом порядке: 17.11.2016 с Кокухиным П.П. заключен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, с продолжительностью ежедневной работы - 8 час., рабочее место определено - " ... "

Согласно п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка работников АУ ОО "Дирекция по управлению спортсооружениями" для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: время начала работы - 09-00, перерыв для отдыха и питания - с 13-00 до 14-00, время окончания работы - понедельник - четверг - 18-00, пятница - 17-00.

Приказом работодателя от 04.04.2017 трудовой договор с Кокухиным П.П. был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен.

Согласно акту от 04.04.2017 Кокухин П.П. отказался знакомиться с приказом об увольнении, отмечено, что специалист по кадрам " ... ". зачитала приказ вслух в присутствии истца.

Поводом к расторжению трудового договора послужили следующие обстоятельства.

Согласно служебной записке заместителя директора Кашина В.А. 14.02.2017 инженер по охране труда Кокухин П.П. убыл с места работы " ... " около 10-00 час., тогда как в этом время необходимо было с его участием отработать дополнительно планы эвакуации. В этот день до окончания рабочего дня (18-00 час.) Кокухин П.П. на рабочем месте не появлялся.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте Кокухина П.П. 14.02.2017 с 10-45 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 без уважительной причины, а также отражено в табеле учета рабочего времени.

Кокухину П.П. было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако, согласно акту от 27.03.2017 предоставить их отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был уволен 04.04.2017 за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 14.02.2017.

Возражая против увольнения, Кокухин П.П. в судебном заседании не отрицал факт отсутствия его на рабочем месте 14.02.2017, однако, пояснил, что с 08.02.2017 проходил обучение, исполняя приказ работодателя, и 14.02.2017 в послеобеденное время были назначены экзамены. При этом, договор на обучение он заключил и оплатил самостоятельно, не уведомив об этом руководителя.

Из материалов дела следует, что приказом директора АО "Дирекция по управлению спортсооружениями" от 16.01.2017 установлено направить на обучение по охране труда в объеме 40 часов членов комиссии по охране труда, в том числе инженера по охране труда. Даты прохождения работниками обучения в приказе не определены.

Во исполнение указанного приказа АО ""Дирекция по управлению спортсооружениями" в лице директора Слабунова И.В. заключило договор возмездного оказания услуг от 06.04.2017 с Омский региональным отделением Межрегиональной общественной организации специалистов по охране труда, предметом которого является обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, при этом период обучения определен - с 10.04.2017 по 13.04.2017.

06.02.2017 Кокухиным П.П. от своего имени был заключен договор с АНО ДПО "УКЦ "Охрана труда и экология" о проведении обучения по образовательной программе: "Обучение и проверка знаний требований охраны труда групп смешанного состава" в период с 08.02.2017 по 14.02.2017.

Согласно п. 1.6 положения о порядке ведения договорной работы в АО "Дирекция по управлению спортсооружениями" правомочным на принятие решения о заключении договора обладает директор либо уполномоченное им лицо.

Как пояснил в судебном заседании директор АО "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" Слабунов И.В. истец не наделен полномочиями по заключению договоров. Отметил, что указанные договоры заключаются только с компаниями, список которых утверждается директором.

В изложенной связи, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истец самовольно, по своей инициативе заключил договор с АНО ДПО "Учебно-консультационный центр "Охрана труда и экология". Кроме того, никаких доказательств того, что 14.02.2017 он сдавал экзамены ответчик не представил. Приобщенный в материалы договор с АНО ДПО "Учебно-консультационный центр "Охрана труда и экология" таких данных не содержит. В такой ситуации районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что 14.02.2017 истец без уважительных причин более 4-х часов подряд отсутствовал на рабочем месте.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт трудовых отношений истца с другими организациями на условиях совмещения.

Так, в судебном заседании Кокухин П.П. не отрицал факт работы на условиях внешнего совместительства в ООО "Балтийская Логистика Омск", ОЦ "Мастер".

Из ответа ООО "Балтийская Логистика Омск" от 26.05.2017 следует, что Кокухин П.П. трудоустроен на условиях внешнего совместительства, согласно трудового договора от 01.11.2016 с графиком работы не более 20 час. в неделю. По договоренности режим работы устанавливался во второй половине дня с 14-00 до 18-00 с обязательным присутствием на рабочем месте. За период работы в ООО "Балтийская Логистика Омск" Кокухин П.П. с 01.11.2016 по 31.03.2017 не имел прогулов и больничных листов.

Указанное обстоятельство подтверждается, кроме того, трудовым договором Кокухина П.П. с ООО "Балтийская Логистика Омск" и табелем учета рабочего времени, согласно которому 14.02.2017 истец отработал 4 часа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о дистанционном характере работы в указанной организации и соглашается с выводом районного суда о том, что истец, будучи трудоустроенным в иных организациях, не мог не допускать нарушений трудовой дисциплины, режима рабочего времени, установленных в АУ ОО "Дирекция по управлению спортивными сооружениями".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, отмечая, что в приказе об увольнении в качестве оснований указаны локальные документы, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017. Между тем за отсутствие на работе в указанные дни он был подвергнут иному дисциплинарному взысканию - ему было объявлено замечание. Указывает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства о применении за каждый проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что отсутствие истца на рабочем месте 03.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017 послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем 08.02.2017 был вынесен соответствующий приказ.

Как следует из пояснений директора Слабунова И.В., указанные обстоятельства были приняты им во внимание при определении дисциплинарного взыскания за прогул 14.02.2017, в связи с чем, установив систематическое нарушение трудовой дисциплины им было принято решение об увольнении Кокухина П.П., при этом основанием к увольнению послужил факт отсутствия на рабочем месте именно 14.02.2017.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 61 Постановления от 17.03.2004 N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно пояснениям свидетеля " ... " работающей в АО ОО "Дирекция по управлению спортсооружениями" " ... ", основанием для увольнения Кокухина П.П. послужил прогул 14.02.2017, при этом при изготовлении приказа об увольнении в программе 1С произошел сбой, часть текста не вошла на бланк приказа, поэтому в приказе в графе "основание" сведения по факту отсутствия истца на работе 14.02.2017 отсутствуют.

В подтверждение суду был представлен скриншот приказа об увольнении истца в программе 1С, из которого следует, что в качестве оснований увольнения приведены, в том числе, локальные акты об отсутствии Кокухина П.П. 14.02.2017 на рабочем месте.

Оценив представленные скриншот программы, сопоставив его содержание со свидетельскими показаниями " ... " пояснениями истца и представителей ответчика, районный суд пришел к выводу о доказанности того факта, что работодателем был издан приказ об увольнении в связи с прогулом истца 14.02.2017. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств по делу соглашается.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено в пределах установленного законом месячного срока с даты выявления нарушения (за исключением периода нетрудоспособности истца, который имел места с 15.02.2017 по 03.04.2017). До применения взыскания от работника было истребовано объяснение, предоставить которое он отказался, что подтверждается актом от 27.03.2017. Копия приказа об увольнении в связи с отказом работника от ознакомления была зачитана ему вслух с составлением акта; истец в судебном заседании пояснил, что получил приказ об увольнении по электронной почте 05.04.2017. При применении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного работником проступка и его предшествующее поведение, в том числе наличие у него дисциплинарного взыскания в виде замечание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.

Имеющиеся в материалах дела журнал регистрации вводного инструктажа, вопреки доводам истца, не подтверждает факт выполнения им работ 14.02.2017, поскольку последняя запись в данном журнале датирована 13.02.2017. Кроме того, во всяком случае, содержащиеся в данном журнале сведения о проведении инструктажа с работниками организации не подтверждает фактическое время выполнения истцом работ. В такой ситуации судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Кокухина П.П. о том, что судом не дана оценка указанному доказательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы по факту произошедшего с ним несчастного случая, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из пояснений сторон, истцом была получена травма 15.02.2017 (именно с этой даты он стал нетрудоспособен) то есть после даты отсутствия его на рабочем месте более 4-х часов подряд (после 14.02.2017). Таким образом, указанные обстоятельства выходят за круг юридически значимых по делу, в связи с чем судебному исследованию не подлежали.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие фактических оснований (совершение работником прогула 14.02.2017) и соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения, в связи с чем обоснованно отказал Кокухину П.П. в удовлетворении исковых требований.

Решение районного суда соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокухина П.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "