Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кутузовой М.В. - Завьяловой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кутузовой М. В. к Урусовой Д. В., Фироновой Т. С., Фиронову М. В. в лице Фироновой Т. С. о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова М.В. обратилась с иском к Урусовой Д.В.,Фироновой Т.С., Фиронову М.В., в лице Фироновой Т.С. о признании состоявшимся переход прав кредитора, залогодержателя, признании сокредиторами, созалогодержателями, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, указав, что 10.02.2012 между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и Кутузовым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил Кутузову А.А. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 09.02.2017. Во исполнение указанного договора 10.02.2012 были заключен договоры поручительства с Кутузовой М.В., Фироновым В.В., ООО "Экспедиция Сибирь"; с Фироновым В.В. был заключен договор о залоге принадлежащего ему имущества, по которому в залог были переданы принадлежащие Фиронову В.В. павильон "" ... "" и земельный участок. Правопреемником со стороны банка стал ООО КБ "Взаимодействие". " ... " умер Фиронов В.В. В результате правопреемства в порядке наследования вместо Фиронова В.В., как залогодателя и поручителя, в правоотношения вступили его наследники первой очереди Фиронова Т.С., Фиронов М.В. и Урусова Д.В. Решением суда от 23.06.2016 солидарно с Кутузова А.А., поручителей взыскана задолженность в пользу ООО КБ "Взаимодействие" по кредитному договору от 10.02.2012 в размере 799 521,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 195,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - павильон "" ... "" и земельный участок. Указанное решение было исполнено Фироновой Т.С. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 в ее пользу с Кутузовой М.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 268 572, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,72 руб. На настоящий момент, имущество, являющееся предметом ипотеки - павильон "" ... "" и земельный участок, принадлежит на праве долевой собственности наследникам Фиронова В.В.: ? доли в праве собственности - Фиронову М.В., по ? доли в праве собственности - Фироновой Т.С. и Фироновой (Урусовой) Д.В. При этом на ? доли в праве собственности, принадлежащая Фиронову М.В. и на ? доли в праве собственности, принадлежащая Фироновой (Урусовой) Д.В. зарегистрированы обременения - ипотека по договору об ипотеке в пользу Фироновой Т.С. Истцом в счет исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 перечислена Фироновой Т.С. взысканная решением суда денежная сумма. Поскольку истцом были исполнены обязательства заемщика Кутузова А.А., она приобрела права кредитора (банка), в связи с чем полагала, что у нее имеется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. С учетом уточнений иска просила признать состоявшимся частный переход прав кредиторов по кредитному договору от 10.02.2012, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и Кутузовым А.А., и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю по договору об ипотеке от 10.02.2012, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и Фироновым В.В., к Кутузовой М.В., как поручителю, исполнившему обязательство в части 268 572, 28 руб. Признать Кутузову М.В. и Фиронову Т.С. сокредиторами по кредитному договору от 10.02.2012, пропорционально исполненным каждой долям в обязательстве. Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности, на земельный участок, местоположение которого установлено относительно этажного строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежащую Фиронову М.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, в размере 384 000 руб.; ? долю в праве собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно этажного строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежащую Урусовой (Фироновой) Д.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 192 000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требовании Кутузовой М.В. в размере 268 572 руб. 28 коп., как поручителя, исполнившего обязательство на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца Завьялова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Кутузова М.В. не предъявляла требования в рамках производства по делу о банкротстве Кутузова А.А.

Представитель ответчика Фироновой Т.С. - Голошубин И.М. исковые требования не признал, полагал, что со стороны Кутузова А.А. и Кутузовой М.В. имеют место недобросовестные действия, поскольку раздел их имущества носил фиктивный характер. Кроме того, выкупая долг у банка, Фиронова Т.С., которая для этих целей взяла кредит в банке, была намерена погасить обязательство и прекратить залог принадлежащего ей имущества, чтобы предотвратить его реализацию с торгов. Тот факт, что обременение не снято в Росреестре, не говорит о его наличии фактически. В настоящее время запись о залоге не погашена в связи с принятием судом мер по обеспечению иска. Пояснил, что спора между Фироновой Т.С., Урусовой Д.В., Фироновым М.В. в лице Фироновой Т.С. нет, это одна семья, которые являются наследниками одного поручителя Фиронова В.В, который является и поручителем и залогодателем. Удовлетворение исковых требований приведет к тому, что денежные средства будут вновь взысканы с одного поручителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кутузовой М.В., ответчиков - Урусовой Д.В., Фиронова М.В., Фироновой Т.С., третьих лиц - Кутузова А.А., представителя и ООО "Экспедиция Сибири", при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутузова М.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание, что ею были заявлены требования к ответчикам как к залогодателям и собственникам заложенного имущества, а не как к поручителям или сопоручителям. Отмечает, что апелляционным определением Омского областного суда от 09.03.2017 установлено, что Фиронова Т.С. приобрела права как залогодержатель, причем перешли они к ней в порядке универсального правопреемства, как к наследнику, а не в связи с выплатой задолженности. Поскольку до настоящего времени обязательство Кутузова А.А. по кредитному договору не исполнено, полагает, что как лицо, обладающее правами кредитора и залогодержателя, имеет право получить возмещение из стоимости заложенного имущества. Указывает, что суд своим решением незаконно освободил залогодателей от ответственности за основного должника. В связи с погашением задолженности у истца имеется право на получение удовлетворение за счет заложенного имущества; это право перешло к ней в связи с выплатой задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 10.02.2012 между АО "Сибирский банк развития бизнеса" и Кутузовым А.А. заключен кредитный договор N КДФ-02/2012/5, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок до 09.02.2017 г. под 18 % годовых.

Обеспечением обязательств должника по указанному договору выступило поручительство Кутузовой М.В., Фиронова В.В., ООО "Экспедиция Сибирь", а также залог принадлежащих Фиронову В.В. объектов недвижимости - павильона "" ... "", расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка, местоположение которого установлено относительно " ... ", имеющего почтовый адрес: " ... ". Предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 3 684 000 руб.

Фиронов В.В. умер " ... "

Наследниками Фиронова В.В. являются дочь Урусова (Фиронова) Д. В., " ... " г.р., в размере ? доли, сын Фиронов М. В., " ... " г.р., в размере ? доли, супруга Фиронова Т. С., " ... " г.р., в размере ? доли.

Решением Центрального районного суда города Омска от 23.06.2016 г. с должника Кутузова А.А., поручителей Кутузовой М.В., ООО "Экспедиция Сибирь", а также наследников Фиронова В.В. - Фироновой Т.С., Фиронова М.В. в лице Фироновой Т.С., Урусовой Д.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года в размере 799 521 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - павильон "" ... "" и земельный участок.

Фироновой Т.С. полностью погашена взысканная указанным судебным актом задолженность в размере 830 000 рублей путем внесения указанной суммы в кассу ООО "КБ "Взаимодействие".

В дальнейшем Фиронова Т.С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании с поручителя Кутузовой М.В. выплаченной задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.12.2016 г. с Кутузовой М.В. в пользу Фироновой Т.С. взысканы денежные средства в сумме 268 572 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 885 руб. 72 коп., всего 274 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2016 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что Кутузова М.В., ООО "Экспедиция Сибирь" и Фиронов В.В. сопоручителями не являлись, договоры поручительства были заключены с каждым лицом в отдельности. Суждения районного суда об ответственности сопоручителей в равных долях признаны неверными.

Материалами гражданского дела N 2-2783/2016 подтверждено, что 10.02.2012 между банком и Кутузовой М.В., Фироновым В.В. и ООО "Экспедиция Сибирь" были заключены три самостоятельных договора поручительства, по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство нести ответственность за должника Кутузова А.А. перед банком в рамках заключенного 10.02.2012 кредитного договора в полном объеме.

Между поручителями соглашение о размере их ответственности не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

25.08.2016 ООО "КБ "Взаимодействие", к которому перешли права кредитора по заключенному с Кутузовым А.А. кредитному договору, заключил с Фироновой Т.С. договор уступки права требования, по которому все права кредитора по заключенному с Кутузовым А.А. кредитному договору перешли к Фироновой Т.С. (том 1 л.д. 76-78).

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.08.2015 по делу N 2-5328/2015 по иску Кутузовой М.В. произведен раздел имущества супругов, в рамках которого к Кутузовой М.В. в собственность перешла квартира площадью " ... " кв.м. по " ... " инвентаризационной стоимостью " ... " руб., пай в " ... " по договору от " ... " стоимостью " ... " руб., автомобиль " ... " года выпуска стоимостью " ... " руб.; личными обязательствами Кутузовой М.В. признаны обязательства по кредитному договору от 19.04.2014 на сумму " ... " руб. на приобретение автомобиля " ... ". В собственность Кутузова А.А. передан автомобиль " ... " года выпуска стоимостью " ... " руб., собака породы ньюфаундленд стоимостью " ... " руб.; признаны личными обязательствами кредитные обязательства Кутузова А.А. по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" от 17.06.2013 на сумму " ... " руб., от " ... " на сумму " ... " руб., с ЗАО "ВТБ 24" на сумму " ... " руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-8442/2016 предприниматель Кутузов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Из материалов дела также усматривается, что Кутузова М.В. во исполнение решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.12.2016 выплатила Фироновой Т.С. 55 000 руб. и 219458 руб., всего 274 458 руб.

Заявляя настоящие исковые требования о признании состоявшимся перехода к ней прав кредитора по кредитному договору, в том числе прав залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество, Кутузова М.В., по существу, настаивала на реализации прав как залогодержателя, указывая, что ей в связи с исполнением обязательств как поручителем в исполненной доле перешли права кредитора как залогодержателя.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что к Фироновой Т.С., Фиронову М.В. и Урусовой Д.В. в порядке наследования после смерти Фиронова В.В. перешло право собственности на торговый павильон "" ... "" и земельный участок под ним, являвшиеся предметом залога в рамках обеспечения обязательств должника Кутузова А.А. по кредитному договору от 10.02.2012. Таким образом, в порядке универсального правопреемства после смерти Фиронова В.В. его наследники Фиронова Т.С., Фиронов М.В. и Урусова Д.В. стали залогодателями торгового павильона и земельного участка (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Кроме того, к наследникам Фиронова В.В. в порядке универсального правопреемства перешли обязательства умершего как поручителя Кутузова А.А.

Исполнение Фироновой Т.С. обязательств должника Кутузова А.А. по кредитному договору в полном объеме следует расценивать не только как исполнение ею денежного обязательства в рамках поручительства, но и как исполнение залогодателем обязательства должника с целью прекращения обращения на него взыскания (п. 4 ст. 348 ГК РФ). Фактически Фиронова Т.С. выкупила у кредитора (банка) принадлежащее ей на праве долевой собственности заложенное имущество, полностью погасив всю задолженность должника Кутузова А.А.

Исполнение залогодателем обязательства должника в целях прекращения процедуры реализации заложенного имущества по правилам подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог. То обстоятельство, что Фиронова Т.С. являлась собственником не всего заложенного имущества, а его идеальной доли, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Как следует из фактической позиции, озвученной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, Фиронова Т.С., ее малолетний сын Фиронов М.В. и дочь Фиронова В.В. от первого брака Урусова Д.В. являются одной семьей; в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога Фиронова Т.С. взяла в банке кредит и полученные денежные средства внесла в счет исполнения решения суда. Доводы истца о том, что залог прекратился лишь в части принадлежащей ? доли Фироновой Т.С. ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, а в части долей Фиронова М.В. и Урусовой Д.В. залог сохранился, основаны на неверном понимании положений ст.ст. 348, 387, 246 ГК РФ. В порядке универсального правопреемства Фиронова Т.С., Фиронов М.В. и Урусова Д.В. заменили одно лицо - умершего Фиронова В.В., являвшегося залогодателем и поручителем по кредитному договору. Полное исполнение наследником Фиронова В.В. обязательства за должника Кутузова А.А. влечет полное, а не долевое прекращение залога в отношении спорного имущества по обязательствам должника Кутузова А.А. Суждения истца об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

В такой ситуации следует полагать, что после исполнения Фироновой Т.С. обязательств должника Кутузова А.А. в рамках вынесенного судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, действие залога прекратилось, а к Фироновой Т.С. в порядке подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ в силу закона перешли права кредитора по заключенному между банком и Кутузовым А.А. кредитному договору.

Кутузова М.В., с которой часть выплаченной Фироновой Т.С. денежной суммы была взыскана судебным актом, не вправе требовать возмещения за счет принадлежащего ранее Фиронову В.В. заложенного имущества ввиду прекращения залога; равно как и не вправе требовать взыскания части задолженности с остальных наследников Фиронова В.В. ввиду исполнения Фироновой Т.С. за умершего Фиронова В.В. денежного обязательства в полном объеме.

Свои притязания Кутузова М.В. не лишена возможности удовлетворить за счет должника Кутузова А.А.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право требования в порядке ст. 365 ГК РФ, являются несостоятельными. К заявленным в исковом заявлении лицам таковое право к истцу не перешло по основаниям, подробно указанным выше. Кутузова М.В. в рамках положений ст. 365 ГК РФ вправе обратиться с требованиями к должнику.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутузовой М.В. - Завьяловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "