Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский коммунальник" Дровосековой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2017, которым постановлено:

"Отказать ООО "Сибирский Коммунальник" в удовлетворении исковых требований в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский коммунальник" обратилось с иском к Эглит Н.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что решением от 23.01.2017 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома " ... " на 2017 года в размере 18,27 руб. за 1 кв.м. Полагали, что названное решение принято в отсутствии экономического обоснования размера тарифа, без учета мнения управляющей организации и противоречит договору управления, заключенному 01.03.2007 г. Поскольку собственники многоквартирного дома, злоупотребив своим правом, установили размер тарифа, который не обеспечивает возмещение затрат на содержание многоквартирного дома, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", оформленное протоколом от 23.01.2017 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 года в сумме 18,27 руб. за кв.м.

В дополнениях к иску истцом указано, что управляющей компанией был предложен тариф в размер 27,58 руб. за кв. м., определенный с учетом постановления Администрации г. Омска N 1457-п от 30.11.2016, с предложением исключить фактически неоказываемые услуги. Истец полагает, что процедура проведения собрания была нарушена, поскольку неверно указана дата проведения собрания - 23.01.2017, тогда как подсчет голосов производился 30.01.2017; имеются разночтения в инициаторе собрания и изложении повестки дня в протоколе; при проведении общего собрания не были избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия; решения собственников были оформлены не на отдельных бланках голосования, а единым списком. Истцом указано на отсутствие кворума при проведении собрания.

В судебном заседании представители истца Дровосекова О.Н., Конопко А.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Эглит Н.Р., его представитель Гриньке Н.А. исковые требования не признали, в возражениях, представленных в адрес суда, пояснили, что в предложении управляющей компании, содержащегося на квитанциях за декабрь 2016 год не был указан конкретный размер тарифа. В реестрах для голосования представленных истцом, содержалось предложение по установлению тарифа в размере 24,49 руб., при этом экономическое обоснование такого тарифа приложено не было. На требования предоставить соответствующее обоснование управляющая компания не ответила, в связи с чем собственники провели общее собрание, при этом тариф, установленный по итогам этого собрания, экономически обоснован. Указали на отсутствие права управляющей компании обжаловать решение общего собрания собственников жилого дома, а также невыполнение истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора. Указали, что на протяжении длительного периода времени управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, размер взимаемой ею платы за оказываемые услуги необоснованно завышен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский коммунальник" просит решение суда отменить, указывая, что суд при его вынесении не принял во внимание, что в перечень работ собственниками были включены услуги, которые управляющая компания не должна оказывать, при этом периодичность выполнения работ и услуг была увеличена, а стоимость необоснованно снижена, в связи с чем, установленный размер платы нельзя признать соответствующим минимальному перечню работ и услуг. В частности, это работы по смене отдельных участков трубопровода, сварка, отключение стояков в рамках обеспечения устранений аварий, обследование лифтов, периодичность сухой и влажной уборки мест общего пользования дома. Отмечают, что суд, указав размер взимаемой платы за содержание жилого помещения в сумме 27,58 руб., не принял во внимание, что ежемесячно производится перерасчет за неоказываемые услуги, в связи с чем, фактически размер платы составляет 24,09 руб. за кв. м. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объем финансовых затрат управляющей компании, поскольку представитель истца давал пояснения о том, что представить отчет возможно только после окончания календарного года, поскольку в настоящее время управляющая компания не может спрогнозировать количество аварийных ситуаций, повреждений, которые могут возникнуть в течение календарного года. Обращает внимание судебной коллегии на злоупотребление правом со стороны собственников, изменивших в одностороннем порядке существенные условия договора управления.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом N " ... " с марта 2007 года осуществляется истцом (правопреемником ЗАО "Сибирский коммунальник"). Договор управления многоквартирным домом был заключен 01.03.2007 сроком на 5 лет и предусматривал возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

Положениями договора управления предусмотрено, что тарифы на содержание и ремонт дома устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений.

Согласно протоколу N 1-2017 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от 23.01.2017, проведенного с 21.12.2016 по 23.01.2017, по инициативе Эглит Н.Ф. собственниками принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год; установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год в сумме 18,27 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; возложении на управляющую компанию обязанности предоставить план текущего ремонта дома; произведены выбор совета дома и председателя совета дома, старшей по дому. Из протокола следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома в собственности, в том числе нежилых, - 9578 кв.м, общее количество голосов собственников в доме, принявших участие в очно-заочном собрании - 7 796,06 кв.м голосов, 81,4 % от общего числа собственников дома.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Сибирский коммунальник" указывало на несоответствие принятого решения положениям закона ввиду отсутствия экономической обоснованности утвержденного собственниками тарифа. Кроме того, истцом оспаривалась процедура принятия решения и указывалось на отсутствие кворума.

Применительно к приведенным положениям закона управляющая компания вправе предъявить требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в части установление размера тарифа на содержание и обслуживание жилья для управляющей компании обязательно. В этой связи районный суд правильно не принял во внимание приводимые ответчиками доводы об отсутствии у ООО "Сибирский коммунальник" права на обращение в суд.

Давая оценку приводимым истцом доводам об отсутствии кворума при проведении собрания, районный суд правильно исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства управляющей компанией был произведен свой расчет кворума собрания, согласно которому в голосовании принимали участники собственники 6172,72 кв. м (том 3 л.д. 63).

Согласно сведениям Омского Центра ТиИЗ общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 9520,4 + 56,1 = 9576,5 кв.м. (том 3 л.д. 3).

При проверке доводов истца, исключившего из числа голосовавших голоса 606,81 кв.м., районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что доводы стороны истца о неверном подсчете количества голосов собственников подтверждаются лишь в отношении неверного определения площадей квартир 42/1, 53, 81, в связи с чем из общего числа надлежит исключить 8,3 кв.м. голосов, что не влияет на кворум общего собрания и результаты голосования.

Доводы истца о необходимости исключения из числа голосов иных площадей судом обоснованно отклонены. Так, в материалы дела представлены копии доверенностей лиц, принимавших участие в голосовании от имени собственников; копии документов, подтверждающих смену фамилии собственников, полномочия законных представителей несовершеннолетних собственников; представлены сведения органа технической инвентаризации о зарегистрированных до 1999 г. правах на недвижимое имущество. Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, подробно мотивировав в данной части решение, районный суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в январе 2017 года. Кроме того, даже в случае исключения всех тех голосов, относительно которых истцом указывается на их необоснованное включение, число принявших участие в голосовании превышает 50% (6172,72/9576,5*100%=64,5%). Собственниками по всем вопросам повестки дня (за исключением вопроса о выборе старшей по дому) принято единогласное решение "за", в связи с чем доводы истца о необходимости исключения из числа голосов 606,81 кв.м. на результаты итогов голосования повлиять не могли.

В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 23.01.2017, имело необходимый кворум.

В качестве одного из оснований требований истцом указывалось на нарушение процедуры проведения собрания, которое выразилось в неверном указании даты проведения собрания, неточном воспроизведении повестки дня в объявлении о голосовании, неизбрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, а также в оформлении решений собственников не на отдельных бланках голосования, а единым списком.

Отклоняя указанные доводы стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен протокол повторного очно-заочного собрания с 02 по 13 мая 2017, принятого в целях подтверждения ранее принятого решения общего собрания, проводимого в период с 12 по 23 января 2017 года. В указанном собрании принимало участие 7092,5 кв.м (голосов) или 74,05% от общей площади дома. Общим собранием было единогласно решено подтвердить решение от 23.01.2017 об установлении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год, тарифа на 2017 год в размере 18,27 руб., об утверждении плана текущего ремонта, выбору совета дома, председателя совета дома и старшей по дому (том 2 л.д. 208-210).

Таким образом до принятия судом решения стороной ответчика в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемое решение собрания по мотивам нарушения процедуры его принятия (по мотиву оспоримости ) было подтверждено решением последующего собрания с такой же повесткой дня.

Кроме того, во всяком случае, указываемые истцом нарушения (описка в части указания даты составления протокола от 23.01.2017, тогда как фактически подсчет голосов производился 30.01.2017; отсутствие голосования по вопросу избрания председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; разночтения в протоколе очного собрания от 21.12.2016 в части инициатора собрания и вопроса повестки дня о заключении договора с управляющей компанией в новой редакции с протоколом от 23.01.2017, голосование собственников не на отдельных бланках решений, а на едином бланке с указанием полного текста повестки дня и сути принятого собственником решения), не свидетельствуют о нарушении волеизъявления собственников, являются незначительными, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о недействительности результатов такого собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии экономической обоснованности принятого собственниками тарифа на обслуживание и содержание жилья на 2017 год в размере 18,27 руб., районный суд правильно исходил из следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ на истца в связи с предъявлением исковых требований возлагалась процессуальная обязанность представить доказательства того, что утвержденный собственниками многоквартирного дома тариф убыточен для управляющей компании и не позволяет в полном объеме выполнять весь тот перечень услуг и работ, которые для истца обязательны. На ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства того, что утвержденный собственниками тариф имеет экономическое обоснование и не установлен произвольно.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что утвержденный собственниками тариф не позволит выполнять установленный законом перечень услуг по управлению домом. Так, истцом не представлено экономическое обоснование предлагаемого тарифа в размере 27,58 руб. Единственным обоснованием данного тарифа явилось утверждение истца о том, что такой тариф утвержден органом местного самоуправления. Постановлением Администрации города Омска от 30 ноября 2016 г. N 1457-п установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом. Указанный нормативный акт не регулирует вопросы платы за содержание общего имущества собственниками жилых помещений. Размер такого тарифа в соответствие с приведенными выше положениями закона собственники вправе устанавливать самостоятельно.

Из материалов дела также усматривается, что до обсуждения размера тарифа на 2017 год собственники обращались в управляющую компанию с просьбой предоставить экономические затраты на обслуживание дома, управляющей компанией был предложен тариф, утвержденный вышеприведенным Постановлением Администрации города Омска. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что управляющая компания фактически уклонилась от обсуждения с собственниками экономической обоснованности предъявляемого тарифа.

Утвержденный собственниками тариф включает в себя минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Кроме того, собственниками приведено подробное экономическое обоснование размера платы за содержание и текущий ремонт дома (том 1 л.д. 150-155). В этом обосновании собственниками приведены подробные расчеты по каждой позиции оказываемых услуг исходя из тех затрат, которые фактически относятся к спорному дому. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ управляющая компания не представила контррасчет тарифа, не привела доказательств несения затрат в большем объеме, нежели учтено собственниками, не представила сведения о том, что установленный собственниками тариф приведет к убыткам управляющей компании.

Представленные управляющей компании договор на оказание клининговых услуг судом был правильно подвергнут критической оценке, поскольку общая площадь объектов, подлежащих уборке по данному договору, существенно завышена, поскольку состоит не только из площади общего имущества, но и из площади квартир, которые клинигновой компанией не убираются.

Иные предоставленные истцом договоры ( на техническое обслуживание систем вентиляции, обслуживание газового оборудования и др.) также не свидетельствуют о том, что истец несет убытки по результатам утвержденного собственниками тарифа.

Так, из договора на технической обследование систем вентиляции следует, что его цена составляет 0,32 руб. за 1 кв.м. Собственниками в тариф заложены расходы на обслуживание системы вентиляции 1,97 руб. за 1 кв.м. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат по данному договору.

Представленный истцом договор на оказание услуг по принятию отходов ртутьсодержащих ламп и термометров предусматривает оплату по количеству подлежащих утилизации ламп; договор заключен управляющей компанией безотносительно конкретного многоквартирного дома, на котором организуется принятие таких отходов. В этой связи доводы собственников о том, что несение управляющей компанией таких расходов должно учитываться исходя из количества всех домов, обслуживаемых истцом, являются обоснованными. Собственниками расходы на организацию мест сбора для дальнейшей утилизации ртутьсодержащих ламп предусмотрены.

Кроме того, истцом представлено два посреднических договора от 01.12.2016, согласно которым ООО "Сибирский коммунальник" поручил ЗАО "Харьковская" в лице директора Кожухарь Т.Б. заключить от имени истца договоры на оказание услуг по оценке соответствия лифтов и на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей компанией не доказана экономическая целесообразность заключения таких посреднических договоров; не представлено доказательств невозможности заключения договора непосредственно с организацией, выполняющей работы (оказывающей услуги). При расчете тарифа собственниками предусмотрены затраты на обследование, обслуживание лифтов в размере 0,77 руб. за кв.м.

Иных документов, подтверждающих несение затрат на обслуживание и содержание общего имущества дома, истцом не представлено.

Согласно отчету управляющей компании за 2016 год при установленном тарифе в сумме 22,90 руб. имеется остаток по текущему ремонту в сумме 77 476,93 руб., остаток неизрасходованных средств за прошлые периоды (по состоянию на 01.01.2016) составляет 210 990 руб. (том 1 л.д. 95-96).

В такой ситуации установление собственниками помещений тарифа в сумме, меньшей по сравнению с прошлым периодом, само по себе, не может свидетельствовать о наличии у истца убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение об утверждении тарифа должно приниматься лишь в случае его утверждения управляющей компанией не основаны на положениях закона.

Так, в силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Суждения истца о том, что такой тариф становится обязательным лишь после его принятия (или утверждения) управляющей компанией противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке проведено общее собрание, по итогам которого утвержден размер тарифа по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также его структура. Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того обстоятельства, что установленный собственниками тариф не является произвольным, имеет экономическое обоснование; структура затрат соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290. Понижение тарифа по сравнению с предыдущим календарным годом обусловлено, в том числе, неполным использованием управляющей компанией всех поступивших от собственников средств на содержание общего имущества, что следует из ежегодного отчета управляющей компании. В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что утвержденный собственниками тариф не является произвольным, отвечает принципам экономической обоснованности и разумности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решения общего собрания недействительным не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при утверждении структуры тарифа собственниками были увеличены периодичность оказываемых услуг (в частности, услуг по влажной уборке помещений), во внимание не принимаются. Собственники вправе принимать такие решения исходя из положений ст. 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных по делу доказательств, подтверждающих несение затрат управляющей компанией, являются несостоятельными. Районным судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский коммунальник" Дровосековой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "