Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гольц М. Ю. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Гольца М. Ю. к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, понуждении восстановлении на службу, отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гольц М.Ю. обратился с иском к ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области об оспаривании увольнения из органов внутренних дел, в котором указал, что 15.11.2016г. он был принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. На основании приказа N " ... " л/с от 04.05.2017г. трудовой контракт с ним был расторгнут, из органов внутренних дел он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом не согласен, считает, что его незаконно уволили, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения. Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной по факту нахождения 15.04.2017г. в наряде по столовой в Омской Академии МВД России в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что процедура увольнения нарушена, поскольку он заблаговременно не был уведомлен о расторжении с ним контракта. Служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД Российской Федерации. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении его не ознакомили, при этом на момент увольнения с ним не произвели окончательный расчет за командировку и за форменное обмундирование. С учетом утонения исковых требований просил признать незаконным приказ N " ... " л/с от 04.05.2017г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признать недействительным заключение по результатам служебной проверки, восстановить в должности.

В судебном заседании истец Гольц М.Ю. и его представитель Колосов Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области Ромазан С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что младший лейтенант полиции участковый уполномоченный полиции Гольц М.Ю., находясь в служебной командировке на факультете профессиональной подготовки Омской академии МВД России с целью прохождения первоначального обучения, заступил в наряд по столовой, где в 12 час. 30 мин. был приглашен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Гольца М.Ю. установлено алкогольное опьянение. По данному факту от него было отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил употребление алкоголя накануне заступления в наряд. В действиях Гольц М.Ю. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", а именно, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой приказом ОМВД России по Русско-Полянскому району от 27.04.2017г. Гольц М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ в присутствии сотрудников " ... "., " ... "., " ... "" ... ". был зачитан истцу вслух, от ознакомления с которым истец отказался, что засвидетельствовано актом N " ... " от 27.04.2017г., от получения копии приказа также отказался. 04.05.2017г. от ознакомления с приказом N " ... " л/с от 04.05.2017г. от расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел отказался, о чем был оставлен акт.

Представитель третьего лица - УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, в представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Старший помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Абрамова А.Е. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных Гольц М.Ю. исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гольц М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не произвел с истцом расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Некоторые выплаты были осуществлены в июне 2017 года. На момент рассмотрения дела с ним не произведен расчет за форменное обмундирование. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не был ознакомлен, чему судом не дано должной оценки. Процедура проведения служебной проверки нарушена. 15.04.2017г. истец не находился на службе и не выполнял служебные обязанности, предусмотренные его служебным контрактом, а находился на обучении в Омской Академии МВД России в должности слушателя на факультете профессиональной подготовки, где выполнял хозяйственные работы по столовой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы, поскольку факт употребления спиртных напитков накануне наряда по столовой сам Гольц М.Ю. не отрицал. Слушатели образовательного учреждения МВД России, заступая во внутренние наряды, являются лицами, находящимися на службе. От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении истец отказался, что засвидетельствовано актами. Доводы жалобы о нарушении работодателем сроков расчета при увольнении являются несостоятельными, при этом не являются основанием для признания увольнения незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной Гольц М.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области Ромазан С.Н. и представителя третьего лица УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2016, приказом ОМВД России по Руско-Полянскому району от 15.11.2016 г. N " ... " л/с Гольц М. Ю. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району с 15.11.2016 г.

В соответствии с Планом-графиком проведения профессионального обучения, повышения квалификации и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по Омской области на 2017 год Гольц М.Ю. с 13.03.2017г. проходил обучение в Омской Академии МВД России на факультете профессиональной подготовки, куда был командирован на период с 13.03.2017г. по 19.04.2017г. для прохождения профессионального обучения.

Согласно Графику несения службы в наряде слушателями ФПП ОмА МВД России на апрель 2017 г. из учебной группы ППВЮ-1712, в которой состоял Гольц М.Ю., " ... " заступает 1 сотрудник в наряд в столовую.

В соответствии с Книгой нарядов ОмА МВД России 14.04.2017 г. Гольц М.Ю. был проинформирован о заступлении в наряд по столовой 15.04.2017 г., о чем имеется его подпись и указан номер телефона.

Согласно выписки из расписания занятий ППВЮ курса 15.04.2017 г. с 09:00 до 10:35 часов группа ППВЮ -1712 находилась на занятии - Основы ОРД ОВД, в журнале учета занятий, успеваемости, посещаемости обучающихся учебной группы ППВЮ-1712 напротив фамилии истца стоит отметка - НР, что согласно п. 3 Инструкции о порядке ведения журнала обозначает "наряд по курсу", и свидетельствует о том, что 15.04.2017 истец находился на службе, а именно, нес службу в наряде по столовой.

Из рапорта начальника УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области от 17.04.2017 г. " ... " следует, что 15.04.2017 г. от начальника факультета профессиональной подготовки ОмА МВД России " ... " поступила информация о появлении в состоянии алкогольного опьянения на учебных занятиях сотрудников " ... "Гольца М.Ю." ... "., проходящих профессиональную подготовку в учебном заведении. При выезде на место происшествия указанная информация подтвердилась. Установлено, 15.04.2017 г. в ходе медицинского освидетельствования сотрудников на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемых воздухе составила у " ... ". 1,3 мг/л у М.Ю. Гольца-0,6 мг/л у " ... ". 1,5 мг/л, по выявленным нарушениям служебной дисциплины в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 г. предлагалось назначить служебную проверку, по результатам которой принять решение об увольнении вышеуказанных сотрудников. Согласно объяснениям истца, данным 17.04.2017 г., употребление накануне заступления в наряд (14.04.2017 г.) в вечернее время спиртных напитков совместно с " ... " и " ... " он не отрицал, свою вину признавал.

В последующем занял позицию, что служебную дисциплину он не нарушал, поскольку употреблял спиртные напитки не в рабочее (служебное время) и не на территории учебного заведения, а нахождение в наряде по столовой не является исполнением служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по Омской области от 19.04.2017 г. N " ... " "О досрочном прекращении командировки" служебная командировка Гольца М.Ю. была досрочно прекращена.

Приказом Омской академии МВД России от 19.04.2017 г. N " ... " л/с Гольц М.Ю. исключен из числа слушателей учебной группы ППВЮ-1712 факультета профессиональной подготовки и направлен в распоряжение УМВД России по Омской области с 19.04.2017 г.

20.04.2017г. Гольц М.Ю. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 15.04.2017 г. в 07:00 часов Гольц М.Ю. заступил в наряд по столовой в ОмА МВД России, где в 12 час. 30 мин. был приглашен на освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, в связи с обнаружением внешних признаков алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования (Акт N " ... " от 15.04.2017 г.) у Гольц М.Ю. было установлено состояние опьянения - 0,564 мг/л.

Гольц М.Ю. был ознакомлен с результатами освидетельствования, возражений не высказывал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26.04.2015 г., подготовленному помощником начальника по РЛС ОМВД России по Русско-Полянскому району " ... " утвержденному врио начальника ОМВД России по Русско-Полянскому району " ... " факт совершения Гольц М.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение.

Приказом ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области от 27.04.2017г. N " ... " л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" факт совершения участковым уполномоченным Гольц М.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", признан установленным.

За совершение Гольцем М.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с младшим лейтенантом Гольцем М. Ю. расторгнут с увольнением его со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом ОМВД России по Русско- Полянскому району от 04.05.2017 года N " ... " л/с, расторгнут контракт с увольнением из органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Русско-Полянскому району младшего лейтенанта полиции Гольца М. Ю. по п. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 04 мая 2017 года на основании приказа ОМВД России по Русско-Полянскому району N " ... " л/с от 27.04.2017г.

От ознакомления с вышеуказанными приказами Гольц М.Ю. отказался, о чем сотрудниками кадровой службы были составлены соответствующие акты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, а именно, проведении ее " ... " П.А. вместо " ... " Н.В., указанной в резолюции на рапорте, не свидетельствуют о ее неправомерности, при том, что заключение о проведении проверки было подготовлено и утверждено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 5 ст. 52 вышеназванного Закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

При этом в соответствии с п. 21 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 служебная проверка в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок в период нахождения в служебной командировке, проводится в установленном порядке по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, направившего сотрудника в командировку.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки носят формальный характер и не опровергают установленных в результате проведения проверки обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца нет состава дисциплинарного проступка, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства имели место во внеслужебное время судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

Режим служебного времени и времени отдыха Гольц М.Ю. был определен в соответствии с распорядком системы МВД России (п. 9 Контракта).

На момент заступления в наряд по столовой в ОмА МВД России Гольц М.Ю. проходил обучение в соответствии с Планом-графиком проведения профессионального обучения, повышения квалификации и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по Омской области на 2017 год и находился в служебной командировке.

Таким образом, 15.04.2017г. Гольц М.Ю. находился при исполнении служебных обязанностей в соответствии с приказом МВД России N385 от 31.03.2015 г., приказом УМВД России по Омской области N1051 от 30.12.2016 г., на основании которых ему было выдано командировочное удостоверение.

В силу положений ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В соответствии с п. 111 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних Российской Федерации на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 14.02.2017 N 65) на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

В соответствии с п.18 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 31.03.2015 N 385) слушатели, обучающиеся по очной форме, проходят профессиональную подготовку в круглосуточном режиме с предоставлением права увольнения из расположения образовательных организаций МВД России.

Согласно п. 90 Устава ФГКОУ ВО "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.05.2015 года N 631 к переменному составу Академии относятся: курсанты, слушатели, адъюнкты, докторанты, аспиранты, экстерны, иностранные слушатели и студенты. В силу п. 105.5 Устава ОмА МВД России, лица постоянного состава и переменного состава Академии, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обязаны нести службу во внутреннем наряде и службу по обеспечению правопорядка в общественных метах и при проведении публичных и иных массовых мероприятий, в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке.

С учетом изложенного доводы апеллянта о неправомерности привлечения его как слушателя к хозяйственным работам, не связанным с обеспечением учебного процесса, не причинение его действиями ущерба репутации органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не являются основанием для иной правовой оценки его действий и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о незаконности увольнения вследствие нарушения работодателем требований ст. 81.4 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что в день увольнения (04.05.2017) расчет с сотрудником не был произведен в полном объеме в связи с не предоставлением им в финансовое подразделение авансового отчета и командировочного удостоверения, вследствие чего окончательный расчет произведен 16.06.2017 после истребования командировочного удостоверения из ОмА МВД России.

Обязанность представления сотрудником обозначенных документов предусмотрена Порядком и условиями командирования сотрудников органов внутренних Российской Федерации на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 14.02.2017 N 65) в соответствии с которым в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Авансовые отчеты по служебным командировкам не принимаются к бюджетному учету без отметки о сдаче статистической карточки учета служебной командировки в командировочном удостоверении или в справке с отметками о прибытии и убытии из мест командирования.

Таким образом, задержка расчета при увольнении была обусловлена действиями самого истца, своевременного не отчитавшегося за командировку.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение сроков расчета при увольнении не свидетельствует о том, что увольнение было произведено незаконно.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения имелись, приказы изданы с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности "увольнение", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, понуждении восстановлении на службу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает не согласие с оценкой суда представленных по делу доказательства. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольц М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Наумченко О.Н. Дело N 33-5510/2017

Строка по статотчету 033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)