Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам П., П., П. на заочное решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" к П., П. и П. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", П., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по " ... ", П., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по " ... "" ... " области, в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ". в размере " ... ", где " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

- объект недвижимости: жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", литер А, кадастровый (или условный) N " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Установить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком с публичных торгов в размере 80% от оценки оценщика, предоставленной ООО Консалтинговой компанией "Эксперт", установленной в размере " ... " руб., что составит " ... " руб.

Взыскать с П., П. и П. в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., итого сумму в размере " ... " коп., то есть по " ... " коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Омского отделения N " ... " обратилось в суд с иском к П., П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " между истцом (кредитором) и ответчиками (созаёмщиками) заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", в сумме " ... " руб. под N " ... " % годовых сроком на N " ... " месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от " ... ", в соответствии с которой залогодатель П. передала в залог залогодержателю (Банку) указанные жилой дом с земельным участком.

В связи с тем, что созаёмщиками неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременности и недостаточности внесения платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ", которая по состоянию на " ... " составила " ... " руб., в том числе: " ... " руб.- просроченная задолженность по кредиту, " ... " руб.- просроченные проценты, " ... " руб.- неустойка.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности, оставлено последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенную имущество: земельный участок площадью N " ... " кв.м., объект недвижимости - жилой дом общей площадью N " ... " кв.м., установив их начальную продажную стоимость в размере N " ... " % от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией "Эксперт", а также просил взыскать почтовые расходы в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и стоимость услуги по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчики П., П., П. не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с заочным решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу, в котором исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что является пенсионером и не имеет финансовой возможности нести ответственность по кредитному договору от " ... ". Кроме того, отмечает, о наличии у супруги иных кредитных обязательств, которые он ежемесячно оплачивает, поскольку у супруги имеется тяжелое заболевание, лечение которого является дорогостоящим. Указывает, что о проведении судебных заседаний надлежаще и своевременно не извещался, уведомлений из почтового отделения не получал в связи с чем был лишен возможности приводить доводы и факты в свою защиту. Также указывает, что начисленная банком неустойка в сумме " ... " руб. является завышенной и несоразмерной сумме обязательств, отмечая при этом, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени не обращался в суд с иском. Также выражает несогласие с суммой оценки жилого дома с земельным участком, произведенной ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", полагает ее заниженной, поскольку оценка данных объектов недвижимости при оформлении кредитного договора составляла " ... " руб. Кроме того, за период с " ... " по " ... " годы владения жилым домом в нем производился капитальный и косметический ремонт, поэтому его оценочная стоимость уменьшиться не могла.

В апелляционных жалобах П. и П. также просят об отмене заочного решения суда, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от ответчика П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей банка и ответчиков П., П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П, П., П. (созаемщики) заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме " ... " руб. под N " ... "% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", на срок N " ... " месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательства и действия, предусмотренные условиями договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаёмщиком П.

На основании п. 3.1. договора и заявления П. выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления суммы кредита на счет П. по вкладу N " ... " открытому в дополнительном офисе N " ... " Тарского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Согласно договору купли-продажи от " ... ", П. приобрела в собственность указанный жилой дом с земельным участком с возникновением ипотеки в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены Закладной от " ... " в соответствии с которой залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью N " ... " кв.м и земельный участок общей площадью N " ... " кв.м, предназначенный для ИЖС, расположенные по адресу: " ... "

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременно и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем допускали возникновение просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчики обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики также не исполнили.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период в счет возврата кредита ответчиками было уплачено " ... " руб., последний платеж поступил " ... ".

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору от " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту; " ... " руб. - просроченные проценты; " ... " руб. - неустойка.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 307, 308, 309, 310, 323, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях кредитного договора, удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с созаемщиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет " ... " руб. (включая просроченную задолженность по кредиту, просроченные проценты, неустойку), который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ на основании положений ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащие залогодателю жилой дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данных объектов недвижимости в размере N " ... "% от их рыночной стоимости по состоянию на " ... ", определенной в отчете ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" от " ... ", в размере " ... " руб., что составило " ... " руб.

Обоснованность данной оценки сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о ненадлежащем и несвоевременном их извещении о времени и месте судебного заседания приняты во внимание быть не могут, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Судом ответчикам неоднократно направлялись по месту их регистрации судебные извещения, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В период рассмотрения дела судом проверены сведения о регистрации ответчиков, и судебные извещения направлены дополнительно по месту нахождения заложенного имущества, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчики П. и В.А. указывают в качестве адреса проживания " ... "" ... ", в указанном жилом помещении они проживают без регистрации, данных об извещении кредитора о перемене адреса ответчики н представили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционных жалоб о завышенном и несоразмерном размере неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики уклонились от личного участия в деле, представителя в суд также не направили. Возражения относительно заявленных требований ответчики суду не направляли, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляли. Расчет неустойки банком произведен исходя из установленной условиями договора ставки N " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период заключения кредитного договора размер неустойки законом ограничен не был.

Согласно расчету банка, неустойка начислена по " ... ", в суд с настоящим иском банк обратился " ... ", при этом дата последнего платежа погашения задолженности - " ... ".

При таких обстоятельствах начисленная банком неустойка не носит чрезмерно завышенного характера и соразмерна последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора непрерывная просроченная задолженность заемщиков превысила 12 месяцев.

Ссылки в жалобах на то, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло увеличение суммы размера неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание, что со стороны истца обязательство по кредитному договору выполнено надлежащим образом, нарушение исполнения обязательства допущено ответчиками, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиками своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, полагает, что взысканная судом первой инстанции с заемщиков неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

Доводы жалоб о несогласии с отчетом по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), произведенной ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" со ссылкой на то, что она является заниженной, поскольку при оформлении ипотеки стоимость данных объектов недвижимости составляла " ... " руб., не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Оценщиком указанные объекты оценены по состоянию на " ... " с учетом ряда факторов, влияющих на стоимость объектов оценки.

В частности, учитывались: местоположение и схема проезда к объекту оценки, качественные характеристики: год постройки- " ... ", материал стен-каркасные насыпные, обложены кирпичом, наличие водоснабжения и канализации, отсутствие газоснабжения. Оценщиком учтено наличие объектов-аналогов. Также оценщиком учтены характеристики земельного участка, предложения по продаже земельных участков под ИЖС.

Согласно отчету, в районе расположения объекта оценки присутствуют косвенные признаки внешнего устаревания. Стоимость жилых домов, расположенных в " ... ", находится в диапазоне " ... " тыс. руб./кв. м Средняя стоимость 1 кв. м жилых домов в районе расположения объекта оценки составляет " ... " тыс. руб./кв. м. Стоимость земельных участков под ИЖС, расположенных в " ... ", находится в диапазоне " ... " руб./кв. м Средняя стоимость 1 кв. м земельных участков под ИЖС в районе расположения объекта оценки - " ... " руб./ кв. м Ликвидность объекта оценки - низкая, типичный срок экспозиции объекта оценки на открытом рынке, в течение которого он может быть реализован по рыночной стоимости, составляет " ... " месяцев. Оценщиком произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, так как в ходе анализа рынка жилой недвижимости в р." ... " установлено наличие на момент оценки достаточных и достоверных данных по продаже на свободном рынке, сопоставимых по своему функциональному назначению и основным характеристикам с объектом оценки. В отчете приведен подробный анализ предложений по продаже земельных участков и жилых домов.

Таким образом, оценщиком определена стоимость жилого дома - " ... " руб.: в т. ч. жилой дом - " ... " руб., земельный участок - " ... " руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом ответчики своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции о заниженной рыночной стоимости объектов недвижимости не воспользовались.

В определении о принятии заявления об отмене заочного решения судом также разъяснялась обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками не приложено доказательств в подтверждение иной актуальной стоимости предметов залога и к апелляционной жалобе.

Положенный в основу обжалуемого решения отчет о рыночной стоимости заложенного имущества от " ... " ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, заключение о рыночной стоимости заложенного имущества от " ... " отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд верно применил положения п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные доводы апелляционных жалоб, в частности, о наличии у супруги ответчика П. иных кредитных обязательств, которые он вынужден оплачивать, не содержат каких-либо правовых оснований, ведущих к отмене или изменению обжалуемого заявителями заочного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы П., П., П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи