Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года дело по апелляционной жалобе ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" в лице представителя Я., действующей на основании доверенности о " ... " сроком на три года, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования С. к ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 2" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, проезд удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 2" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на лечение " ... " коп., расходы на такси " ... " руб., расходы по договору бытового подряда от " ... "N " ... " в сумме " ... " руб., всего " ... " коп.

Взыскать с ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 2" государственную пошлину в сумме " ... " руб. в доход г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" Я ... поддержавшей жалобу; представителя истца Г., выразившей согласие с постановленным решением; прокурора М., Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что " ... " шла по тротуару вдоль жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", поскользнулась из-за гололеда на тротуаре, который не был очищен от наледи и не посыпан песком, в результате чего получила травму ноги. С места падения бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N 2", где ей был поставлен диагноз - " ... ". В тот же день была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗО "ГК БСМП N 2".

Обязанность по уборке указанного участка территории возложена на ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2". В ответ на направленную ею " ... " в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке получила письменный отказ.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачом, в общей сумме " ... " руб.

Ссылаясь на положения пп.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", ст. ст. 2, 53, 56, 57, 104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", ст. ст. 151, 1101, 1085 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, просила взыскать с ООО "Наш дом - ЖЭУ-2" указанные суммы.

Впоследствии истец увеличила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на лечение " ... " руб., расходы за пользование легковым такси для поездок в лечебное учреждение и обратно по маршруту: " ... " - " ... " - " ... " в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец С. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Г. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 2" по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что факт ненадлежащей уборки территории не доказан, уборка территории осуществляется дворником УК "Альтернатива" ежедневно на основании заключенного договора, также поставила под сомнение механизм получения травмы истцом.

Третье лицо ООО "Наш дом Альтернатива" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор полагала иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Наш дом - ЖЭУ N 2" по доверенности Я. просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с грубым нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно истолкованы представленные в суд доказательства по делу, не дана оценка доводам ответчика. Отмечает, что в день падения истца была проведена работа по очистке придомовой территории от снега и наледи, входные группы посыпаны песком. Претензий у собственников к качеству уборки придомовой территории не имелось. Место падения истца точно и достоверно не установлено, истец могла упасть на любом отрезке дороги, а при вызове скорой помощи, все равно был бы указан единственный расположенный вблизи многоквартирный жилой дом. Поскольку " ... " имеет большую протяженность, а место падения истца достоверно не установлено, травма могла быть получена истцом за пределами зоны ответственности управляющей компании. Также полагает, что расходы на такси возмещению не подлежали, так как из представленных квитанций не видно, кому именно они выдавались и кто являлся плательщиком.

Прокурором Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-N 2", в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ООО "УК Альтернатива".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, " ... " истец С., проживающая по адресу: " ... " получила травму ноги в виде " ... " в результате падения на тротуаре с внешней стороны жилого дома, расположенного по адресу: " ... " Указанный участок территории не был очищен от снега и наледи, не посыпан песком. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние тротуара. С места падения истец была доставлена в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" и госпитализирована. Очевидцем происшествия являлась мать истца Е., которая следовала вместе с дочерью.

По запросу суда в материалы дела представлена информация БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" о принятии вызова бригады скорой медицинской помощи " ... " по адресу " ... ", в связи с получением травмы (" ... "), приезд бригады в " ... "., С. доставлена в "БСМП N 2" и госпитализирована в " ... ".

Исследовав представленные доказательства, суд признал установленными заявленные истцом обстоятельства получения травмы, соответствующие выводы подробно мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом с участием сторон осуществлен выезд к дому " ... ", осмотрена территория " ... " внутренняя и внешняя части, истцом указано место падения. Произведены замеры ширины тротуара с бордюром 1 м 55 см, ширина отмостки до стены дома 95 см, ширина грунта с травой 4м 54 см.

Управление многоквартирным домом по адресу: " ... " осуществляет на основании договора ООО Управляющая компания "Наш дом - ЖЭУ-2".

Предметом договора на управление МКД является оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... ". В содержание общего имущества входит, в том числе, очистка придомовой территории (в холодный период года - очистка от снега, льда, наледи посыпка песком, в теплый период года - подметание и уборка придомовой территории от мусора, очистка урн (пункт 2.3.5.).

Земельный участок собственниками указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке не сформирован.

Для целей обслуживания управляющей компанией собранием собственников утверждена территория земельного участка МКД (т. 2 л.д. 18).

Ответчик также оказывает услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец: " ... ",

В адрес ответчика ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" истец С. направляла претензию о компенсации морального вреда, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельств получения травмы.

Как следует из материалов дела, в штате ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" дворники отсутствуют, уборку земельного участка на котором расположен " ... "" ... "" ... ", осуществляет ООО "УК "Альтернатива" на основании договора б/н от " ... " на выполнение работ по содержанию земельных участков, заключённого между ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" и ООО УК "Альтернатива".

Оценивая предмет деятельности управляющей компании, полномочия сторон указанного договора, суд пришел к правильному выводу о надлежащем ответчике.

Принимая во внимание, что границы земельного участка под МКД " ... " в соответствии с законодательством не определены, земельный участок не сформирован, суд с учетом положений ст. 45 ЖК РФ, технических характеристик МКД " ... ", частей 2 и 3 ст. 104 Решения Омского городского совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", пришел к обоснованному выводу об определении зоны ответственности по уборке и содержанию земельного участка указанного многоквартирного дома в пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей. Ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность жильцов и других и других граждан в зимний период в нарушение требований Решения Городского совета N 45 от " ... ".

Заявляя требования о компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд, истец должны была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ООО УК "Наш дом - ЖЭУ-2"" и причинением С. вреда.

Доводы ответчика о том, что поверхность тротуара была полностью очищена от снега и льда, посыпана антигололедными реагентами, песком, материалами дела не подтверждается, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, кроме того, опровергаются пояснениями истца и свидетеля Е., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, отклоняя данные доводы ответчика, судом было принято во внимание, что в отношении ответчика " ... " составлен протокол об административном правонарушении N " ... " - О/Д, из которого следует, что по состоянию на " ... " не приняты меры по уборке (очистке) придомовой территории многоквартирного " ... " от уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия, не приняты меры по ликвидации наледи (гололеда) путем обработки придомовой территории многоквартирного " ... " песком. Таким образом, нарушены ст. ст. 2,53,57,104 Решения Омского Городского совета N " ... " от " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

За указанное административное правонарушение ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... ". N " ... ", назначено наказания в виде предупреждения.

Доводы истца о получении травмы в результате падения на прилегающей к дому " ... " с внешней стороны территории, обусловленности падения ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории подтверждены представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии жалоб жильцов многоквартирного дома на качество уборки придомовой территории, надлежащее состояние придомовой территории, учитывая изложенные выше обстоятельства, не опровергают выводы суда.

Сам по себе факт проведения уборочных работ, подтвержденных актами, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку результатом проведенных работ должно являться надлежащее состояние убираемой территории, дорожного покрытия, исключающее возможность причинения вреда гражданам при соблюдении ими должной осмотрительности.

Доводы истца об обстоятельствах получения травмы, ненадлежащем состоянии указанной территории ответчиком не опровергнуты. В действиях истца наличия грубой неосторожности не установлено

Вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является правильным.

Как следует из материалов дела, С. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБСМП N 2" в период с " ... " по " ... ", при выписке был назначен прием медицинских препаратов курсом 4 недели, перевязки через день у врача-хирурга по месту жительства. В период с " ... " по " ... " истец находилась на амбулаторном лечении в отделении травматологии и ортопедии этого же лечебного учреждения, пациентке были рекомендованы определенные препараты, также она самостоятельно производила перевязки. В период амбулаторно-поликлинического лечения препараты приобретаются пациентом самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие инвалидности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе доводов, касающихся размера компенсации морального вреда, не содержится.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму " ... " руб., представлены чеки на приобретение медицинских препаратов.

Указанные требования суд удовлетворил частично, учитывая рекомендованные врачом медицинские препараты на сумму " ... " руб., приобретенные истцом самостоятельно в период амбулаторного лечения. Кроме того, судом возмещены понесенные истцом расходы в сумме " ... " руб. за прокат костыля подлоктевого, необходимость в котором обоснована истцом с целью использования в качестве реабилитации после снятия аппарата Илизарова и началом самостоятельного передвижения.

Также суд взыскал расходы на проезд истца в лечебное учреждение и обратно легковым такси по маршруту " ... " - " ... " (местоположение БУЗОО "ГК БСМП N 2N) в сумме " ... " руб.

При этом судом было учтено, что истец является инвалидом 3 группы, период лечения в зимнее время, удаленность лечебного учреждения от места жительства истца, особенности метода лечения - установка аппарата Илизарова, что затрудняло пользование общественным транспортом.

Выводы суда в части возмещения указанных расходов подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на такси не заслуживает внимания, поскольку в связи с характером полученной травмы истец не могла передвигаться самостоятельно, расходы подтверждены квитанциями, дефекты в оформлении квитанций не исключают принятия их в качестве доказательств.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иное толкование норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Наш дом-ЖЭУ-2" в лице представителя по доверенности Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "