Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского административного округа города Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации Ленинского административного округа города Омска к Хамедову Т.С.-о о приведении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования - отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась в суд с иском к Хамедову Т.С.-о о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования, указав, что в рамках муниципального земельного контроля была проведана проверка земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", который сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером " ... ", общей площадью 438 кв.м., разрешенным использованием "для жилищных нужд под строение", принадлежащего на праве собственности Хамедову Т.С-о. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано право собственности Хамедова Т.С.-о на нежилое строение площадью 208,7 кв.м и гараж площадью 209,9 кв.м, расположенных по адресу: " ... ". На момент обследования установлено размещение на указанном земельном участке: нежилого строения, в котором расположены кафе, салон ритуальных услуг; гаража, используемого под автомойку, шиномонтаж, сауну. Жилого дома на земельном участке нет.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером " ... " используется не по целевому назначению и разрешенному использованию.

По результатам проверки вынесено предписание об устранений нарушений земельного законодательства с требованием устранить нарушение в срок до 20.06.2016, которое не было исполнено, что подтверждается актом повторно проведенного обследования земельного участка от 10.03.2017.

07.04.2016 года Хамедов Т.С.-о признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером " ... " не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного истец просил обязать Хамедова Т.С.-о привести земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " в соответствие с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамедов Т.С.-о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Будылина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с данными требованиями. Также указала, что требования фактически направлены на запрет деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке. Применение такого способа защиты права возможно только в случае если виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту и имеется реальная угроза жизни или здоровью человека, окружающей среды, объектам культурного наследия. Доказательств опасности осуществляемой ответчиком деятельности истец не представил, как и доказательств использования ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так как участок относится к категории земель населенных пунктов, целевое назначение указанного участка ответчиком не изменялось, в иных целях участок не используется. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки. Публичные слушания по заявлению Хамедова Т.С.-о о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не были проведены. При этом 15.05.2017 ему стало известно о включении земельного участка в территориальную ИТ-2 зону городского наземного транспорта. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко С.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Материалами дела подтверждается использование земельного участка с кадастровым номером " ... " не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчик не получил. Ссылка в решении на отсутствие причинения вреда окружающей среде действиями ответчика юридически не значима, так как факт нарушения действующего законодательства подтверждается самим размещением объектов капитального строительства, не предусмотренных разрешенным видом использования земельного участка. Администрация в силу положений пп.4 п. 1 ст. 7 Решения Омского городского совета от 20.11.2013 г. N177 имела полномочия на предъявление настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Будылина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу несостоятельности ее доводов. При этом указала, что истцом по делу выступает не муниципальный земельный инспектор, а структурное подразделение Администрации города Омска, полномочия которого на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением не подтверждены. Законность владения и эксплуатации ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не опровергнута, доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению не представлено. Иск основан сугубо на несоответствии характера фактической деятельности виду разрешенного использования земельного участка.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Ленинского АО г. Омска, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Хамедова Т.С.-о, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ определены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены статьей 37 Градостроительного кодекса РФ и подразделяются на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

При этом физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2001 года признано право собственности Хамедовым Т.С.-о на домостроение, расположенное по адресу: " ... ".

Право собственности Хамедовым Т.С.-о на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2002г.

Распоряжением администрации Ленинского АО г. Омска N11 от 24.01.2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: г" ... ", принадлежащее на праве собственности Хамедову Т.С.-о, переведено в нежилое (офис).

Актом от 26.12.2008 года нежилое помещение по адресу: " ... ", принято в эксплуатацию.

25.09.2009г. зарегистрировано право собственности Хамедова Т.С.-о на нежилое строение, назначение: нежилое, общей площадью 208,7 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", д.24, 26.05.2011г. зарегистрировано право собственности Хамедова Т.С.-о на гараж, назначение: нежилое, общей площадью 209,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской " ... " участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", площадью 438 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", предоставлен в собственность за плату Хамедову Т.С.-о, для жилищных нужд.

22.05.2008г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Хамедовым Т.С.-о. заключен договор купли - продажи земельного участка N " ... " из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... ", площадью 438 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", цена выкупа участка составила 4819,60 руб.

Право собственности Хамедова Т.С.-о на земельный участок зарегистрировано 07.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Изложенное позволяет сделать вывод о законности владения ответчиком земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости.

Из материалов дела также следует, что земельный участок по адресу: " ... " сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером " ... ", общей площадью 438 кв.м., с разрешенным использованием "для жилищных нужд под строение".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером " ... ", собственником которого является Хамедов Т.С.о, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: для жилищных нужд, под строение, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Однако, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на принадлежащем ответчику земельном участке расположено: нежилое строение, в котором расположены кафе, салон ритуальных услуг; гараж, используемый под автомойку, шиномонтаж, сауну.

Жилого дома на земельном участке нет, что явилось основанием для обращения истца с иском об устранение нарушений требований земельного законодательства посредством приведения земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также наличия у административного Ленинского АО г. Омска органа полномочий на предъявление данного иска.

Оценивая выводы суда по существу спора, судебная коллегия полагает их правильным, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-0).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которыми определено территориальное зонирование, где для каждой территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статьи 46 Правил землепользования и застройки города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета N201 от 10.12.2008 года (ПЗЗ), жилые зоны (Ж) выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально - бытового назначения, торговли, здравоохранения, общественного питания, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, гаражей, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: для жилищных нужд, под строение, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий администрацией Ленинского АО г. Омска установлено, что фактически на указанном земельном участке расположены нежилое строение площадью 208,7 кв.м и гараж площадью 209,9 кв.м, которые используются под кафе, салон ритуальных услуг, автомойку, шиномонтаж, сауну.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом обследования N16031 от 19.02.2016 г. и по существу не оспаривается ответчиком.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 20.06.2016 г. Данным предписанием на Хамедова Т.С.о. возложена обязанность устранить нарушение действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как следует из акта повторно проведенного обследования вышеуказанного земельного участка от 10.03.2017 г., выявленные в ходе проверки нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения администрации округа с соответствующим иском.

Исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также самих требований усматривается, что фактически истец просит о запрете деятельности, осуществляемой ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, при том, что на момент подачи иска и в ходе судебного разбирательства избранный истцом способ защиты нарушенного права не был обоснован им, какие конкретно действия необходимо совершить ответчику для приведения земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования не указано.

Между тем, применение такого способа защиты как запрет на использование земельных участков и объектов на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса или пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту.

В данном случае спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования, соответствующий градостроительному регламенту жилой зоны, поэтому положения части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса не подлежат применению. Кроме того, истец не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Иск основан исключительно на несоответствии характера фактической деятельности виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявленные в рамках настоящего искового заявления требования администрации Ленинского АО г. Омска не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, поскольку удовлетворение таких требований не может каким-либо образом защитить его права, свободы или законные интересы.

Как верно указывает суд первой инстанции, земельный участок не является государственной или муниципальной собственностью, а находится в собственности ответчика. Права у иных лиц, в том числе публичных правовых образований, на указанный земельный участок отсутствуют, что исключает возможность предъявления администрацией Ленинского АО г. Омска гражданско-правового иска, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 07.04.2016 г. заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Хамедов Т.С.о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При этом 17.08.2016 г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенных на нем объектов капитального строительства.

30.08.2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в адрес смежного землепользования направлено извещение о назначении публичных слушаний, но публичные слушания так и не были назначены, а 15.05.2017 г. ответчику стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был включен в территориальную зону ИТ-2 зону городского наземного транспорта, в связи с чем вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения об учете территориальной зоны ИТ-2, а также об установлении ее границ в предусмотренном землеустроительным законодательством порядке, также отсутствуют сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего ответчику в границах данной территориальной зоны.

Как следует из ответа прокуратуры города Омска от 20.06.2017 г. отказ в проведении публичных слушаний противоречит требованиям ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем прокуратурой города Омска 20.06.2017 г. внесено представление председателю комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки г. Омска.

На момент рассмотрения дела решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения не было принято в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о возложении обязанности по приведению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и /либо разрешенным использованием, либо о запрете его использования.

При том, что статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа также отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, процитированные выше положения действующего федерального законодательства лишь устанавливают полномочие органов местного самоуправления по осуществлению земельного контроля в отношении соответствующих земель, в то время как конкретный порядок осуществления такого контроля должен устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории города Омска определены решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

В силу п.п. 2, 3 статьи 1 обозначенного Решения, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления города Омска по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Омска, является Администрация г. Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом г. Омска (Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), и территориальных структурных подразделений Администрации г. Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации г. Омска.

Положениями статьи 5 Решения N 177 предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля в форме (посредством) проведения проверок документарных и (или) выездных.

Согласно пункту 5 статьи 72 Земельного кодекса РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 8 статьи 72 Земельного кодекса РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством, что имело место в отношении Хамедова Т.С.-о

Ссылка апеллянта в обоснование своих полномочий на предъявление иска в рамках муниципального земельного контроля на пп. 4 п. 1 ст. 7 Решения Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска" не может быть признана состоятельной, при том, что исходя из буквального содержания приведенной нормы следует, что муниципальные земельные инспекторы при выполнении возложенных на них обязанностей имеют право осуществлять подготовку исковых заявлений для обращения в суд.

Истцом по делу выступает администрация Ленинского АО г. Омска, полномочия которой в сфере землепользования определены Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 420 "Об администрации Ленинского административного округа города Омска" и заключаются, среди прочих, в осуществлении муниципального земельного контроля за соблюдением порядка использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, с правом обращения в суд с исками об освобождении земельных участков, самовольно занятых гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, отдельно стоящими капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами, а также о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, их сносе и приостановлении самовольного строительства.

Соответствующих требований исковое заявление администрации округа не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского административного округа города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-5530/2017

Строка по статотчету 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского административного округа города Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации Ленинского административного округа города Омска к Хамедову Т.С.-о о приведении земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " в соответствие с целевым назначением и разрешенным видом использования - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского административного округа города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи