Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Ткача Л.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткача Л. М. к ФГКУ "Военный комиссариат Омской области" об установлении факта прохождения военной службы; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Л.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Военный комиссариат Омской области" об установлении факта прохождения военной службы; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, указав, что в период с 01.09.1967 по 02.04.1991 проходил военную службу в рядах ВС СССР. Приказом Министерства Обороны СССР от 01.02.1991 был уволен с действительной военной службы в запас по статье 59 пункту "в" (по сокращению штатов) в звании майора. На момент увольнения он занимал должность начальника отделения сборки и снаряжения - начальника хранилища технического дивизиона С-75 войсковой части N " ... " корпуса противовоздушной обороны, исходя из оклада по которой ему была назначена пенсия в апреле 1991 г. Однако, расчет пенсии был произведен исходя из оклада по должности "начальник хранилища технического дивизиона С-75 войсковой части N " ... " корпуса противовоздушной обороны". В военном билете, материалах личного дела и в приказе об увольнении вместо должности начальника отделения - начальника хранилища, ошибочно значилась неполная должность - начальник хранилища. Вместе с тем, в представлении к назначению, в расчетной книжке, а также в архивной справке его должность указана как начальник отделения - начальник хранилища.

Поскольку приказа о сокращении наименования его должности не издавался, в должности он не понижался, просил суд установить факт прохождения военной службы по состоянию на день увольнения с действительной военной службы, 02.04.1991 в запас по ст. 59 п. "в" из ВС СССР в должности начальника отделения сборки и снаряжения - начальника хранилища технического дивизиона С-75 войсковой части N " ... " корпуса противовоздушной обороны

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил дополнительно просил суд возложить обязанность на ВК Омской области произвести перерасчет пенсии с применением оклада по должности начальника отделения сборки и снаряжения - начальника хранилища технического дивизиона С-75 войсковой части N " ... " корпуса противовоздушной обороны 14 OA ПВО, с 02.04.1991 по день вынесения решения судом.

В судебном заседании истец Ткач Л.М., а также его представитель Вяткина Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "Военный комиссариат Омской области" Луцук А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что послужном списке личного дела Ткача Л.М. значится, что последняя занимаемая им должность с 13.11.1987 по 01.02.1991 - "Начальник хранилища технического дивизиона С-75", поэтому 01.02.1991 он был уволен из Вооруженных сил именно с должности. Факт несения службы истцом в указанной должности также подтверждается выпиской из приказа Министра обороны ССCP от 01.02.1991, а также приказом командира войсковой части 92853 от 02.04.1991 об увольнении майора Ткача Л.М. Полагал, что наличие в личном деле двух представлений о назначении истца на должность начальника отделения - начальника хранилища не является основанием полагать, что он был назначен на указанную должность, поскольку эти представления не были реализованы. Отметка в карточке о получении денежного довольствия не является подтверждением факта службы в должности начальника отделения - начальника хранилища, поскольку имеющиеся в деле приказы по личному составу подтверждают иную должность - должность начальника хранилища.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица представителя Центра социального обеспечения ВК Омской области, при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткач Л.М. просит отменить вынесенное решение, указывая, что суд при его вынесении не дал оценку расчетной книжке, а также заявлению о назначении пенсии от 30.04.1990, в которых верно указана его должность, и при наличии в заявлении виз пенсионного органа "оформить" и "пенсия назначается" являются доказательствами обоснованности заявленных требований. Приводит доводы, согласно которым суд не принял во внимание, что изначально пенсия ему была назначена и выплачивалась исходя из оклада по должности "начальник отделения-начальник хранилища" и только в 2012 году после перехода на тарифные разряды стала назначаться исходя из оклада по должности "начальник хранилища". Указывает на противоречия в решении суда. Так, при разрешении заявленных требования суд исходит из того, что факт получения денежного довольствия по должности начальник отделения - начальник хранилища и исполнение обязанностей по указанной должности не подтверждает факт назначении на указанную должность, но приходит к выводу, что пенсия ему была назначена исходя из оклада в соответствии с последней штатной должностью - начальник хранилища. Полагает, что факт получения оклада по соответствующей должности является неопровержимым доказательством назначения на указанную должность. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на нарушения процессуального законодательства, которое выразилось в том, что суд первой инстанции рассмотрел только исковые требования к ФГКУ "ВК Омской области", тогда как в иск предъявлялся помимо этого ответчика еще к Центру социального обеспечения ВК Омской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Военный комиссариат Омской области" Луцук А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Согласно п. 8 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" пенсии уволенным со службы военнослужащим исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9 и 10 настоящего постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

В соответствии с подп. "а" п. 9 Постановления N 941 в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии в указанном в п.8 порядке, уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в пп "в", "г" и "д" настоящего пункта) включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленная из этих окладов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Ткач Л.М., согласно послужному списку, проходил действительную военную службу в войсковой части N " ... " 38 корпуса ПВО в должности начальника хранилища технического дивизиона с 13.11.1987 г.

Приказом Министра обороны СССР от 01.02.1991 Ткач Л.М., уволен с должности начальник хранилища технического дивизиона по ст. 59 пункт "в" (по сокращению штатов).

Приказом командира войсковой части 92853 от 02.04.1991 Ткач Л.М., начальник хранилища, уволенный приказом МО СССР от 01.02.1991 в запас по ст. 59 пункт "в", с учетом представленного отпуска за 1991 год, с 02.04.1991 исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Октябрьский РВК г. Омска.

Согласно архивной справке от 07.07.2015 в приказе Главнокомандующего войсками ПВО от 13.11.1987 значится: "Освободить от занимаемой должности и назначить майора Ткач Л.М., заместителя командира технического дивизиона С-75 по вооружению - начальником хранилища технического дивизиона. Назначается с понижением должности с меньшим объемом работы, исходя из деловых качеств".

Согласно представлению от 24.10.1990 Ткач Л.М., начальник хранилища технического дивизиона представляется к увольнению в запас по ст. 59 п. "в".

Согласно сведениям Военного комиссариата Омской области от 27.10.2016 в пенсионном деле Ткача М.Л. отсутствуют приказы о назначении на должность начальника отделения.

23.04.1991 Ткач Л.М. обратился с заявлением в Октябрьский РВК г. Омска о назначении пенсии с 02.04.1991, выслуга лет составила 23 года.

Согласно ответу военной прокуратуры Омского гарнизона от 07.01.2016 воинские должности "начальник хранилища технического дивизиона" и "начальник отделения сборки и снаряжения" не являются равнозначными

Предъявляя исковые требования, истец указывает на неверную формулировку пенсионным органом наименования его последней занимаемой должности и недополучением в этой связи пенсии.

Оценив фактические обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований искового заявления, районный суд правильно исходил из того, что истец относится к категории военнослужащих, по увольнении с действительной военной службы в связи с сокращением штатов приобрел право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1.

Принимая во внимание тот факт, что во всех кадровых служебных документах, включая приказ от 13.11.1987 о его назначении на последнюю занимаемую должность, аттестационный лист от 01.06.1989, приказ от 01.02.1991 об увольнении в запас, приказ от 02.04.1991 об исключении из списков личного состава, послужной список, должность истца поименована как "начальник хранилища технического дивизиона" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает, что Ткач Л.М. занимал должность начальника хранилища технического дивизиона.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражая против вынесенного решения, Ткач Л.М. указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его расчетной книжке, заявлению о назначении пенсии, архивной справке, а также не принял во внимание, что расчет размера пенсии был произведен исходя из размера оклада по должности "начальник отделения - начальник хранилища".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно расчетной книжке Ткача Л.М. его должностной оклад составлял 330 руб. В расчетной книжке должность истца указана с сокращением и поименована как "нач-к отд.-н.-х".

Согласно архивной справке от 25.06.2015 в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части N " ... " за 1987-1991 значится: "зам. по воор., майор; с января 1988 - нач. отд., м-р Ткач Л.М." (инициалы не раскрыты). В этой же архивной справке указано, что в книге алфавитного учета военнослужащих в/ч N " ... " за 1951-1998 значится "зам. ком. тдн С-75, нач. хранилища тдн С-75 Ткач Л. М.". В приказе по личному составу от 02.04.1991 об увольнении истца по сокращению штатов должность истца указана как "начальник хранилища".

Давая оценку содержанию расчетной книжки, архивной справки судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что сведения о занимаемой истцом должности в указанных документах носят противоречивый характер. Указанные сведения в расчетную книжку и платежные ведомости о начислении зарплаты внесены работником финансового подразделения войсковой части, основанием для внесения таких сведений являются документы, издаваемые кадровым подразделением - приказы о назначении на должность. Таким образом, при наличии противоречий, более достоверными следует считать сведения, содержащиеся в документах по личному составу (приказах о назначении на должность и приказах об увольнении).

Заявление о назначении пенсии от 30.04.1990, на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, не может быть расценено как доказательство увольнения его с должности "начальник отделения - начальник хранилища", поскольку информация в заявление внесена самим истцом, а виза пенсионного органа "пенсия назначена" не является правовым основанием для признания факта назначения Ткача Л.М. на спорную должность, а свидетельствует лишь о принятом пенсионным отделением решении о наличии у истца права на пенсию.

Наличие двух представлений о назначении истца на должность начальника отделения сборки и снаряжения - начальника хранилища технического дивизиона, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о фактическом назначении истца на такую должность, поскольку в указанных представлениях не заполнена графа о принятом решении. В приказе от 13.11.1987 о назначении на должность истца поименована как "начальник хранилища дивизиона". В этой связи представления от 22.09.1987 и от сентября (без указания конкретного числа) 1987 года следует расценивать как предложения о назначении на должность, которые фактически реализованы не были.

Ссылка истца на наличие противоречий в решении суда относительно суждений о том, что Ткач Л.М, получал денежное довольствие исходя из оклада по должности начальник отделения, подлежит отклонению. Решение суда подобных выводов не содержит. Содержащиеся в материалах дела документы подтверждают тот факт, что при производстве расчета на пенсию с 01.08.1991 должностной оклад истца в размере 330 руб. был равен ранее получаемому истцом окладу, который он получал в период службы в должности начальника хранилища. Таким образом, оснований полагать, что права истца на пенсионное обеспечение в установленном законом размере были ответчиком нарушены, не имеется.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2002 оклад по должности "начальник хранилища технического дивизиона" составлял 1650 руб., а с 01.01.2012 - 20 500 руб. Согласно справке о начисленной пенсии Ткача Л.М. размер пенсии на 01.07.2002 г. устанавливался исходя из должностного оклада в размере 1650 руб., а с 01.01.2012 - 20 500 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, пенсия истцу выплачивалась исходя из оклада по должности "начальник отделения-начальник хранилища", а после перехода на тарифные разряды в 2012 году стала назначаться исходя из оклада по должности "начальник хранилища", поскольку указанные выше документы свидетельствуют о том, что пенсионным органом при назначении пенсии, а также в период ее выплаты, в том числе при переходе на тарифные разряды при расчете учитывался должностной оклад по должности "начальник хранилища технического дивизиона".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что пенсионным органом верно, в соответствии с пп. "а" п. 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, произведен расчет пенсии, исходя из оклада по последней занимаемой истцом штатной должности - начальник хранилища технического дивизиона, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перерасчета назначенной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования к одному из заявленных истцом ответчиков - Центру социального обеспечения Военного комиссариата Омской области, подлежат критической оценке, исходя из следующего. Согласно п. 9 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 в структуру военных комиссариатов входят, в том числе, центры (отделы) социального обеспечения. Таким образом, Центр социального обеспечения входит в структуру Военного комиссариата Омской области и самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем самостоятельным статусом ответчика по делу не обладает. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводиться к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Л.М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "