Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьяновой Л. Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Колупаева Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Гурьяновой Л. Д. в пользу Колупаева Ю. Н. задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимости от " ... " - 1 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере 25 836 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 рубля 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Гурьяновой Л.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и Гурьяновой Л.Д. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являлись: земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 7 448 кв.м., расположенный примерно в " ... " м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: " ... "; нежилое строение - санпропускник с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... "; нежилое строение - свинарник с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... ".

Согласно договора, стоимость земельного участка составляет 500 000 руб., стоимость нежилых строений - свинарника и санпропускника -3 000 000 руб., всего 3 500 000 руб. Стороны согласовали, что оплата по договору будет проводиться в рассрочку в следующем порядке: 955 000 руб. Гурьянова Л.Д.(покупатель) передает Колупаеву Ю.Н. (продавцу) в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма 2 545 000 руб. передается Гурьяновой Л.Д.Колупаеву Ю.Н. по графику до " ... ": " ... " - 225 000 руб.; " ... " - 260 000 руб., " ... " - 260 000 руб.; " ... "- 200 000 руб.; " ... " - 150 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; 10.04.2017г. - 200 000 руб.; " ... " - 250 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... "- 100 000 руб.; " ... " - 100 000 руб.; " ... " - 100 000 руб.; " ... " - 100 000 руб. Договором предусмотрено, что недвижимое имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты по договору. Право собственности перешло к ответчику с момента государственной регистрации. Гурьянова Л.Д. оплатила только первоначальный взнос - 955 000 руб. при подписании договора, также оплата была произведена " ... " в размере 100 000 руб., " ... " в размере 30 000 руб., " ... " в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности по договору в добровольном порядке ответчик Гурьянова Л.Д, не производит, ссылаясь на отсутствие денежных средств. За период с " ... " по " ... " задолженность Гурьяновой Л.Д. по договору от " ... ", составляет 1 140 836,14 руб.

Просил взыскать с Гурьяновой Л.Д. в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи от " ... " в размере 1 140 836,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 25 836,14 руб. за период с " ... " по " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Колупаев Ю.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Келлер Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Гурьяновой Л.Д. в пользу истца Колупаева Ю.Н. сумму основного долга в размере 1 115 000 руб., вместо ошибочно указанной 1 140 836,14 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Окончательный расчет по договору будет произведен в конце " ... " расторгать договор купли-продажи доверитель не намерен.

Ответчик Гурьянова Л.Д. в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности - Солодянкин В.А. исковые требования признал в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что окончательный расчет по договору купли-продажи будет произведен в конце 2017 г., поэтому ответствуют основания для взыскания суммы основного долга в настоящее время.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурьяновой Л.Д., действующий на основании доверенности, Солодянкин В.А. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не изучены доказательства, имеющиеся в деле, неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласна с суммой задолженности, взысканной по договору купли-продажи от " ... " - 1 115 000 руб. До подписания договора стороны определили, что выплата по нему, согласно графика, будет производиться за счет получения дохода от использования покупаемой недвижимости. Однако через месяц после подписания договора, выяснилось, что задействовать купленные объекты и получить от них доход не представляется возможным по причине отсутствия к ним проездных путей. Администрацией поселка Магистральный было принято решение N " ... " от " ... " о закрытии движения грузового транспорта, тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов по маршрутам, проходящим полностью по дорогам местного значения в границах поселка Магистральный. Истец Колупаев Ю.Н. при заключении договора купли-продажи об этом намеренно не предупредил. Ответчик Гурьянова Л.Д. вынуждена прервать платежи, однако готова оплатить сумму, указанную в договоре, до " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Колупаевым Ю.Н. (продавец) и Гурьяновой Л.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объектов недвижимости, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: " ... "; и размещенные на нем нежилые строения: санпропускник, общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... "; свинарник, общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " (л. д. 28-30).

Согласно п. 5 стоимость недвижимого имущества составила 3 500 000 руб., из которых: 500 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 000 000 руб. - стоимость нежилых строений.

В соответствии с п. 6 названного договора, расчет по договору определен сторонами в следующем порядком: 955 000 руб. покупатель (ответчик) передает продавцу (истцу) в момент подписания договора купли - продажи, оставшаяся сумма 2 545 000 руб. передается по графику до " ... ", а именно: " ... " - 225 000 руб.; " ... " - 260 000 руб., " ... " - 260 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... " - 150 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... " - 250 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... " - 200 000 руб.; " ... " - 100 000 руб.; " ... " - 100 000 руб.; " ... " - 100 000 руб.; " ... " - 100 000 руб.

Кроме того, названным пунктом договора купли-продажи от " ... " предусмотрено, что объекты недвижимости с момента подписания договора находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты по договору покупателем.

Согласно акта прима-передачи нежилых помещений и земельного участка от " ... "Колупаев Ю.Н. исполнил свою обязанность по передаче Гурьяновой Л.Д. объектов недвижимости (л. д. 29 оборот).

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности Гурьяновой Л.Д. на объекты (л. д. 30).

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответной стороной, что взятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с утвержденным п. 6 договора купли-продажи от " ... " графиком, Гурьяновой Л.Д. исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи от " ... ", ответчиком были переданы денежные средства в размере 955 000 руб., о чем имеется отметка в договоре (л. д. 29).

Также, ответчиком были внесены денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи в следующем размере: " ... " - 100 000 руб., " ... " - 30 000 руб., " ... "- 50 000 руб., всего на сумму - 180 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, в части взыскания просроченных по графику платежей за период с " ... " по " ... " в размере 1 115 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о реализации Колупаевым Ю.Н., как продавцом, предоставленного ему законом права на предъявление требований об оплате товара, которые и были справедливо удовлетворены судом.

Довод стороны ответчика о согласовании сторонами условий полной оплаты не позднее " ... ", вне связи с графиком платежей, закрепленным в п. 6 договора, не соответствует материалам дела, направлен на уклонение покупателем от исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами рассрочки оплаты стоимости товара только при условии получения Гурьяновой Л.Д. доходов от использования приобретенного имущества, не подтверждены материалами дела, видятся судебной коллегии надуманными.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что данный довод Гурьяновой Л.Д., её представителем не заявлялся, и, как следствие, не был предметом проверки в суде первой инстанции, при этом в суд апелляционной инстанции сторона ответчика также не представила доказательств согласования указанного условия, судебная коллегия не находит оснований для его принятия.

Также судебной коллегии видится необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом продавца Колупаева Ю.Н. при заключении договора, в части недоведения до покупателя информации об отсутствии возможности проезда к объектам недвижимости на грузовых, тяжеловесных или крупногабаритном транспорте, перевозящем опасные грузы.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из содержания п.п. 1.2 ст. 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, стороной ответчика данные требования, как в рамках рассмотрения настоящего спора, так и во внесудебном порядке к Колупаеву Ю.Н. не предъявлялись.

Более того, из дела усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, Гурьянова Л.Д. была ознакомлен с качеством приобретаемой недвижимости, стороны подписали передаточный акт.

Таким образом, учитывая, что Гурьянова Л.Д. не доказала, как согласование сторонами, так и нарушение истцом условий договора, связанного с проездом до объектов недвижимости крупногабаритного транспорта, перевозящего опасные грузы, оснований для освобождения покупателя от оплаты товара по графику, определённому договором, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до момента его оплаты покупателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая период просрочки, а также сумму погашения ответчиком задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с Гурьяновой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 836,14 руб. начиная с " ... " по " ... " В данной части, судебное решение не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: