Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Королевой Г.А., Кабакова А.А., Кабакова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Королёвой Галины Юрьевны в пользу Кабакова А. АлексА.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 4 500 руб. 00 коп., представителя - 5 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1 025 руб. 00 коп., государственную пошлину - 3 408 руб. 00 коп.

Взыскать с Королёвой Галины Юрьевны в пользу Кабакова А. Н. стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 9 705 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 2 500 руб. 00 коп., представителя - 5 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1 025 руб. 00 коп., государственную пошлину - 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

Кабаков А.А., Кабаков А.Н. обратились в суд с иском к Королёвой Г.Ю. о возмещении вреда.

В обоснование иска указали, что 27 февраля 2017 года около 10 - 15 час. в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Омск, " ... ", собственником которого является ответчик, повреждены автомобиль марки " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий Кабакову А.А. и кирпичный забор дома по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащего Кабакову А.Н.

Полагают, что в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности, поскольку она как собственник жилого дома должна осуществлять его надлежащее обслуживание и эксплуатацию, в том числе и по своевременной очистке крыши от снега.

Согласно заключению специалиста ООО "Мир Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 800 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО БНОЭ "Эталон" стоимость восстановительного ремонта забора составляет 19 410 руб. 60 коп.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Кабакова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 9 000 руб., представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 050 руб., государственную пошлину - 5 408 руб.; в пользу Кабакова А.Н. - стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 19 410 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., представителя - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 050 руб., государственную пошлину - 776 руб.

Истцы Кабаков А.Н., Кабаков А.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. При этом Кабаков А.Н. не отрицал, что в прошлом году по просьбе брата ответчика Мальского П.М. он выполнял работы по выравниванию забора, наклонившегося в сторону их дома, а именно: натянул забор, вбил железные клинья.

Представитель истцов Сахаруш П.А. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал. Указал, что при возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, износ не учитывается. Кирпичное ограждение находилось в исправном состоянии.

Ответчик Королёва Г.Ю. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что забор истца находился в аварийном состоянии, обрушение его произошло не из-за схода снега с крыши ее дома.

Представитель ответчика Распутина Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считала, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует определять с учетом износа деталей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу оценки состояния сооружения (забора) и возможности его обрушения при надлежащей постройке под воздействием снежной массы, тем самым лишил ее возможности представить данные доказательства и подтвердить её доводы о том, что забор изначально был построен ненадлежащим образом и на момент разрушения находился в аварийном состоянии, что судом не было учтено при удовлетворении требований Кабакова А.Н. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет специалиста об ином размере вреда, причиненного автомобилю Кабакова А.А., ссылаясь на то, что он составлен без осмотра автомобиля. Вместе с тем, действующим законодательством не предполагается обязательное составление акта осмотра. Также выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением ООО "Мир оценки", ссылаясь на то, что расчет, приведенный в указанном заключении производился на основании дилерской цены, что грубо противоречит нормам ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, размер возмещения в заключении определен с без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Кабаков А.А., Кабаков А.Н. просят отменить решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный автомобилю и забору, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома. Также выражают не согласие с выводами суда о том, что забор Кабакова А.Н. в момент причинения ущерба нуждался в ремонте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной нормы с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, неисполнение обязанности по содержанию принадлежащего имущества подразумевает вину собственника имущества в причинении вреда в результате такого неисполнения.

Так, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимается предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что Кабаков А.Н. является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ".

Кабакову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "" ... ".

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " принадлежит на праве собственности Королёвой Г.Ю.

На указанном земельном участке ответчиком осуществляется строительство жилого дома.

27.02.2017 около 01-00 час. ночи с крыши дома по адресу: г. Омск, " ... " сошел снег, который обрушился на кирпичный забор, разделяющий границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, что повлекло обрушение забора, что в свою очередь привело к причинению механических повреждений припаркованному во дворе дома автомобилю марки "" ... "", принадлежащего Кабакову А.А.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Кабакова А.Н. в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от 06.03.2017 отказано. В ходе проверки, ответчик в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, не оспаривала факт причинения вреда имуществу истцов в результате схода снега с крыши ее дома, обязалась его возместить добровольно.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт схода снега с крыши ее дома и повреждение имущества истцов, однако свою вину в повреждении имущества истцов отрицала, ссылаясь на аварийное состояние забора Кабакова А.Н., что явилось причиной его разрушения и повреждения автомобиля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт схода снежной массы с кровли строения, принадлежащего ответчику, установилпричинено - следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей строения и повреждением забора, разделяющего участки истца и ответчика, обрушение которого в свою очередь привело к повреждению автомобиля.

В то же время, оценив в совокупности пояснения сторон, а также показания свидетелей Мальского П.М., Щукина Н.А., Кирилюк П.Н., Балик М.И. относительно ненадлежащего технического состояния кирпичного забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, при отсутствии со стороны истцов доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого " ... " в г. Омске Кабаков А.Н. не предпринимал мер к надлежащему содержанию своего имущества - кирпичного ограждения, который нуждался в ремонте, а Кабаков А.А., паркуя принадлежащий ему автомобиль "" ... "" во дворе дома, в непосредственной близости от данного забора, мог и должен был предвидеть последствия возможного обрушения забора на автомобиль.

Таким образом, учитывая вину ответчика в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей строения, а также вину самих истцов, суд первой инстанции посчитал необходимым распределить ответственность сторон по возмещению вреда пополам.

При определении размера ущерба, причиненного Кабакову А.А., суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N " ... " ООО "Мир Оценки" от 27.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" ... "" составила 220 800 руб.

При определении размера ущерба, причиненного Кабакову А.А., суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N " ... " БНОЭ "Эталон" от 10 марта 2017 года, согласно которому стоимость ремонта забора составила 19 410 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кабакова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 400 руб., что составляет 50% от суммы 220 800 руб., а в пользу Кабакова А.Н. 9 705 руб. 30 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы в 19 410 руб. 60 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оспаривая решение суда, истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что ограждение (забор), разделяющий спорные земельные участки и установленный Кабаковым А.А., в момент схода с кровли строения ответчика снега находился в аварийном состоянии, а Кабаков А.Н. не предпринимал мер к надлежащему содержанию своего имущества.

Вместе с тем, приводя указанные доводы истцы не ссылаются на достоверные и допустимые доказательства того, что до момента схода снега с крыши строения ответчика, забор истцов не требовал ремонта. Напротив, в судебном заседании истец Кабаков А.Н. подтвердил факт обращения соседей к нему по поводу аварийности его забора.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку Кабакова А.А. на то, что обращение соседей поступало не в 2016 году, а пять лет назад, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии доказательств производства каких-либо работ в отношении ограждения (забора), свидетельствующих о поддержании последнего в надлежащем техническом состоянии после его возведения, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи с чем у суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в той части, что при надлежащем состоянии ограждения (забора) сход снега с кровли принадлежащего ей строения не привел бы к его обрушению, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в их подтверждение. Напротив, в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что произошел сход значительной снежной массы, обрушение забора произошло в сторону участка истцов, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между сходом снега и обрушением забора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, и неисполнение истцами обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества (забора), что привело к увеличению вреда, пришел к правомерному выводу о снижении размера причиненного им вреда на 50%.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы не влечет отмены решения суда в безусловном порядке, а является основанием для заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Такого ходатайства от Королевой Г.Ю. либо ее представителя не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, мотивированно отклонены судом. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства судом не допущено. Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Кроме этого, в жалобе ответчик также выражает свое несогласие с представленным истцом заключением ООО "Мир оценки" в подтверждение восстановительной стоимости транспортного средства, полагая, что при определении размера причиненного вреда имуществу Кабакова А.А. следовало руководствоваться отчетом специалиста ООО "Профэкс".

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, тогда как выводы суда о принятии одних документов в качестве достоверных доказательств и отклонении других мотивированны, основаны на сопоставлении содержания доказательств между собой, последовательны и не противоречат материалам дела.

Кроме того, следует отметить, что представленное ответчиком заключение, в отличие от представленного истцом, составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применяемой исключительно только в целях определения размера страховой выплаты в рамках обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия; неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость возросла.

Ответчиком не представлено доказательств, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба имуществу истцов ответчиком не заявлялось.

При таком положении, суд правильно при определении размера ущерба руководствовался заключениями, представленными истцами, в том числе и без учета износа.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Г.А., Кабакова А.А., Кабакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N " ... "

Строка по статотчету 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Королевой Г.А., Кабакова А.А., Кабакова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Королёвой Галины Юрьевны в пользу Кабакова А. АлексА.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 4 500 руб. 00 коп., представителя - 5 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1 025 руб. 00 коп., государственную пошлину - 3 408 руб. 00 коп.

Взыскать с Королёвой Галины Юрьевны в пользу Кабакова А. Н. стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере 9 705 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 2 500 руб. 00 коп., представителя - 5 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1 025 руб. 00 коп., государственную пошлину - 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой Г.А., Кабакова А.А., Кабакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: