Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В.Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Зонтикова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Хоренко И. А. 280900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей страхового возмещения, 50000 рублей штрафа, 50000 рублей неустойки, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1140 рублей расходов за платную стоянку и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 407040 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6800 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоренко И.А. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зонтикова А.А. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль. На месте ДТП водитель Зонтиков А.А. не сообщил о наличии у него полиса ОСАГО, в связи с чем, сотрудники вынесли в отношении Зонтикова А.А. соответствующее постановление за совершение административного проступка. В справке о ДТП сведений о наличии у Зонтикова А.А. полиса ОСАГО нет. При таких обстоятельствах истец по собственной инициативе обратился за оценкой ущерба, который специалисты в отчете N95-12/16 определили с износом в размере 381162 рубля. Поскольку от добровольного возмещения ущерба Зонтиков А.А. отказался, он подал иск к последнему в Центральный районный суд города Омска, где в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23.03.2017 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставил необходимые документы, свой автомобиль, часть повреждений которого он уже успел устранить, а также заключение эксперта с фотографиями автомобиля после ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля. Отказ страховщика он считает необоснованным. Ответ на его претензию от 21.04.2017 года от страховщика не поступил. Просил взыскать с ответчика 381162 рубля страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 118160 рублей неустойки, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 1140 рублей за хранение автомобиля, 6000 рублей расходов по оценке ущерба и 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Хоренко И.А. и его представитель Кургузова М.М. поддержали требования, уменьшив размер спорного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" до 280900 рублей и увеличив неустойку до 162922 рублей. Извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении истец оформлял непосредственно у страховщика, когда уже стало известным о наличии спорного полиса ОСАГО. Своими правами истец не злоупотреблял.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. иск не признала, полагала что исковые требования не основаны на законе. Так, участники ДТП не исполнили свои обязанности согласно Правилам ОСАГО. Кроме того, истец не предоставил страховщику поврежденный автомобиль, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а у истца отсутствовало право предоставлять в качестве подтверждения размера убытков заключение ООО "Ново-Омск" о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Кроме того, истец указал, что узнал о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда только при рассмотрении его иска Центральным районным судом города Омска, но в то же время при обращении к страховщику предоставил оформленное извещение о ДТП еще от 25.12.2016 года.

Третье лицо Зонтиков А.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии N " ... "N " ... " на срок с 26.05.2016 года по 25.05.2017 года. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС он передал все необходимые документы, в том числе и имеющийся у него полис ОСАГО. По какой причине сотрудник полиции не указал сведения о страховом полисе в справке о ДТП ему не известно. На момент ДТП истек период использования транспортного средства, но это не означает, что гражданская ответственность не застрахована. Считает действия страховщика законными, так как истец организовал независимую экспертизу до предоставления поврежденного имущества страховщику, которому не предоставил автомобиль для осмотра. Предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта N " ... " не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N " ... "-П (далее - Единая методика).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лычковская Г.А. просит постановленное решение отменить, указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам, приводимым ответчикам в отзыве и судебном заседании.

В апелляционной жалобе Зонтиков А.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, приводит доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., Зонтикова А.А. и его представителя Якушкина В.Н., поддержавших жалобу, возражения Хоренко И.А. и его представителя Кургузовой М.М., приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности во время использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании абз. 7 ст. 14 ФЗ РФ имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Закона не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Исходя из изложенного следует, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2016 года в 14-00 часов в районе дома N81 по улице Кондратюка в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки "" ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Зонтикова А.А, и автомобиля марки "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Хоренко И.А. под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 25.12.2016 Зонтиков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении автомобилю следовавшему по главной дороге и принадлежащему Хоренко И.А., что привело к столкновению и повреждению указанных выше автомобилей, в связи с чем, виновник подвергнут административному наказанию в виде штрафа. При этом, постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

В дополнении к протоколу N " ... " имеется запись в отношении транспортного средства "" ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Зонтикова А.А. "ОСАГО отсутствует", "Совместно с постановлением 18N " ... " по статье 12.37 ч.2 КоАП РФ", которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N " ... "), в отношении водителя Зонтикова А.А. отмечено, что страховой полис отсутствует.

Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 25.12.2016, а также дополнение к протоколу N " ... " от 25.12.2016 подписаны водителями без замечаний.

В отсутствие у истца сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, истец подал в Центральный районный суд города Омска иск непосредственно к Зонтикову А.А., который определением обозначенного суда от 29.03.2017 года по гражданскому делу N " ... " оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебные заседания. В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что Зонтиковым А.А. в Центральный суд г. Омска впервые был представлен полис ОСАГО, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.05.2016 года серии N " ... "N " ... " на срок с 26.05.2016 года по 25.05.2017 года с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Указание в жалобах на то, что заполненный Хоренко И.А. бланк извещения о ДТП от 25.12.2016 свидетельствует о том, что истец знал со дня ДТП о наличии у Зонтикова А.А. полиса ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство выяснялось в суде, что следует из мотивировочной части решения, в котором указано, что извещение о ДТП от 25.12.2016 с указанием полиса ОСАГО виновника в аварии оформлялось истцом непосредственно при его обращении в страховую компанию 22.03.2017 в присутствии сотрудников страховщика, в иной день извещение заполнено им быть не могло в связи с отсутствием данных о наличии у Зонтикова А.А. полиса ОСАГО.

При этом суд верно указал, что достоверных доказательств обратного страховая компания, а также 3-е лицо не представили.

Более того, в суде второй инстанции Зонтиков А.А. пояснил, что показывал сотруднику полиции свой полис ОСАГО, однако, тот сказал, что он просрочен, таким образом, Хоренко И.А. не знал и не мог знать о наличии у виновника ДТП действующего полиса.

Принимая во внимание установленный факт ДТП, причинение водителем Зонтиковым А.А. вреда имуществу истца, обстоятельства, при которых истец узнал о том, что автомобиль ответчика застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании виновника в ДТП Зонтикова А.А. СПАО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов, а также автомобиль для осмотра(с частично устраненными повреждениями), заключение независимой экспертизы, фотографии после ДТП.

В выплате страхового возмещения истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство "Hyundai Tucson" государственный регистрационный знак Т822МТ55 не было представлено для осмотра до проведения его ремонта, в связи с чем данное обстоятельство повлекло невозможность достоверно оценить размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству в данном ДТП(л.д. 50).

Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Выяснив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик организовал независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, результаты самостоятельно организованной истцом оценки поврежденного транспортного средства подлежали учету при выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время, согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, относительно правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае (статья 961 ГК РФ) закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленной в материалы дела справкой о ДТП, в указанном документе изложены обстоятельства спорного ДТП, указаны повреждения транспортного средства истца, совпадающие с последующей экспертизой, дана оценка поведению водителей транспортных средств. Кроме того, представлены фотографии, подтверждающие наличие определенных повреждений автомобиля истца в результате ДТП. Оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также суд принял во внимание, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" факт наступления именно описанного в справке о ДТП события не оспаривался.

Ответчиком, в свою очередь, также не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, в том числе в связи с несвоевременностью извещения о наступившем страховом случае, объективно имевшем место 25.12.2016.

На основании вышеизложенного те обстоятельства, что оценка восстановительного ремонта автомобиля была проведена истцом до обращения к страховщику, проведение частичного ремонта автомобиля, а также что страхователь своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, сами по себе не влекут отказ во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на возможность достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, судом из материалов дела не установлено, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что он полностью отремонтировал либо утилизировал автомобиль.

Размер ущерба, причиненного автомашине Хоренко И.А. и установленный экспертным заключением ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" с учетом указанных повреждений автомобиля истца в экспертном заключении ООО "Ново-Омск", ответчиком также не оспорен.

В силу вышеизложенного коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 95-12/16 от 18.01.2017 составлено по состоянию на дату ДТП.

Экспертное заключение N 12-17-386 от 07.06.2017 соответствует Единой методике. Расчет стоимости материального ущерба на данного основании экспертного заключения является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные экспертные заключения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 280 900 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд также правильно, в соответствии с требованиями пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, положений ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, периода нарушения прав истца, действий участников спора, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, 1 140 рублей расходов за платную стоянку, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что страхователь не предъявил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец, как только ему стало известно о наличии у виновного в совершении ДТП страхового полиса, сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, направлял досудебную претензию. В то же время страховая компания не предприняла никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Доводы третьего лица о неверном составлении схемы ДТП, не отражении в ней сведений о полисе ОСАГО, который был предъявлен сотрудникам ГАИ, не приняты судебной судом во внимание, поскольку какие-либо доказательства данных доводов ответчиком не представлены, при этом в самой схеме, не содержащей данные сведения, имеется отметка о подписании ее Зонтиковым А.А. без замечаний. Доказательства, опровергающие отраженные в протоколе N " ... " об административном правонарушении, схеме ДТП обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, суду не представлены.

Учитывая изложенное, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Зонтикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N 33-5599/2017Строка по статотчету 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)