Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по частной жалобе представителя истца Х. - К., действующего на основании доверенности от " ... " сроком на три года на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " на автомобиль марки " ... ", а так же запрет Х. совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении указанного автомобиля".

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " в порядке обеспечения иска по гражданскому делу N " ... " по иску Х. к Х. о разделе имущества супругов наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Х., а именно:

- жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

- земельный участок, общей площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

- автомобиль марки " ... "

Х. запрещено совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " было удовлетворено заявление Х. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " на вышепоименованный жилой дом и земельный участок N " ... " в " ... " в связи с отсутствием необходимости в сохранении принятых судом мер.

" ... "Х. обратился в суд с заявлением о снятии ареста, просил снять арест и ограничения в регистрационных действиях с автомобиля " ... ", ссылаясь на то, что " ... " была полностью погашена задолженность по исполнительному производству и получено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала.

В судебном заседании Х. поддержал заявленные требования, просил отменить меры по обеспечению иска, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании Х. участия не принимала, о дне судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности К. в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Х. - К. просит определение суда отменить, как незаконное и преждевременное.

В возражениях на частную жалобу Х. просит определение суда оставить в силе, а частную жалобу представителя К. оставить без удовлетворения. Отмечает, что решение суда по гражданскому делу N " ... ", по которому был произведен раздел имущества совместно нажитого в браке с Х. и с него в пользу Х. взыскана денежная компенсация с размере " ... " руб., вступило в законную силу. Возбужденное в рамках исполнения настоящего решения исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с исполнением.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", по гражданскому делу N " ... " частично удовлетворены исковые требования Х. к Х. о разделе имущества супругов, произведен раздел общего имущества супругов: за Х. признано право собственности на N " ... " долю в праве собственности на земельный участок площадью N " ... " кв.м в " ... "N " ... ", с расположенными на нем жилым домом N " ... " и строениями, литеры А, А1, А2, общей площадью N " ... " кв.м, за Х. признано право собственности на N " ... " долю в праве собственности на земельный участок площадью N " ... " кв.м в " ... " кадастровый N " ... ", с расположенными на нем жилым домом N " ... " и строениями, литеры А, А1, А2, общей площадью N " ... " кв.м, с Х. в пользу Х. взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства от " ... " следует, что исполнительное производство от " ... "N " ... "-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу N " ... ", вступившему в законную силу " ... ", предмет исполнения: задолженность в размере " ... " руб., в отношении должника Х. в пользу взыскателя Х., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство N " ... "-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Должник в обоснование требований об отмене мер по обеспечению иска ссылался на то, что в настоящее время необходимость в дальнейшем сохранении принятых судом мер отсутствует, ввиду исполнения решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Х. о снятии ареста с автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебное постановление, которым спорные правоотношения были разрешены по существу, вступило в законную силу, при этом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства выполнены в полном объеме, оснований для сохранения ареста в отношении спорного имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о незаконности и преждевременности вынесения судом обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, ничем не обоснованы, в связи с чем, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи