Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием прокурора Мосолова Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Федотовой Т. В. к ООО "Комфорт" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Федотовой Т. В. утраченный заработок " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федотова Т.В. обратилась с иском к ООО "Комфорт" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что " ... " около " ... " часов, она возле жилого дома " ... " поскользнулась на автомобильном проезде между жилыми домами N " ... ", так как в месте падения имелись снежно-ледяные образования. " ... " в травмпункте БУЗОО БСМП N " ... " ей был поставлен диагноз: закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков. Была госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение. Полагала, что вред здоровью причинен по вине ООО "Комфорт", которым не обеспечена уборка территории. В результате полученной травмы Федотова Т.В. испытала физические и нравственные страдания, с " ... " по " ... " была нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли в травмированной руке, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла полноценно обслуживать себя в быту. После оперативного лечения остались шрамы.

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и компенсацию морального вреда " ... ".

В судебном заседании представитель истца Федотовой Т.В. по доверенности Горяева Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Комфорт" по доверенности Лихтер А.С. иск не признала, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств получения травмы при заявленных обстоятельствах. Также указала, что падение истца произошло на межквартальном проезде, который находится за пределами границ земельного участка, не входит в состав придомовой территории, ответственным за уборку которой является ООО "Комфорт".

Представитель третьего лица БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федотовой Т.В.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что выводы суда опровергаются материалами дела. По нормам Жилищного кодекса РФ и Договора управления в состав общего имущества многоквартирного жилого дома межквартальный проезд не входит. Указывает, что межквартальный проезд обладает признаками автомобильной дороги. Полагает, судом не дана надлежащая правовая оценка схемам по уборке территории и выводам кадастрового инженера о том, что место падения относится к земельному участку, государственная собственность на которые не разграничена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д." ... ").

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Комфорт" - Лихтер А.С., поддержавшего жалобу, представителя истца Федотовой Т.В. - Горяеву Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что " ... " около " ... " часов истец на придомовой территории (дворовом проезде) у дома " ... ", поскользнувшись, упала с упором на левую руку.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО "ГКБСМП N " ... "", следует, что в период с " ... " по " ... "Федотова Т.В. находилась в указанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков; остеосинтез биодеградируемыми винтами " ... "; посттравматическая умеренная сочетанная контрактура левого локтевого сустава; посттравматическая нейропатия левого локтевого нерва. Проведенное лечение: при поступлении обследована; выявлены показания для госпитализации. Наложена транспортная иммобилизация, направлена в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБСМП N " ... "N С период с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении. " ... " остеосинтез левого локтевого отростка травмпункте ОАО г. Омска, перевязки до " ... ". Швы сняты. Иммобилизация проведена до " ... ". После мобилизации конечности рекомендован щадящий режим нагрузок, физиолечение, консультация невролога. В результате пройденного лечения состояние улучшилось.

В соответствии с листками нетрудоспособности Федотова Т.В. была освобожден от работы в период с " ... " по " ... ", период нетрудоспособности составил 82 дня. За указанный период утраченный заработок составил " ... ".Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из доказанности приведенных истцом обстоятельств падения, наличия вины ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке придомовой территории, учитывая степень и характер причиненных Федотовой Т.В. телесных повреждений, длительность перенесенного лечения, периода нетрудоспособности.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт", не оспаривая размер взысканных сумм, просит решение суда отменить в связи с отсутствием оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности, так как место падения истца находится за границами придомовой территории многоквартирного жилого дома, которую ответчик обязан обслуживать.

Судебная коллегия не находит доводы жалобы заслуживающими внимания и соглашается с выводами суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска (далее Правила).

Согласно ч. 1 ст. 53 Правил, придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения. Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком (ч. 1 ст. 57 Правил).

Частью 1 ст. 104 Правил предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что местом падения истца является дворовый проезд у дома " ... " в городе Омске, на расстоянии 5,1 м. до бордюра указанного дома, на расстоянии 11,13 м. от угла дома, что подтверждается фото таблицей (том " ... ") и пояснениями истца и свидетеля " ... "

Так из пояснений " ... " следует, что дворовый проезд у дома " ... " не был очищен от снега и наледи, имелась автомобильная колея. Подтвердил факт получения Федотовой Т.В. травмы при изложенных ею обстоятельствах в результате падения на указанном участке.

По сообщению департамента городского хозяйства Администрации " ... " от " ... ", из информации, предоставленной департаментом имущественных отношений Администрации " ... ", территория (земельный участок), на котором размещен участок дороги (проезда) вдоль " ... ", разграничена и имеет кадастровый N " ... ". Данный объект не входит в состав объектов улично-дорожной сети " ... ", обслуживаемых бюджетным учреждением " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и должен обслуживаться управляющей организацией ООО "Комфорт".

Согласно муниципального задания на выполнение муниципальных работ " ... " на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года, являющегося приложением к приказу первого заместителя Мэра " ... " директора департамента городского хозяйства Администрации " ... " от " ... "N " ... "-п, в обязанности БУ г. Омска "УДХБ" не входит содержание прилегающей территории к жилым домам " ... "

По условиям договора управления N N " ... " от " ... ", заключенного между собственниками жилого " ... "" ... " и ООО "Комфорт", управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей компанией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1). Срок действия - до " ... " (п. 7.1). Согласно приложению N " ... " в перечень услуг входит уборка и очистка придомовой территории.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля дворника ООО "Комфорт" " ... " следует, что он работает дворником с " ... ". В его обязанности входит, в том числе уборка территории у " ... " а также проезда у данного дома. Пояснил, что место падение истца, зафиксированное фотографиями выездного судебного заседания, убирается им, в том числе в зимний период времени.

Доказательств нахождения дорожного проезда в надлежащем состоянии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возложил ответственность за вред здоровью, причиненный Федотовой Т.В., на ООО "Комфорт", осуществлявшую обслуживание многоквартирного дома, на подъезде к которому произошло падение, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке территории и падением истца с получением травмы.

Ссылки в жалобе на схему уборки территории, на то, что межквартальный проезд обладает признаками автомобильной дороги, а также на то, что территория, на которой произошло падение истца, относится к территориям, государственная собственность на которые не разграничена, на правильность выводов суда не влияют, придомовая территория по периметру не ограждена, прямого выхода на автомобильную дорогу по " ... " имеет, в связи с чем управляющая компания обязана надлежаще содержать и осуществлять уборку въезда (выезда) во двор " ... " по условиям договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

В остальной части решение суда подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда