Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ОТП Банк" Пыхтырева К.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Шумянковой С. Г. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 273 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ОТП Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 968 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумянкова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование указала, что с " ... " работала в АО "ОТП Банк". " ... " написала заявление об увольнении после текущего отпуска с " ... " по " ... ". Также " ... " написала заявление о выдаче трудовой книжки лично в руки под роспись в день увольнения. " ... " истец была уволена по собственному желанию, расчет произведен, однако трудовая книжка возвращена не была. Банк прислал истцу отказ в направлении трудовой книжки истцу по месту нахождения АО "ОТП Банк" по адресу: " ... ", а также просил явиться за трудовой книжкой в Москву. В связи с нарушением трудовых прав Шумянкова С.Г. обращалась с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от " ... ", исковые требования Шумянковой С.Г. были удовлетворены, денежная компенсация была рассчитана и взыскана по " ... "

В связи с тем, что трудовая книжка была ей выдана только " ... ", с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с АО "ОТП Банк" в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в размере 82 273,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шумянкова С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пыхтырев К.В. в судебном заседании иск не признал. Представил суду письменный отзыв, в котором полагал, что истец должна была указать свой адрес для получения трудовой книжки, а не адрес структурного подразделения Банка. Отметил, что в Омском филиале АО "ОТП Банк" не созданы условия для вручения трудовых книжек уволенным работникам. Также считал, что поскольку " ... " в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указал, что истцом не было представлено доказательств того, что в результате действий банка она была лишена возможности трудоустроиться. Полагал ошибочными представленные истцом расчеты среднего заработка.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пыхтырев К.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Сам по себе факт невыдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу установлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шумянкову С.Г., представителя ответчика Павлову В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с " ... " состояла в трудовых отношениях с АО "ОТП Банк", работала в должности " ... " Указанное подтверждается трудовым договором N " ... " от " ... " (л.д. 20-23), приказом АО "ОТП Банк" о приеме работника на работу N " ... " от " ... " (л.д. 19).

Приказом АО "ОТП Банк" N " ... " от " ... " трудовой договор с Шумянковой С.Г. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления истца от " ... " (л.д. 24).

С данным приказом истец была ознакомлена " ... ", с ней был произведен полный расчет, однако трудовая книжка выдана не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Полагая, что ответчиком нарушены ее права, Шумянкова С.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " (за 42 рабочих дня) в размере 66 150 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", удовлетворены исковые требования Шумянковой С.Г. к АО "ОТП Банк" о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки в размере 66 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что " ... "Шумянкова С.Г. явилась на свое рабочее место в филиал "Омский" АО "ОТП Банк" по адресу: г" ... " за получением расчета и трудовой книжки, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении, однако по причине виновного поведения работодателя, трудовая книжка не была своевременно выдана истцу, что явилось препятствием к трудоустройству Шумянковой С.Г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что трудовая книжка фактически была получена истцом " ... ", что подтверждается распиской о получении трудовой книжки (л.д. 40), в рамках настоящего судебного разбирательства Шумянкова С.Г. заявила требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " в размере 82 273,49 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая период задержки выдачи трудовой книжки, расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенный Шумянковой С.Г. с учетом данных о среднем заработке истца, предоставленных АО "ОТП Банк" (л.д. 48), суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 82 273,49 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, апелляционная жалоба доводов в такой части решения не содержит.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности ее трудоустройства без трудовой книжки.

Вместе с тем, такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления, в предусмотренных законом случаях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании и применении норм права, а именно положений ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", удовлетворены исковые требования Шумянковой С.Г. к АО "ОТП Банк" о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки за период с " ... " по " ... ".

Однако, трудовая книжка была получена Шумянковой С.Г. лишь " ... ". Соответственно, за период задержки трудовой книжки со " ... " по " ... " истец также имеет право на получение компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его прав на получение трудовой книжки в день увольнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ОТП Банк" Пыхтырева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи