Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Пестерева Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пестерева Ю. Н., действующего в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к Администрации города Омска о взыскании расходов по оплате работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерев Ю.Н., действующий в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме " ... ", обратился в суд к Администрации г. Омская с иском о взыскании расходов по оплате работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения в вышеназванном многоквартирном жилом доме, который был построен в 1928 г. За время эксплуатации как до приватизации в 1993 году, так и после, вплоть до настоящего времени в местах общего пользования дома не проводился капитальный ремонт. Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2012 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого за счет средств соответствующего бюджета в срок до 01 октября 2013 года. В июле 2015 г. ООО "УК Агрегатчик" осуществляющее управление многоквартирным домом заключило договор с ООО "Митра" на выполнение работ по капитальному ремонту. В ходе выполнения работ были обнаружены разрушения балок чердачного перекрытия, произошедшие по причине длительной эксплуатации и пожара в чердачном помещении в 2005 г., данный факт установлен заключением эксперта. В связи с тем, что работы по усилению балок не были включены в объем работ, установленный решением суда в 2012 году, общее собрание собственников приняло решение оплатить эти работы ООО "Митра" за счет денежных средств собственников. В настоящее время указанные работы выполнены. Кроме того, многоквартирный дом " ... " включен в программу капитального ремонта на 2014-2043 г. Просил суд обязать Администрацию г. Омска исполнить решение суда от 30.03.2012 в части капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома " ... " за счет средств соответствующего бюджета; обязать произвести оплату за выполненные работы ООО "Митра" по капитальному ремонту дома: усиление всех балок чердачного перекрытия на общую сумму 113 960 руб., замена деревянных оконных блоков на изделия ПВХ в 2-х подъездах дома на сумму 70 108 руб. Взыскать расходы, связанные с производством повторной экспертизы от 13.07.2015, выполненной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в размере 20 000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 241 руб.

В судебном заседании истец Пестерев Ю.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Спиридонова О.В., Масан Е.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время многоквартирный дом " ... " учтен в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту и числится 123. В 2015 году за счет средств бюджета г. Омска были выполнены работы по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения по чердачному помещению указанного жилого дома на общую сумму 2 594 575,74 руб., при этом отметили, что в связи проведенным ремонтом крыши устранена угроза проживания граждан, которая имела место в 2012 году. Полагали, что в связи с тем, что чердачное перекрытие является общим имуществом, расходы на его содержание должны быть возложены на собственников жилых помещений многоквартирного дома. Отметили, что согласно решению суда от 30.03.2012 у Администрации г. Омска отсутствуют обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия спорного многоквартирного дома за счет средств бюджета г. Омска.

Представитель третьего лица ООО УК "Агрегатчик" Совостьянов С.С. исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что денежные средства на ремонт чердачного перекрытия на расчетный счет управляющей компании не поступали, весь объем работ был произведен за счет средств собственников жилых помещений.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестерев Ю.Н. просит отменить вынесенное решение, приводя доводы, обосновывающие исковые требования. Дополнительно указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание наличие неисполненной обязанности по проведению капитального ремонта, возникшей у первого собственника, задолго до приватизации квартир, поскольку минимальные сроки эксплуатации опорных конструкций дома в благоприятных условия истекли уже к моменту первой приватизации.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Пестерев Ю.Н. является собственником квартиры N " ... " и уполномочен решением общего собрания от 06.01.2017 представлять интересы собственников жилых помещений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно договору от 11.11.2013 услуги по содержания и ремонту многоквартирного жилого дома " ... " оказывает ООО "УК "Агрегатчик".

Согласно приложению к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется обслуживание, входят крыши и чердачные помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2012 на Администрацию г. Омская возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N " ... " за счет соответствующего бюджета до 01.10.2013 г.

18.07.2012 судебным приставом исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Омска.

Соглашением от 04.06.2015 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО "УК "Агрегатчик" определен размер субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. " ... " - 2 679 194,72 руб., при этом в перечень включены работы по капитальному ремонту крыши, системы отопления по чердачному помещению, системы электроснабжения по чердачному помещению.

12.12.2015 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска было направлено заявление ООО "УК "Агрегатчик" с просьбой исключения работ по капитальному ремонту системы отопления из перечня работ в связи с невозможностью выполнения их подрядчиком до конца 2015 г.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 размере субсидий снижен до 2 492 137,58 руб., из перечня исключены работы по капитальному ремонту системы отопления чердачного помещения.

Во исполнения указанного соглашения между ООО "УК "Агрегатчик" и ООО "Митра" заключен договор подряда от 23.06.2015, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы электроснабжения помещения по адресу: " ... "" ... ", цена договора составила - 2 679 194,72 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2015 цена договора снижена до 2 492 137,58 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 23.12.2015 за период с 18.07.2015 по 23.12.2015 ООО "Митра" выполнены работы по капитальному ремонту крыши на общую сумму 2 431 909,20 руб., а также системы электроснабжения - 60 228,38 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 ООО "Митра" в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши были произведены в том числе: разборка покрытия кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыш, установка стропил.

Из пояснения истца Пестерева Ю.Н. следует, что в ходе выполнения вышеуказанных работ были обнаружены существенные недостатки чердачного перекрытия, выразившиеся в прогибе балок, наличии на них следов гнили и замачивания. Указанные недостатки, по мнению истца, возникли вследствие длительной эксплуатации, а также пожара, произошедшего в 2005 году в чердачном помещении над квартирой N " ... ". Кроме того, актом обследования от 05.07.2015 жильцами установлено, что оконные блоки в подъездах начали разрушаться, в связи с чем, подлежат срочной замене.

В целях устранения недостатков собственниками указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор подряда с ООО "Митра" на выполнение работ по усилению балок чердачного перекрытия и замене оконных блоков.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... "" ... " от 10.07.2015 принято решение о дополнительном сборе денежных средств на проведение работ по усилению балок чердачного перекрытия, замене деревянных оконных блоков на изделия ПВХ, а также оплате заключения экспертизы НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Согласно актам о приемке выполненных работ за август 2015 и справкам о стоимости ООО "Митра" были выполнены работы по усилению деревянных балок с заменой черепных брусков стоимостью 113 960 руб., замена деревянных оконных блоков на изделие из ПВХ - 70 108 руб.

Оплата, согласно квитанциям от 17.08.2015 и 27.08.2015 была произведена " ... " за счет средств собственников жилых помещений.

Полагая, что обязанность по возмещению затрат на произведенные жильцами за счет собственных средств работы, лежит, в силу вынесенного судом решения 30.03.2012, на Администрации г. Омска Пестерев Ю.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая правовую оценку исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из установленной нормами жилищного законодательства обязанности собственников помещений нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта " ... ". от 20.02.2012, выводы которого были положены в основу решения Центрального районного суда от 30.02.2012, междуэтажные перекрытия и чердачное перекрытие находятся в работоспособном состоянии, за исключением участка чердачного перекрытия в осях 6-7/В-Д - перекрытия на этом участке находится в неработоспособном состоянии; стропильные балки, другие элементы стропильной системы и шифер кровли находятся в неработоспособном состоянии - имеют расслоение древесины, гниение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2010 удовлетворены исковые требования " ... ". на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения - " ... " в " ... " за счет средств бюджета г. Омска. Указанным решением установлено, что 25.06.2005 в квартире N " ... " указанного жилого дома произошел пожар, в результате тушения которого причинен значительный ущерб квартире N " ... ", а также поврежден участок чердачного перекрытия в осях 6-7/В-Д. В дальнейшем по заявлению взыскателя способ и порядок исполнения указанного решения был изменен, с Администрации г. Омска в пользу " ... " в счет возмещения затрат на ремонт принадлежащего ему жилого помещения и участка чердачного перекрытия в осях 6-7/В-Д, который расположен над его квартирой, взыскано 1 787 130 руб., а также судебные расходы 20 096 руб.

Из пояснений сторон, платежного поручения от 04.06.2013 следует, что в рамках исполнения вышеуказанного решения Администрацией Г. Омска " ... ". были перечислены денежные средства на капитальный ремонт квартиры N " ... " и участка чердачного перекрытия в осях 6-7/В-д в размере 1 807 226 руб. (л.д. 71).

Таким образом, решение суда от 30.03.2012 в части выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия в осях 6-7/В-д было исполнено ответчиком. Указанное обстоятельство признано и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец Пестерев Ю.Н. приводит выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной экспертом " ... " 14.07.2015 г., согласно которым деревянные балки чердачного перекрытия имеют уменьшение рабочего сечения вследствие гниения и продолжительного времени эксплуатации, значительные прогибы и, следовательно, находятся в неработоспособном техническом состоянии; оконные проемы лестничных клеток и подвала находятся в неработоспособном техническом состоянии.

Сопоставив между собой выводы заключений одного и того же эксперта " ... " которые он давал в заключении от 20.02.2012 и в заключении от 14.07.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда 30.03.2012 чердачные перекрытия и оконные блоки находились в исправном техническом состоянии. О надлежащем состоянии чердачного перекрытия за исключением участка в осях 6-7/В-Д прямо указано в заключении от 20.02.2012; в числе описываемых дефектов общего имущества не указаны повреждения окон, что также свидетельствует об их удовлетворительном состоянии. Исходя из этого коллегия приходит к выводу о том, что чердачное помещения и окна пришли в негодность позже, в процессе эксплуатации, что исключает наличие оснований для возложения на Администрацию г. Омска обязанности возместить собственникам понесенные на устранение этих недостатков расходы.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении до момента приватизации обязанности проведения капитального ремонта у первого собственника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 были утверждены ВСН 58-88 (р) - ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". В соответствии с данным положением, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния (п. 2.2 Положения). Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в приложениях N 2 и N 3 (п. 2.3 Положения).

Следовательно, само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для выполнения капитального ремонта жилого дома не является, так как необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.

Доказательств, подтверждающих неисправное техническое состояние чердачных перекрытий и оконных блоков, возникшее до момента приватизации истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представленное истцом заключение от 20.12.2012 указывает на работоспособное состояние чердачного перекрытия за исключением одного участка, расходы на восстановление которого ответчиком возмещены собственнику дома; в результате осмотра повреждений окон экспертом не отмечено, что также свидетельствует об их работоспособном состоянии. На момент проведения экспертизы в 2015 году, зафиксировавшей указанные недостатки, все жилые помещения были переданы в собственность граждан, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению возникших в период с 2012 по 2015 г.г. недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "