Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Рассказовой Г.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Фаустова А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Фаустова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Фаустов А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Указал, что в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу он находился в условиях изоляции в период с " ... " по " ... " Приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " ему было назначено наказание в виде " ... " лишения свободы условно с испытательным сроком " ... ". В последующем в связи с совершением иных преступлений он был направлен в места лишения свободы, наказание присоединено к наказанию по иным приговорам. Однако ни в одном приговоре указанный период нахождения под стражей в срок отбывания наказания зачтен не был. Полагает, что необоснованно был лишен свободы дольше положенного срока. Просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для зачета периода содержания Фаустова А.В. под стражей в срок отбытия наказания не имелось, т.к. наказание являлось условным. В период с " ... " по " ... " истец содержался под стражей на законных основаниях, права на реабилитацию не имеет. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаустов А.В. просит решение изменить. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему страданиям, необоснованно занижен. Судом не учтено, что он длительное время находился в замкнутом пространстве, не имел возможности выходить на улицу, свободно передвигаться, посещать учреждения культуры, общаться с людьми, постоянно испытывал переживания за здоровье родных, был лишен возможности трудоустройства. Содержание под стражей лишило истца возможности получать полноценное лечение от имеющегося у него заболевания, вследствие чего ему была установлена инвалидность.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " Фаустов А.В. осужден " ... " УК РФ с применением ст. ст. " ... " УК РФ к наказанию в виде лишения свободы " ... " условно с испытательным сроком " ... ". В ходе расследования преступления по указанному уголовному делу " ... " Фаустов А.В. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, в отношении Фаустова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, Фаустов А.В. содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Кировского УВД г. Омска в период с " ... " по " ... ", освобожден в соответствии со ст. 239 УПК РСФСР.

В период условного осуждения по приговору от " ... " Фаустов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Так приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " Фаустов А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания по приговору постановленоисчислять с " ... ".

Приговором Советского районного суда г. Омска от " ... " Фаустов А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с " ... "

Приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " Фаустов А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с " ... "

Приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " Фаустов А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановленоисчислять с " ... ".

Таким образом, окончательно истцу назначено наказание в виде " ... " лишения свободы, срок отбытия наказания истекал " ... "

Согласно сведениям ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области Фаустов был освобожден " ... " в связи с отбытием срока наказания.

Ни одним из указанных приговоров срок содержания под стражей в период с " ... " по " ... " не был зачтен Фаустову А.В. в срок отбытия наказания. В результате истец находился в местах лишения свободы дольше срока определенного в виде наказания приговорами суда на " ... "

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае его причинения гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом указанных обстоятельств, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал 100 000 руб. в возмещение морального вреда, что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца. При этом суд учел, что в период содержания под стражей истец находился в условиях изоляции от общества, в результате чего был лишен возможности вести привычный для него образ жизни - работать по избранной специальности, реализовывать право на отдых, общение с близкими ему людьми, пользоваться услугами медицинских учреждений в зависимости от своего выбора и был обязан следовать распорядку учреждения, в котором содержался.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в 100 000 рублей, соответствует степени моральных и нравственных переживаний истца в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период содержания под стражей истец не получал должного лечения, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, доказательствами не подтверждены.

Оснований к изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи