Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от " ... " сроком на один год, апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К., действующего на основании доверенности от " ... " сроком на три года, на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Ш.К., представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Д., поддержавших доводы поданных ими жалоб; прокурора М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к БУ "Управление благоустройства ЦАО" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Указал, что " ... " у истца было выявлено профессиональное заболевание, в " ... " году решением медико-социальной экспертизы установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности N " ... "% и присвоена третья группа инвалидности, а с " ... " МСЭК инвалидность и указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

С момента установления заболевания ответчик не производил каких-либо выплат, направленных на компенсацию понесенных истцом медицинских и иных расходов, связанных с течением приобретенного во время работы у ответчика заболевания.

Ссылаясь на то, что в результате действий работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с появлением заболевания и, как следствие, утратой профессиональной трудоспособности, просил взыскать компенсацию утраченного заработка в виде ежемесячной выплаты, размер которой составляет величину, равную прожиточному минимуму, а также компенсировать моральный вред, оцененный им в " ... " руб.

В ходе судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика на бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представители истца Д., К., действующие на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований о компенсации утраченного заработка в виде ежемесячной выплаты отказались, отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Д. исковые требования не признала. Указала, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" является правопреемником муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска". Истец в данном учреждении работал с " ... ", профессиональное заболевание было установлено спустя месяц со дня трудоустройства. Правопреемником иных учреждений, в которых работал истец, ответчик не является. Полагала, что вины БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Судом постановленоизложенное выше в решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш. по доверенности К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на факт наличия профессионального заболевания, вредные условия труда, понесённые расходы на лечение, считает, что судом дана необъективная оценка материалам дела, а сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является заниженной.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая степень вины сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ввиду общего предмета деятельности суд признал ответчика правопреемником организаций, в которых истец трудился с " ... " Между тем постановлением Мэра г. Омска от " ... " были упразднены управления коммунального хозяйства во всех пяти округах г. Омска, которые являлись структурными подразделениями окружных администраций, и вновь созданы новые муниципальные учреждения по округам. Впоследствии данные учреждения путем реорганизации были объединены в БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", таким образом, ответчик является правопреемником только муниципального учреждения ЦАО г. Омска.

Прокурором Центрального АО г. Омска поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой прокурор округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора на апелляционную жалобу БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате действий ответчика ему причины физические и нравственные страдания, которые связаны с появлением профессионального заболевания и, как следствие, утратой трудоспособности, периодически испытываемой физической болью.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что указал, что является правопреемником только муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска", в котором истец проработал месяц до установления заболевания, повлекшего утрату трудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период работы в МУ "Управление благоустройства Центрального административного округа" у Ш. было выявлено профессиональное заболевание: " ... "

Диагноз профзаболевания впервые установлен " ... ". отделением профпатологии МУЗ Медико-санитарная часть N " ... ".

" ... " установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - профессиональное заболевание, определено N " ... "% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с " ... " инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний организация расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания возложена на работодателя.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от " ... ", работодателем истца являлось МУ "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска". На момент составления акта о случае профессионального заболевания стаж работы Ш. трактористом - N " ... " лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - N " ... " лет на работах, связанных с общей и локальной вибрацией и шумом. Заболевание Ш. является профессиональным и возникло в результате длительного многократного контакта с шумом, общей и локальной вибрацией. Непосредственной причиной заболевания послужили шум, общая и локальная вибрация. Профессиональное заболевание выявлено при проведении очередного медицинского осмотра. Ранее установленное у работника профессиональное заболевание не выявлялось.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Вина работника актом не установлена. Также не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Комиссией было рекомендовано усилить контроль над использованием средств индивидуальной защиты, разработать план мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний.

Извещение о случае профессионального заболевания явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ш. - тракториста МУ "Управление коммунального хозяйства Центрального АО г. Омска", участок - дорожно-эксплуатационная служба УКХ ЦАО.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Ш.,

стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил N " ... " лет.

Основное рабочее место истца кабина трактора МТЗ-80, основная работа - уборка дорожного полотна. Работа двухсменная с перерывом на обед. Зимой при уборке снега рабочий день длился иногда до N " ... " часов. Средняя переработка в месяц N " ... " часа. Показатели тяжести трудового процесса - нахождение в неудобной позе более N " ... "% рабочего времени. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - вредные. В указанном документе содержатся данные о профосмотрах с 2001 г., по результатам которых ранее у истца профзаболевание выявлено не было. Заключением медико-социальной экспертизы в " ... " году Ш. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности N " ... "% и присвоена третья группа инвалидности.

Согласно заключению, условия труда работника не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и производственных зданий" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях и общественных зданиях и на территории жилой застройки" - класс условий труда - согласно ГК Р 2.2.755-99 - вредный - 3.1.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанность по возмещению морального вреда в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, поскольку предметом деятельности всех муниципальных учреждений и служб, в которых истец работал с " ... " г., то есть в течение N " ... " лет на момент установления профессионального заболевания, являлось благоустройство территории города г. Омска. В ходе совершенствования деятельности муниципальных организаций указанные структуры были упразднены, созданы муниципальные учреждения по округам, а впоследствии - бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Из материалов дела следует, что БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" было создано путем слияния бюджетных учреждений в сфере благоустройства, в одном из которых истец осуществлял свою трудовую деятельность на момент установления профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, с учетом положений п. 1 ст. 58 ГК РФ, согласно которой при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика является правильным. Факт работы истца у правопредшественника ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является правопреемником только муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска", в котором истец до установления диагноза профессионального заболевания проработал незначительный период, в связи с чем требовалось установить пропорцию по субъектам ответственности, на существо решения суда не влияют.

Как установлено судом первой инстанции, с " ... " истец работал машинистом автогрейдера, механизатором-трактористом, машинистом-трактористом, трактористом в службах и учреждениях, предметом деятельности которых являлось дорожное хозяйство и благоустройство территории муниципального образования г. Омск.

Соответствующие выводы суда мотивированы ссылками на организационно-распорядительные акты главы органа местного самоуправления, из которых следует, что до создания муниципального учреждения указанные службы входили в структуру " ... ", а до создания округов - районов города.

Согласно имеющейся в деле освидетельствования в бюро МСЭК справке, выданной истцу отделом кадров МУ "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска", Ш. работал в Управлении коммунального хозяйства администрации Центрального АО трактористом с " ... " В соответствии с постановлением Мэра г. Омска от " ... "N " ... " и от " ... "N " ... "-п Управление коммунального хозяйства исключено из структуры администрации Центрального АО округа и на его базе образовано муниципальное учреждение "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска. В муниципальное учреждение "Управление благоустройства" Центрального АО г. Омска Ш. принят в порядке перевода с " ... "

Устав муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального АО г. Омска", а также передаточный акт о передаче имущества образованному юридическому лицу, по запросу суда не представлены, отсутствуют в регистрационных делах ИФНС.

На момент принятия истца в порядке перевода в муниципальное учреждение Управление коммунального хозяйства ЦАО ликвидировано не было, продолжало деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах особенности оформления трудовых отношений с работником, принятым в порядке перевода в образованное на базе управления коммунального хозяйства муниципальное учреждение, не могут повлечь нарушение прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку неблагоприятные факторы трудового процесса, повлекшие возникновение профессионального заболевания, имели место в период работы, как у ответчика, так и у других работодателей, а продолжительность периода работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, ответственность за которые несет ответчик, составила N " ... " лет из N " ... " (на момент выявления профзаболевания), ответчик не может нести ответственность за других работодателей.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным, факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между выполнением указанной работы и возникновением профессионального заболевания, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении иска следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что установленный процент утраты профессиональной трудоспособности не лишает истца возможности осуществления трудовой деятельности, также суд учитывает степень тяжести причинённого вреда, вину причинителя не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и период работы истца у правопредшественника ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом в размере " ... " руб., является заниженной, ссылаясь на диагноз профессионального заболевания, наступившие последствия, длительность работы истца во вредных условиях труда, полагая, что изложенные истцом обстоятельства не были учтены судом в должной мере, а оценка нравственных и физических страданий истца является необъективной.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, на период выявления профессионального заболевания истцу исполнилось N " ... " лет, утрата профессиональной трудоспособности на N " ... " % повлекла невозможность выполнения прежней работы. Согласно заключению КЭК от " ... ", истцу противопоказана работа с вибрацией, тяжелый физический труд в условиях неблагоприятного микроклимата. Истец был переведен " ... " слесарем по ремонту автомобилей, " ... " переведен сторожем, уволен " ... ", с " ... " ему назначена пенсия по инвалидности.

В связи с профессиональным заболеванием Ш. Фондом социального страхования выплачена единовременная страховая выплата в апреле " ... " г. в сумме " ... " руб., размер ежемесячной страховой выплаты по состоянию на май " ... " составляет " ... " руб.

Из актов освидетельствования истца в бюро МСЭ, выписных эпикризов следует, что истец регулярно проходил стационарное лечение в отделении профпатологии связи с профессиональным заболеванием: с " ... " по " ... " ежегодно, в " ... " находился на обследовании в поликлиническом отделении профпатологии, в " ... " находился на лечении в профпатологическом отделении. Истцу ежегодно рекомендована санаторная реабилитация, курсы медикаментозного лечения 2 раза в год.

При последующих ежегодных освидетельствованиях также противопоказана работа с вибрацией.

Учитывая изложенное, определённый районным судом размер денежной компенсации морального вреда, не компенсирует физические и нравственные страдания истца, указанная сумма является заниженной и не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права.

Решение суда нельзя признать законным в части определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вина ответчика в нарушении правил обеспечения безопасных условий труда и соответствующих требований охраны труда установлена судом первой инстанции, учитывая длительность работы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, диагноз и состояние здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности, установленной бессрочно, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в лице представителя по доверенности Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи