Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года

дело по частной жалобе Словесновой И.Е. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Словесновой И.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать полностью.

Апелляционную жалобу возвратить Словесновой И.Е.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда от 18 мая 2016 года постановлено:Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Словесновой И. Е. расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 1819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 704,75 рублей, а всего 3523,75 рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 704,75 рублей.

В остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Словесновой И. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитСтрой" расходы по проведению экспертизы в размере 9700 рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитСтрой" расходы по проведению экспертизы в размере 300 рублей.

Словеснова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором указала, что о дате судебных заседаний, а также о принятом решении она не была извещена и информирована, в исполнительном листе указаны неверные данные ее почтового адреса, - " ... ", а на самом деле она проживает по " ... ". Просила восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Словеснова И.Е., её представитель Альшанский Е.В. доводы заявления поддержали.

Представитель Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Борздой И.И. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права", ООО "Аудитстрой" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Словеснова И.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что решение Ленинского районного суда от 18 мая 2016 года ей не было направлено по адресу регистрации, в исполнительном листе указаны неверные данные ее места жительства, что судом учтено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Ленинского районного суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу 2-2556/16 по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" в интересах Словесновой И.Е. к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о защите прав потребителей частично удовлетворены заявленные требования.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года, вступило в законную силу 24.06.2016.

13.06.2017 Словеснова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором указала, что о дате судебных заседаний, а также о принятом решении она не была извещена и информирована, в исполнительном листе указаны неверные данные ее почтового адреса, - " ... ", на самом деле она проживает по " ... ".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, по которым заявитель в юридически значимый период была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с указанным определением, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы заявителя о том, что о состоявшемся решении она узнала из письма судебного пристава-исполнителя, получив постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также ссылка на не направление ей решения суда в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ по адресу регистрации " ... ", не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении судом настоящего дела Словесновой И.Е. было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения. Ее интересы в суде первой инстанции представляла Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Аналогия Права".

Согласно ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что представитель Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия Права" Горчакова А.Е., действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании 18 мая 2016 года, по итогам которого было вынесено судебное решение, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, ей были разъяснены срок и порядок обжалования постановленного решения. Копия решения суда получена Горчаковой А.Е. 08.07.2016.

Из пояснений Словесновой И.Е. следует, что она знала о рассмотрении судом гражданского дела. При этом, доказательства того, что представитель Словесновой И.Е.Горчакова А.Е., получив 08.07.2016, копию решения суда действовала недобросовестно, не сообщила доверителю информацию о результатах рассмотрения дела, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы заявителя о том, что с мая 2016 года и до июня 2017 года, т.е. в течение года, судьбой поданного в ее интересах иска не интересовалась, с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела в суд не обращалась, с представителями организации, действующими в ее интересах, результаты рассмотрения дела не обсуждала.

Судебная коллегия отмечает, что Словеснова И.Е., являясь лицом, в чьих интересах был предъявлен иск, со своей стороны не проявила должную осмотрительность и добросовестность для своевременного получения копии судебного акта и не реализовала в установленный срок свое право на его обжалование.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что решение суда опубликовано в установленном законом порядке на сайте Ленинского районного суда г. Омска.

В такой ситуации не направление в адрес Словесновой И.Е. копии решения суда само по себе не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в течение установленного законом срока суду представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуального действия - подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, которые бы, в свою очередь, указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось.

Иные доводы частной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Словесновой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело N " ... "

Строка по статотчету 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)