Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-5712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Ю.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " исковые требования Гладковой Г.М. к Смирновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное выше решение суда отменено, со Смирновой Ю.Н. в пользу Гладковой Г.М. взыскано неосновательное обогащение, составляющее 28 000 Евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смирновой Ю.Н. после смерти " ... " Взыскание определено производить в рублях, исходя из курсов валют, установленных Центральным Банком РФ на дату исполнения решения. Со Смирновой Ю.Н. в пользу Гладковой Г.М. взыскано 33 550 рублей в возмещение уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

При рассмотрении дела по ходатайству истца на имущество ответчика в пределах размера исковых требований (" ... " рублей) был наложен арест.

Определением суда от " ... " по ходатайству истца указанные меры по обеспечению иска заменены другими: наложен арест на транспортное средство марки Hyuandai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер N " ... " (VIN), принадлежащий на праве собственности " ... " Управлению Росреестра по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " и в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по указанному выше адресу.

" ... "Смирнова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при наложении ареста на поименованный выше автомобиль, суд не учёл того обстоятельства, что он принадлежал не " ... " а Смирновой Ю.Н. Кроме того, указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у " ... " на основании соглашения о новации от " ... ", в связи с чем, она не имеет отношения к данному имуществу.

Заявитель Смирнова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Гладкова Г.М. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Бондаренко В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда в удовлетворении заявления Смирновой Ю.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Смирнова Ю.Н. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что на момент принятия мер по обеспечению иска автомобиль Hyuandai Solaris принадлежал ей, а не " ... " Недвижимое имущество было передано в залог " ... " на основании соглашения о новации от " ... ", произвести регистрацию ипотеки не было возможности, поскольку на данное имущество был наложен арест. В настоящее время " ... " обратился к ней с требованием передать ему недвижимое имущество, поскольку он имеет право удовлетворить свои требования за счёт реализации предмета залога. На сегодняшний день всё наследственное имущество находится у третьих лиц, Смирнова Ю.Н. им не владеет.

В возражениях на частную жалобу Гладкова Г.М. полагает доводы частной жалобы несостоятельными, определение суда - законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевский районный суд города Омска принял решение об отказе в удовлетворении требований Гладковой Г.М. к Смирновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное выше решение суда отменено, со Смирновой Ю.Н. в пользу Гладковой Г.М. взыскано неосновательное обогащение, составляющее 28 000 Евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смирновой Ю.Н. после смерти " ... " Взыскание определено производить в рублях, исходя из курсов валют, установленных Центральным Банком РФ на дату исполнения решения. Со Смирновой Ю.Н. в пользу Гладковой Г.М. взыскано 33 550 рублей в возмещение уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

При рассмотрении дела определением суда от " ... " по ходатайству истца на имущество ответчика в пределах размера исковых требований (" ... " рублей) был наложен арест.

Определением суда от " ... " по ходатайству истца указанные меры по обеспечению иска заменены другими: наложен арест на транспортное средство марки Hyuandai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер N " ... " (VIN), принадлежащий на праве собственности " ... " Управлению Росреестра по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " и в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по указанному выше адресу.

В соответствии со статьями 139, 143, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 названного кодекса.

По заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы Смирновой Ю.Н. о том, что на момент принятия обеспечительных мер автомобиль Hyuandai Solaris принадлежал ей, а не " ... " отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

" ... " умерший " ... ", является наследодателем Смирновой Ю.Н.; автомобиль Hyuandai Solaris входит в состав наследства, открывшегося с его смертью; Смирнова Ю.Н. наследство приняла.

В соответствии со статьями 17, 1152 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, к моменту наложения ареста на автомобиль Hyuandai Solaris его собственником являлась Смирнова Ю.Н.

Вместе с тем, указание в определении суда о наложении ареста на автомобиль в качестве лица, которому принадлежит данный автомобиль, наследодателя " ... " правового значения не имеет и к отмене принятых мер не ведёт, поскольку в соответствии со статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Поскольку к Смирновой Ю.Н. право собственности на арестованный автомобиль Hyuandai Solaris перешло " ... ", а " ... " нотариус Маслова О.В. выдала ей свидетельство о праве на наследство, включающее данный автомобиль, суд правильно наложил на него арест.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: " ... " поскольку поименованная недвижимость была передана в залог " ... " судебной коллегией отклоняются.

Так, в обоснование заявленных требований Смирнова Ю.Н. ссылается на соглашение о новации, заключённое ею и " ... "" ... ", согласно которому в обеспечение исполнения нового обязательства Смирнова Ю.Н. передала " ... " в залог (ипотеку) недвижимое имущество: " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " и " ... " в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N " ... " расположенный по указанному выше адресу.

Между тем, каких-либо доказательств наличия указанного соглашения на момент принятия обеспечительных мер суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

Однако сведений о государственной регистрации залога поименованной выше недвижимости на основании соглашения от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимость ответчиком не представлено.

Доводы Смирновой Ю.Н. о том, что регистрация залога не была произведена по причине того, что на недвижимое имущество был наложен арест, являются несостоятельными, поскольку соглашение о новации было заключено сторонами " ... ", тогда как первоначально обеспечительные меры были приняты судом " ... ", а в отношении конкретного имущества " ... ". На момент заключения соглашения о новации в отношении данного недвижимого имущества обеспечительных мер принято не было.

В силу изложенного, поскольку на момент принятия мер по обеспечению иска перечисленное имущество находилось в собственности Смирновой Ю.Н., суд правомерно наложил арест на автомобиль Hyuandai Solaris и запретил Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: " ... ". А принимая во внимание то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи