Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-4871/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Балина С.Е. - адвоката Мищенко А.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Балина С.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Балин С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка " ... " в размере " ... " части заработка в пользу Балиной М.В.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от " ... " года, вынесенным судебным приставом-исполнителем " ... " установлена задолженность в размере " ... " рубля, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

С указанным постановлением не согласен, поскольку его сын более двух лет не проживает с Балиной М.В., проживает постоянно в государстве " ... ", деньги на его содержание он направляет непосредственно сыну. Кроме того, он трудоустроен и начисление ему задолженности в размере " ... " рубля считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " незаконными, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец Балин С.Е. в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель административного истца Мищенко А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " возражала против удовлетворения требований Балина С.Е.

Заинтересованное лицо Балина М.В. в рассмотрении дела участия не принимала.

Ее представитель Кимстачев Р.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балина С.Е. - адвокат Мищенко А.Д. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что несовершеннолетний " ... " на иждивении у Балиной М.В. не находится с " ... " года, проживает в государстве " ... ", его содержание осуществляется непосредственно Балиным С.Е. Отмечает, что трудоустроен, в связи с чем оснований для расчета задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы оснований не имелось. Дополнительно указывает на наличие договоренности между его доверителем и Балиной М.В. в части отсутствия претензий по оплате алиментов и отъезда совместного ребенка на постоянное место жительства в государство " ... ". Отмечает, что вина его доверителя в образовании задолженности по алиментным платежам судом установлена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Балиной М.В. - Кимстачева Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч. 1).

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N ЮЗЗ-О-О направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " на основании судебного приказа от " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Балина С.Е.., предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере " ... " дохода ежемесячно, взыскатель - Балина М.В. (л.д. " ... "). Копия акта получена должником " ... " года, о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках указанного исполнительного производства " ... " года судебным приставом-исполнителем был получен ответ из пенсионного органа, согласно которому сведений о месте работы Балина С.Е. и начисленной заработной платы не имеется (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с " ... ", которая, принимая во внимание отсутствие сведений о месте работы должника и размере дохода, длительность неисполнения возложенных алиментных обязательств (более " ... " лет) за отсутствием объективных причин, была исчислена исходя из среднемесячной зарплаты и составила " ... " руб. (л.д. " ... ").

Копию акта должник получил " ... " года, о чем имеется собственноручно проставленная им отметка (дата получения акта, подпись), тогда же ему было вынесено предупреждение о наступлении административной ответственности в связи с неуплатой средств на содержание детей (л.д. " ... "), взяты объяснения, согласно которым должник Балин С.Е. официально не трудоустроен (временно работает подсобным рабочим, заработная плата " ... " т.р.), каких либо социальных выплат не получает, недвижимости и иного имущества не имеет. Со ссылками на наличие договоренности между ним Балиной М.В. об отказе от исполнения алиментных обязательств при условии проживания ребенка в государстве " ... ", указал, что мер к погашению задолженности в связи с указанным не предпринимает (л.д. " ... ").

Актом о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты на имущество должника (сотовый телефон) был наложен арест (л.д. " ... ").

" ... " года совершен выход по адресу регистрации должника Балина С.Е. (" ... "), установлен факт его непроживания по данному адресу, отсутствие принадлежащего ему имущества (л.д. " ... ").

Согласно справке, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... "" ... " года, в рамках телефонного разговора должнику Балину С.Е. было предложено предоставить документы, подтверждающие его доход, для возможности дальнейшего перерасчета, от чего последний отказался (л.д. " ... ").

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам, рассчитанным исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, Балин С.Е. обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от " ... " года о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства N " ... " вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, Балин С.Е. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие как и факт его трудоустройства, так и размер фактически полученного им дохода, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Утверждения административного истца о его трудозанятости в указанный период бездоказательны, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Мнение истца об отсутствии у него обязанности исполнять установленные алиментные обязательства ввиду не проживания несовершеннолетнего ребенка с Балиной М.В., его нахождении на протяжении " ... " лет в государстве " ... ", не основано на законе.

Согласно части 2 статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, не может слагаться, в том числе в зависимости от места проживания несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, Балина М.В., как законный представитель несовершеннолетнего " ... ", является лишь распорядителем таких денежных средств, тогда как собственником является несовершеннолетний.

Следует отметить, что вместе с тем доказательств самостоятельного участия в содержании ребенка посредством направления ему денежных средств (на карту, расчетный счет и прочее), вопреки доводам жалобы, Балиным С.Е. представлено не было.

Ссылки на наличие договоренностей с Балиной М.В., снимающие с Балина С.Е. обязательства по оплате алиментных обязательств, беспредметны.

Применительно к изложенному, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, математический расчет задолженности должником не оспаривался.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о пропуске Балиным С.Е. установленного законом срока для обращения в суд с оспариванием постановления о расчете задолженности по алиментам являются правильными.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С настоящими требованиями в суд Балин С.Е. обратился " ... " года (л.д. " ... "), то есть по истечении более " ... " месяцев с момента получения копии оспариваемого им постановления о расчете задолженности по алиментам от " ... " года.

Таким образом, судом было верно установлено, что обращение административного истца в суд осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Применительно к указанному являются правильными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Балина С.Е. по мотиву пропуска срока.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи