Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-5630/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Назаровой И.В. - Баранникова С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Назаровой И. В. об оспаривании постановления Администрации " ... " от " ... "N " ... " -п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области" в части п. 22 перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Назарова И.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Омска, Омскому городскому Совету об оспаривании постановления Администрации " ... " от " ... "N " ... " -п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части п. 22 перечня отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка кадастровый N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью " ... " кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой " ... "" ... ". Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году. Указанный земельный участок расположен в границах территориальных зон " ... ".

" ... " истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, просила внести изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... ", путем исключения зоны ИТ2 и увеличения зоны ОД1 " ... " в отношении принадлежащего земельного участка.

" ... " департамент сообщил истцу в письме, что материалы о внесении указанных изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " будут рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Положением о комиссии, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от " ... "N " ... "-п, т.е. на заседании комиссии " ... ". В письме также указано, что по результатам рассмотрения будет принято решение о подготовке проекта решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила или об отклонении предложений с указанием причин отклонений. Истец " ... " просила допустить на заседание комиссии ее представителей, но представители допущены не были.

Администрация " ... " постановлением от " ... "N " ... " -п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области" отклонила в п. 22 предложения истца о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области.

Полагала данное постановление незаконным, так как оно нарушает права Назаровой И.В. как собственника земельного участка, ограничивает ее права по использованию объекта недвижимости.

Просила признать незаконным постановление Администрации " ... " от " ... "N " ... " -п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области" в части отклонения предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области по изменению границ территориальных зон земельного участка кадастровый N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира жилой " ... " в " ... " (п. 22 приложения).

Обязать Администрацию г. Омска принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области, исключив территориальную зону ИТ 2, установив территориальную зону ОД 1" ... " в отношении земельного участка кадастровый N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира жилой " ... "" ... "

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Назаровой И.В. - Баранников С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Назаровой И.В.

Считал необоснованными ссылки суда на ч.8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ, Указывает на несоответствие градостроительных регламентов федеральному законодательству, которое предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Полагает, что суд первой инстанции установив противоречия Генерального плана муниципального образования городской округ " ... " области, проекта планировки территорий, расположенной в границах: " ... " - " ... " - " ... " - " ... " - правый берег реки Оми - " ... " - в Центральном административном округе " ... " ч.8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ не должен был применять акты органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омского городского Совета - Кондаков В.В. полагал апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Назаровой И.В. и Назарову М.И. принадлежит по праву общей долевой собственности жилой " ... " в г. Омске, площадью " ... " кв.м. и земельный участок кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира жилой " ... " в г. Омск.

" ... "Назарова И.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " в части изменения границ территориальных зон, путем исключения территориальной зоны ИТ2 и увеличения территориальной зоны ОД1-1631 относительно принадлежащего ей земельного участка кадастровый N " ... ".

Постановлением от " ... "N " ... " -п "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области" Администрация г. Омска отклонила в п. 22 предложения истца о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области.

Оспаривая данное решение истец указывает, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах противоречит земельному законодательству, а потому он должен находиться только в зоне ОД1, поскольку в территориальной зоне ИТ2 строительство запрещено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске сослался на то, что увеличение территориальной зоны ОД1 за счет территориальной зоны ИТ2, противоречит проекту планировки территории и генеральному плану, согласно которому земельный участок истицы располагается в зоне, определенной в качестве резерва для размещения перспективной застройки и рекреационной зоне.

В обоснование отказа в иске суд также сослался на п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ в соответствии с которыми нахождение земельного участка в двух территориальных зонах само по себе не создает препятствий в его использовании.

Судебная коллегия оснований к иным выводам не усматривает в силу следующего.

Решением Омского городского Совета от " ... " N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются, в том числе физическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Решением комиссии в составе 13 человек (против 12 членов, воздержавшихся - 1) рекомендовано отказать Назаровой И.В. в удовлетворении заявленного вопроса, поскольку предложенное изменение не соответствует Генеральному плану муниципального образования городской округ " ... " области, утвержденному Решением Омского городского Совета от " ... "N " ... ", проекту планировки территории, расположенной в границах: " ... " - " ... " - " ... " - " ... " - " ... " - " ... " - в Центральном административном округе " ... ", утвержденному постановлением Администрации " ... " от " ... "N " ... "-п "Об утверждении проектов планировки центральной части территории муниципального образования городской округ " ... " области".

Из материалов дела следует, что основанием к отказу Назаровой И.В. во внесении изменении в Правила землепользования и застройки явилось выявленное комиссией противоречие указанных предложений Генеральному плану муниципального образования городской округ " ... " области, согласно которому земельный участок расположен в зоне резервных территорий.

Кроме того комиссия указала, что в соответствии с проектом планировки территории спорный земельный участок определяется в границах территориальных зон: общественно-деловой зоны ОД1-" ... " и зоны городского наземного транспорта ИТ 2, а увеличение зоны " ... " за счет зоны " ... " невозможно.

Данные выводы в полной мере подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ " ... " области (карта градостроительного зонирования территории) спорный земельный участок определяется в границах территориальных зон: общественно-деловой зоны ОД1-" ... " и зоны городского наземного транспорта ИТ 2.

В соответствии с Постановлением Администрации " ... " от " ... " N 896-п "Об утверждении проектов планировки центральной части территории муниципального образования городской округ " ... " области" (вместе с "Положением о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: " ... " - в Центральном административном округе " ... "") спорный земельный участок определяется в границах зоны планируемого размещения объектов административно - делового и общественного назначения и в границах красной линии.

Согласно приложения N " ... " к указанному постановлению магистральные улицы общегородского значения: в том числе " ... ", предусмотрены в перспективе в качестве магистралей непрерывного движения. Ширина улиц в пределах красных линий определена в зависимости от категории улиц и дорог, интенсивности движения транспорта и пешеходов, наличия технических полос для прокладки подземных коммуникаций, с учетом санитарно-гигиенических требований, с учетом исторически сложившейся застройки и сохранением объектов культурного наследия. Во II жилом районе от " ... " до " ... " предусматривается радикальная реконструкция со сносом кварталов малоэтажной жилой застройки. На их месте предусмотрено размещение комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования. На отдельных участках этого района предусматриваются зоны размещения объектов административно-делового и общественного назначения, торговых комплексов. Общественная застройка на проектируемой территории сформирована объектами различного функционального назначения, необходимыми для полноценного обеспечения населения: объектами торговли и бытового обслуживания; объектами для организации досуга, обучения, занятий физкультурой и спортом, проведения лечебно-оздоровительных мероприятий.

Решением Омского городского Совета от " ... " N 43 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ " ... " области", согласно которому земельный участок истицы находится в зоне резервных территорий, частично в проектируемой рекреационной зоне.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, которые в силу ч. 3 ст. 9 кодекса являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 кодекса органы местного самоуправления осуществляют проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов.

Таким образом, установив несоответствие предложенных истицей изменений генеральному плану и проекту планировки территорий ответчик обоснованно отказал в их удовлетворении, данный отказ полностью согласуется с приведенными нормами права и имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы истицы находит необоснованными, поскольку нахождение земельного участка в двух территориальных зонах само по себе не является основанием к внесению изменений в ПЗЗ, поскольку это противоречит положениям ст. 30 ГрК РФ.

Суд первой инстанции также проверил законность процедуры принятия оспариваемого постановления, указав на отсутствие нарушений при рассмотрении предложения истицы, в данной части выводы суда также основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие закону оспариваемого постановления, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи