Решение Омского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 77-378/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Акопяна Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное государственным инспектором УГАДН по Омской области Луценко Д.А., которым Акопян Г. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, а жалобу Акопяна Г. О. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от " ... "Акопян Г.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Акопян Г.О. признан виновным в том, что 11 марта 2017 г. в 22 час. 53 мин. (в ночное время), являясь перевозчиком по маршруту N " ... ", в нарушение п. 1 ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил стоянку автобуса марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N " ... ", используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту N " ... ", в неустановленном месте - у " ... " в г. Омске.

Не согласившись с постановлением, Акопян Г.О. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Акопян Г.О. просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что он не является владельцем автобуса "Форд Транзит" г/н N " ... ", что подтверждается в том числе договором аренды N " ... " от " ... ", заключенным между индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А. и владельцем автобуса Евтушенко В.В. Полагает, что представленный акт и фототаблица с изображением автобуса не являются бесспорным доказательством того, что автобус находился на стоянке по адресу " ... " в период времени с 22 час. 43 мин. 11 марта до 8 час. 37 мин. " ... " Считает, что суд назначил наказание без учета требований ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ. Судом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Материалами дела подтверждается, что " ... " в 22 часа 53 минуты транспортное средство марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N " ... ", используемое Акопяном Г.О. для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту N " ... " "" ... " Птицефабрика", находилось на стоянке в неустановленном месте - у " ... " в г. Омске.

Фактические обстоятельства и виновность Акопяна Г.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением Главного Управления информационных технологий и связи Омской области; сведениями спутниковой навигации; маршрутной картой; страхованием Акопяном Г.О. транспортного средства, а также актом и фотоснимками, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Акопяна Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не нахожу.

Вместе с тем, наказание Акопяну Г.О. определено без учета положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Поскольку Акопян Г.О., на момент совершения вмененного правонарушения, не был подвергнут административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, содержащиеся в ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года в части вида назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Г.О. удовлетворить частично.

Судья В.В. Круглов