Решение Омского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 77-411/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брюханова С.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении Брюханова С. А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... "Брюханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 17 часов 07 минут в районе " ... " в г.Омске Брюханов С.А., управляя автомобилем " ... ", г/н N " ... ", в нарушение п.1.3 ПДД РФ, остановил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не согласившись с постановлением, Брюханов С.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Брюханов С.А. просит отменить решение судьи, ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, не соглашается с выводом судьи о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о табличке 8.2.2, ограничивающей зону действия знака 3.27, не является существенным нарушением. Указывает, что из представленных им суду фотографий видно, где стоял его автомобиль. Ссылается на то, что инспектор ДПС в судебных заседаниях не участвовал, дополнительных доказательств от него суд не истребовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 указанной статьи.

В соответствии 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Как следует из материалов дела, " ... " в районе " ... "Брюханов С.А. остановил автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Брюханова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортом инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску " ... ". от " ... ", пояснениями самого Брюханова С.А., не отрицавшего то обстоятельство, что он видел знак, остановился перед шлагбаумом при въезде на платную стоянку.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба Брюханова С.А. не содержит.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС " ... "., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие таблички 8.2.2, не свидетельствует о том, что автомобиль Брюханова С.А. стоял не в зоне действия знака, запрещающего стоянку транспортных средств. Из объяснений Брюханова С.А., данных на месте составления протокола об административном правонарушении, следует, что он остановился перед шлагбаумом, т.к. не знал, заезжать ему на стоянку или нет. Вместе с тем, непосредственном перед въездом на стоянку через шлагбаум также установлен знак 3.27, что видно из представленных Брюхановым фотографий, при этом данный знак установлен без таблички 8.2.2 (л.д.33), при этом никаких пояснений о том, что он стоит вне зоны действия знака 3.27 в момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении Брюханов С.А. не давал. Представленная Брюхановым С.А. фотография с изображением его автомобиля не является доказательством того, что в момент выявления сотрудником ГИБДД правонарушения автомобиль заявителя стоял именно в этом месте, как на фото.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Брюханову С.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения Брюханова С.А. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Брюханова С.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.