Решение Омского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 77-415/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области " ... "., которым Ашерсон И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей, отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области " ... " от " ... "Ашерсон И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что Ашерсону И.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный в 55 метрах относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", по договору аренды земельного участка от " ... "N " ... ", государственная регистрация которого осуществлена " ... ", для строительства многоэтажной автостоянки-гаража. В ходе проведения проверки целевого использования земельного участка главными специалистами Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, установлено, что участок представляет собой пустырь, поросший травяной растительностью; строительные или иные работы не осуществляются; границы земельного участка на местности видимым ориентиром не обозначен; доступ на земельный участок свободный; какие либо объекты отсутствуют.

Не согласившись с постановлением, Ашерсон И.В. обжаловал его в суд.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска постановленоизложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель " ... ". просит отменить решение судьи, полагает привлечение Ашерсона И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении он не использовал предоставленный ему сформированный и учтенный в ГКН земельный участок. Полагает вывод судьи районного суда об истечении срока договора аренды земельного участка " ... " неверным, поскольку " ... "Ашерсон И.В. зарегистрировал дополнительное соглашение к договору аренды, что свидетельствует о его намерении продолжить арендные отношения, и в соответствии с положениями ст.621 ГК РФ такой договор считается возобновленным на неопределенный срок. Ссылается на то, что до 06.06.2017 года ни одна из сторон не обращалась за погашением записи об аренде, что также свидетельствует о том, что арендные отношения не были расторгнуты 19.08.2012 года. Кроме того, указывает на то, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, а протокол об административном правонарушении был составлен инспектором 17.01.2017 года, т.е. на момент существования арендных отношений. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что решение судьи, не вступившее в законную силу, им не направлялось, а 13.07.2017 года было получено уже вступившее в законную силу решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области Киргинцева К.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч.3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду документов следует, что копия решения судьи от " ... " была получена Управлением Росреестра по Омской области 13 июля 2017 года; никаких иных сведений о направлении должностному лицу копии вынесенного судьей решения в трехдневный срок, установленный ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что жалоба на решение судьи была подана должностным лицом 20.07.2017 года, т.е., в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого судебного акта, срок обжалования не пропущен.

Относительно доводов жалобы по существу обжалуемого решения необходимо отметить следующее.

Частью 3 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов дела по договору аренды и акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенному в 55 метрах относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", от " ... "N " ... ", данный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года Ашерсону (Яковлеву) И.В. для строительства многоэтажной автостоянки-гаража.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды осуществлена Ашерсоном И.В." ... ", о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРП.

В ходе проверки целевого использования земельного участка, проведенной " ... " главными специалистами Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, было установлено, что на участке строительные или иные работы не осуществляются, участок представляет собой пустырь, поросший травой, о чем был составлен соответствующий акт проверки N " ... " от " ... " с приложением фотографий земельного участка.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что трехлетний срок договора аренды истек 19 августа 2012 года, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год, то Ашерсон И.В. был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, данные выводы судьи районного суда следует признать ошибочными, поскольку не было учтено следующее:

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ашерсоном (Яковлевым) И.В. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка относительно изменения размера арендной платы, которое было зарегистрировано 06.10.2012 года (л.д.84-86); с соответствующим заявлением о регистрации данного соглашения обратился именно Ашерсон И.В." ... " (л.д.83), т.е., после истечения срока договора аренды земельного участка, установленного договором, что свидетельствует о том, что указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

Кроме того, в своей жалобе, поданной в районный суд, Ашерсон И.В. ссылался на то, что договор аренды был расторгнут в 2013 году по инициативе арендодателя, однако, никаких доказательств этого суду не представил; в судебном заседании Ашерсон И.В. участия не принимал и соответственно данные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судом не проверялись.

При этом каких-либо данных о том, что Ашерсон И.В. прекратил пользоваться земельным участком и вернул арендованное имущество, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о прекращении договора аренды " ... ", поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что акт проверки, послуживший основанием для составления в отношении Ашерсона И.В. протокола об административном правонарушении, был составлен 29.06.2016 года (л.д.11, 12), 09.08.2016 года Ашерсон И.В. был вызван должностным лицом Управления Росрееестра по Омской области) на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.19), таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Ашерсона И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.8.8. КоАП РФ истек.

Существо жалобы заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель " ... ". на решение судьи сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины Ашерсона И.В.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий Ашерсона И.В. утрачена, поэтому доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенкова Ю.П. не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель " ... ". - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.