Решение Брянского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 21-161/2017

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силкина А.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810032160001227774 от 13 февраля 2017 года и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Силкина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810032160001227774 от 13 февраля 2017 года Силкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Силкин А.М. подал на него жалобу в Унечский районный суд Брянской области.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 февраля 2017 года изменено, действия Силкина А.М. переквалифицированы с части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Силкина А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Силкин А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая, что совершение им административного правонарушения по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при переквалификации судом его действий на часть 2 статьи 12.3 названного Кодекса при установленных судом обстоятельствах не доказано.

В судебном заседании Силкин А.М. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указав, что все основания для их отмены изложены в поданной жалобе, которую он поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО1

Ходатайство Силкина А.М. о дополнительном допросе свидетеля ФИО1 отклонено, т.к. оснований для дополнительного допроса свидетеля в данном случае не имеется, объяснения свидетеля ФИО1 имеются в материалах дела в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2017 года (л.д.48-60), замечаний по содержанию протокола судебного заседания, кроме несогласия с выводами суда об оценке показаний свидетелей, в жалобе Силкина А.М. не содержится.

ОГИБДД МО МВД России "Унечский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОГИБДД МО МВД России "Унечский" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав Силкина А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу подпункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 13 февраля 2017 года в 07 час. 02 мин. на ул.Совхозная, д.77 гор.Унечи Брянской области водитель Силкин А.М., в нарушение подпункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной БМВ Х-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея при себе водительского удостоверения и паспорта транспортного средства.

Указанные действия Силкина А.М. квалифицированы должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Силкина А.М. на постановление должностного лица судья районного суда признал обоснованным вывод должностного лица о нарушении Силкиным А.М. подпункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, пришел к выводу о том, что действия Силкина А.М., выразившиеся в управлении транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные составы имеют единый родовой объект посягательства, один и тот же вид и размер наказания, что не ухудшает положение Силкина А.М.

Обстоятельства совершения Силкиным А.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Силкин А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Силкина А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Силкина А.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Силкина А.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Силкину А.М. по общим правилам назначения административного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необоснованно не были приняты во внимание, не являются основанием для ее удовлетворения. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Силкина А.М. были положены представленные сотрудниками ГИБДД документы, в то время как доводы заявителя и показания данных свидетелей не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Силкина А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства находились в автомобиле и никто из сотрудников ГИБДД не требовал их предъявить, а также о неверном указании в протоколе об административном правонарушении адреса, где он был составлен, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судьи мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обоснованность привлечения Силкина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о нарушении Силкиным А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, и следовательно, оснований для отмены постановления и судебного решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N 18810032160001227774 от 13 февраля 2017 года (с учетом переквалификации действий Силкина А.М. на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силкина Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Силкина А.М. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская