Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КАТАСОНОВОЙ С.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сехина Леонида Петровича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2017 года по делу по заявлению Сехиной Светланы Леонидовны к Сехину Леониду Петровичу о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сехин Л.П. обратился в суд с иском к Сехиной С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Сехину Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2016 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сехина Л.П. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сехина С.Л., действуя через своего представителя Турлакову Е.Л., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сехина Л.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, на оплату услуг адвоката Помозова А.В. в размере 10 000 рублей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2017 года требования Сехиной С.Л., действующей через своего представителя Турлакову Е.Л., о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Сехина Л.П. в пользу Сехиной С.Л. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе Сехин Л.П. просит об отмене определения городского суда, как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении заявленных Сехиной С.Л. требований.

В письменных возражениях Сехина С.Л., действующая через своего представителя Турлакову Е.Л., просит определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сехина Л.П. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Сехина Л.П. к Сехиной С.Л. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что Сехина Л.С. выдала доверенность Турлаковой Е.Л. на представление ее интересов при рассмотрении дела, которая, действуя в ее интересах и по ее поручению, заключила ДД.ММ.ГГГГ с адвокатской консультацией Клинцовского района Брянской областной коллегии адвокатов, в лице адвоката Помозова А.В., договор на оказание юридической помощи и услуг по представительству в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Сехина Л.П. к Сехиной С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они обе не обладают юридическими познаниями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Более того, суду представлены квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанция серии А N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, из которых усматривается, что Сехиной С.Л за участие адвоката Помозова А.В. в суде произведена оплата в общей сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что Турлакова Е.Л., действуя в не противоправных интересах Сехиной С.Л., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключила договор с адвокатом для оказания юридической помощи, то есть совершила действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Помозов А.В. после заключения с ним соответствующего договора представлял интересы Сехиной С.Л., участвуя в судебных заседаниях, свидетельствует о том, что все действия были согласованы с Сехиной С.Л.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание, что адвокат Помозов А.В. принимал участие в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела, составлял процессуальные документы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения, заявленных Сехиной С.Л. требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Доводы частной жалобы Сехина Л.П. о том, что при рассмотрении заявления суд не принял во внимание его материальное положение и состояние здоровья, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм процессуального закона.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 мая 2017 года по делу по заявлению Сехиной Светланы Леонидовны к Сехину Леониду Петровичу о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Сехина Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.

ДЕНИСЮК О.Н.