Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-17357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бакулина Дмитрия Анатольевича, Бабинцевой Людмилы Федоровны, Буториной Ларисы Аркадьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брыгин А.А. обратился в суд с иском к Бакулину Д.А., Бабинцевой Л.Ф., Буториной Л.А. о признании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года исковые требования Брыгина А.А. к Бакулину Д.А., Бабинцевой Л.Ф., Буториной Л.А. о признании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также объекта незавершенного строительства, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по " ... ", заключенные между Брыгиным А.Ю. и Бабинцевой Л.Ф., подписанный не самим собственником имущества ? Брыгиным А.Ю., а Бакулиным Д.А., действующим по выданной ему собственником доверенности.

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный N45899, расположенных по " ... ", заключенный между Бабинцевой Л.Ф. и Буториной Л.А.

Вышеуказанным решением суда от 20 февраля 2017 года признана недействительной запись регистрации права собственности Бабинцевой Л.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по " ... ". Также признана недействительной запись регистрации права собственности Буториной Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по " ... "

Суд признал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по " ... " за Брыгиным А.А.

С Бакулина Д.А. в пользу Брыгина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 19 553 рубля, а также 1 400 рублей, оплаченных истцом при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований, а также расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей.

На указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года поступили апелляционные жалобы Бакулина Д.А., Бабинцевой Л.Ф., Буториной Л.А.

В апелляционной жалобе Бабинцева Л.Ф. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что она является добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Указывает, что о смерти " Ф.И.О. "2 она не знала и не должна была знать, поскольку с ним никогда не общалась. В связи с этим полагает, что была вправе, как собственник имущества, распорядиться им по своему усмотрению, продав земельные участки в " ... " года Буториной Л.А. Считает, что судом не учтено, что на момент совершения сделок доверенность Бакулина Д.А. являлась действующей. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции, что на дату заключения оспариваемого договора - " ... ", полномочия Бакулина Д.А. по доверенности истекли, поскольку на дату заключения договора " Ф.И.О. "2 был жив и выразил свою волю на продажу принадлежащих ему земельных участков.

В апелляционной жалобе Бакулин Д.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он не извещался о дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения сделок доверенность Бакулина Д.А. являлась действующей. Просил учесть, что документы на регистрацию перехода права собственности были направлены им и Бабинцевой Л.Ф. лишь в " ... " года в связи с занятостью и организацией похорон " Ф.И.О. "2 Указывает, что на момент регистрации сделки спорное имущество выбыло из владения " Ф.И.О. "2 в результате его продажи Бабинцевой Л.Ф. " ... " на основании действующей доверенности. Утверждает, что денежные средства, полученные им за проданные земельные участки, были переданы им лично " Ф.И.О. "2 Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буторина Л.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не извещалась о дате и времени судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Считает, что оснований сомневаться в лигитимности сделки при ее заключении у нее не имелось. Ей, заявителю апелляционной жалобы, были представлены все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в подлинниках. Оснований сомневаться в праве Бабинцевой Л.Ф. на продажу земельных участков у нее не имелось. Денежные средства за купленные земельные участки она передала Бабинцевой Л.Ф.

Заявитель апелляционной жалобы Буторина Л.А. считает, что суд первой инстанции был не вправе признать право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, так как судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Брыгину А.А. в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Брыгина А.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года было постановленоперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проходившем с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова, представители истца Брыгина А.А. на исковых требованиям настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу Бакулин Д.А. (личность установлена судьей Ленинского районного суда г. Кирова) опрошенный судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в судебном заседании судебной коллегии указал, что полностью поддерживает свои возражения на исковое заявление, изложенные им в письменном виде и имеющиеся в материалах гражданского дела. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Буториной Л.А. - " Ф.И.О. "11 (личность установлена судьей Ленинского районного суда г. Кирова), действующая на основании доверенности, опрошенная судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в судебном заседании судебной коллегии указала, что, по ее мнению, Буторина Л.А. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, законным собственником спорных земельных участков. Считает, что на момент совершения сделки Бабинцева Л.Ф. также являлась законным собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи был заключен Бакулиным Д.А. по воле Брыгина А.Ю. Просила в удовлетворении исковых требований Брыгину А.А. отказать.

От ответчицы Бабинцевой Л.Ф. в Ленинский районный суд г. Кирова поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое оглашено судьей Ленинского районного суда г. Кирова.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон по делу, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что " ... "" Ф.И.О. "2 выдал Бакулину Д.А. доверенность " ... " зарегистрированную в реестре за " ... ", удостоверенную нотариусом " Ф.И.О. "12 на право распоряжения принадлежащими ему спорными земельными участками и расположенной на ней недвижимостью.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах гражданского дела имеется договор от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 (продавец), в лице представителя по доверенности Бакулина Д.А., и Бабинцевой Л.Ф. (покупатель) купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... " а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... ". Нотариальное удостоверение сделки не совершалось.

Указанный договор, а также иные документы были сданы сторонами по оспариваемому договору для регистрации сделки купли-продажи земельных участков с расположенной на них недвижимостью в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (территориальный отдел по городу Сочи) " ... ". При этом от имени " Ф.И.О. "2 (продавца) действовал по доверенности Бакулин Д.А.

" ... " спорный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... " был зарегистрирован в Управлении Росреестра (территориальный отдел по городу Сочи).

Из материалов дела также следует, что " ... " между Бабинцевой Л.Ф. (продавец) и Буториной Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... ", который был зарегистрирован в Управлении Росреестра (отдел по г. Сочи) " ... "

Как следует из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра (отдел по г.Сочи), документы сданы на регистрацию сделки " ... "г. При этом от лица продавца Бабинцевой Л.Ф. действовала на основании доверенности " Ф.И.О. "13 От лица покупателя Буториной Л.А. также действовала на основании доверенности " Ф.И.О. "13" ... " спорный договор купли-продажи - земельных участков с кадастровым номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... ", был зарегистрирован.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти, " ... "" Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, умер.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что " ... " на момент сдачи документов для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по сделке купли-продажи, заключенной между Брыгиным А.Ю. и Бабинцевой Л.Ф. продавец " Ф.И.О. "2 умер. При этом подачу документов на регистрацию от имени " Ф.И.О. "2 (продавца) осуществлял по доверенности Бакулин Д.А.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что " ... ", то есть на дату подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на имущество Бакулин Д.А. знал о смерти лица, выдавшего ему доверенность и, соответственно, знал (должен был знать) что её действие прекратилось. В связи с этим у него отсутствовали полномочия на проведение действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от имени Брыгина А.Ю.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиками Бакулиным Д.А., действующим от имени Брыгина А.Ю. и Бабанцевой Л.Ф. оспариваемая истцом сделка купли-продажи недвижимого имущество фактически исполнена не была. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные документальные доказательства передачи денежных средств - стоимости земельных участков с расположенным на них недостроенным строением непосредственно его продавцу " Ф.И.О. "2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками было заявлено о допросе свидетелей с целью подтверждения факта передачи денежных средств Бакулиным Д.А. " Ф.И.О. "2 за проданные земельные участки с расположенным на них недостроенным строением. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия сочла необходимым отказать, руководствуясь при этом нормой ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 N 32-КГ13-8 следует, что по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом отсутствия у ответчика Бакулина Д.А., а также в материалах дела письменных расписок, составленных " Ф.И.О. "2 о получении им денежных средств по сделке купли-продажи спорной недвижимости от " ... ", факт передачи ответчиком Бакулиным Д.А. денежных средств " Ф.И.О. "2 не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, в том числе показаниями сторон или свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи недвижимости, а также иные доказательства фактической передачи земельных участков с кадастровым номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта площадью застройки 107 кв.м. покупателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бакулин Д.А. не отрицал того, что ни он, ни Бабинцева Л.Ф., которая приходится ему тещей, с целью фактического принятия недвижимого имущества в г. Сочи не выезжали, земельные участки не осматривали. Утверждения в апелляционной жалобе ответчика Бабинцевой Л.Ф о том, что о смерти " Ф.И.О. "2 ей известно не было и не должно было быть известно, поскольку она с ним никогда не общалась и его не знала, опровергаются пояснениями ответчика Бакулина Д.А., данными им в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, который указал о том, что о покупке спорных земельных участков его тёща Бабинцева Л.Ф. общалась непосредственно с " Ф.И.О. "2, знала его лично, поскольку работала в его фирме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт продажи Бакулиным Д.А., действовавшим на основании доверенности, выданной ему " Ф.И.О. "2, спорных земельных участков гражданке Бабинцевой Л.Ф. за денежную сумму в размере 100000 руб., в то время, как кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 1135308 руб. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки и о ничтожности совершенной сделки, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Бакулин Д.А., на основании доверенности от " Ф.И.О. "2, действуя совместно с Бабинцевой Л.Ф., в лице ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "15, зарегистрировали в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю переход права собственности по сделке " ... ", то есть уже после смерти продавца имущества " Ф.И.О. "2 При этом Бакулин Д.А., зная о смерти своего доверителя, наступившей " ... ", не возвратил доверенность, выданную ему " Ф.И.О. "2 на совершение сделки и ее государственную регистрацию в установленном законом порядке, скрыл совершение сделки купли-продажи спорной недвижимости от наследника " Ф.И.О. "2 - Брыгина А.А. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его намерении скрыть имущество умершего, не допустить включения его в наследственную массу, оставшуюся после смерти " Ф.И.О. "2, что указывает на его стремление совершить сделку в своих интересах, но не в интересах доверителя " Ф.И.О. "2

Давая оценку договору купли-продажи земельных участков с расположенной на них недвижимостью, судебная коллегия применяет положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бакулин Д.А. подписывая от лица " Ф.И.О. "2 договор купли-продажи земельных участков с расположенной на них недвижимостью, не желал наступления соответствующих правовых последствий сделки для собственника недвижимости " Ф.И.О. "2, а преследовал иную цель - обращение спорного имущества в свою пользу. При этом судебной коллегией приняты во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительный смысл совершенной сделки установлен судебной коллегией путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений лица, действующего от имени продавца по доверенности и покупателя имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (мнимости) сделки купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... " совершенной с целью увода имущества из наследственной массы и обращения его в пользу действующего по доверенности лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемый Брыгиным А.А. договор купли-продажи земельных участков, заключенный между " Ф.И.О. "2, в лице представителя по доверенности Бакулина Д.А., и Бабинцевой Л.Ф. является ничтожной сделкой, по основанию ее мнимости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Применительно к рассматриваемому спору, у Бабинцевой Л.Ф. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом на момент совершения ею сделки купли-продажи спорной недвижимости " ... ", поскольку её право собственности на земельные участки возникло в результате совершения ответчиками ничтожной сделки, зарегистрированной с грубым нарушением норм закона - по доверенности, прекратившей свое действие по причине смерти доверителя. Следовательно, совершенная ею сделка " ... " по отчуждению спорного недвижимого имущества также является недействительной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи земельных участков от " ... " сторонами определена стоимость отчужденного спорного имущества так же в размере 100000 руб. за оба участка, в то время как кадастровая стоимость каждого из двух земельных участков превышает указанную в договоре более чем в 10 раз. Кроме того, договор купли-продажи заключался сторонами в " ... ". Стороны в г. Сочи не выезжали, участок не осматривали, имущество фактически не принимали, формально подписав договор купли-продажи, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению сторон сделки, действующих в лице одного и того же представителя - " Ф.И.О. "13

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделок и злоупотреблении ими своим правом.

Поскольку в связи с признанием оспариваемой истцом сделки ничтожной, не порождающей правовых последствий, реституция применима быть не может, судебная коллегия полагает, что спорное имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также объекта незавершенного строительства, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по " ... " следовало признать принадлежащим продавцу " Ф.И.О. "2, однако в связи с его смертью, наступившей " ... ", указанное имущество необходимо включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти " Ф.И.О. "2

В соответствии с требованием ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Следовательно, истец Брыгин А.А., приходящийся умершему " Ф.И.О. "2 сыном, входит в круг наследников первой очереди.

В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов гражданского дела истец Брыгин А.А. в лице своего законного представителя в срок установленный законом обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство, оставшееся после смерти умершего " Ф.И.О. "2 Таким образом, судебной коллегией установлено, что срок для подачи заявления о вступлении в наследство истцом пропущен не был. Из материалов дела также следует, что иных наследников на имущество, оставшееся после смерти " Ф.И.О. "2 не имеется. Таким образом, по мнению судебной коллегии препятствий к признанию за Брыгиным А.А. права собственности на имущество в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также объекта незавершенного строительства, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по " ... " в порядке наследования не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Брыгиным А.А. требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Бакулина Дмитрия Анатольевича, Бабинцевой Людмилы Федоровны, Буториной Ларисы Аркадьевны удовлетворить. Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Удовлетворить исковые требования Брыгина Артема Андреевича к Бакулину Дмитрию Анатольевичу, Бабинцевой Людмиле Федоровне, Буториной Ларисе Аркадьевне о признании договоров купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "2 (продавец), подписанный " Ф.И.О. "4, действующим по доверенности от " ... "" ... "8 и Бабинцевой Людмилой Федоровной (покупатель) от " ... ".

Признать недействительной запись регистрации права собственности Бабинцевой Л.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенного строительством объекта, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенных по адресу: " ... ", заключенный между Бабинцевой Людмилой Федоровной (продавец) и Буториной Ларисой Аркадьевной (покупатель) от " ... ".

Признать недействительной запись регистрации права собственности Буториной Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Включить земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по адресу: " ... " в наследственную массу, оставшуюся после смерти " Ф.И.О. "2, умершего " ... ".

Признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", а также незавершенный строительством объект, площадью застройки 107 кв.м., инвентарный " ... ", расположенные по адресу: " ... "" ... ", за Брыгиным Артёмом Андреевичем в порядке наследования.

Взыскать с Бакулина Дмитрия Анатольевича в пользу Брыгина Артёма Андреевича уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 19 553 рубля, а также 1400 рублей при

подаче уточненых исковых требований.

Взыскать с Бакулина Дмитрия Анатольевича в пользу Брыгина Артёма Андреевича, расходы на оплату юридических и представительских услуг, понесенных истцом, в размере

35 000 рублей.

Председательствующий -

Судьи -