Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-22783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шлыковой Елены Николаевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.И., Еременко Е.Ф., Сергиенко В.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С вынесенным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года Шлыкова Е.Н. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность. Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказал в иске по этому основанию. Указывает, что причина пропуска ею срока исковой давности является уважительной. Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, она указывала эти причины пропуска. А именно указывала, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества она узнала лишь после вступления в наследство после смерти мужа, умершего " ... ", но своевременно предъявить иск не могла по состоянию здоровья, так как является инвалидом 2 группы. Указала также в жалобе, что подтверждающие документы ею были представлены суду, однако суд не принял их во внимание.

Шлыкова Е.Н. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шлыкова Е.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по ее доводам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Ответчик по делу Лебедева Т.И. в судебном заседании судебной коллегии просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание судебной коллегии указанные лица не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... "" Ф.И.О. "7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако, по мнению истицы, подпись " Ф.И.О. "13 в указанном договоре была подделана. " Ф.И.О. "8 умер, а она в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее решением Адлерского районного суда г. Сочи от " ... " принято решение по иску " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 к " Ф.И.О. "8, которым указанный выше договор купли-продажи признан действительным. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного выше дела принимала участие Шлыкова Е.Н. в качестве представителя " Ф.И.О. "7 Таким образом Адлерский районный суд г. Сочи пришел к правомерному выводу о том, что Шлыкова Е.Н. знала о нарушении своего права с 2012 года, то есть с даты смерти своего супруга, однако в суд за его защитой обратилась лишь " ... ". При этом суд совершенно верно отнесся критически к доводам истицы об уважительности причин пропуска ею срока исковой давности в связи с болезнью. Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств нахождения все эти годы в беспомощном состоянии, либо на стационарном лечении. Кроме того, в настоящее время в суде первой инстанции интересы истицы представляли 2 представителя, и она не была лишена права своевременно, в рамках срока исковой давности обратиться за помощью к квалифицированным юристам, для возможности представления ее интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, и соглашается с применением судом первой инстанции к возникшим правоотношениям ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, из п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, после исследования всех доказательств по делу, судья пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством Российской Федерации срок исковой давности для подачи искового заявления в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

Ответчики просили суд первой инстанции применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать именно в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права, а также то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шлыковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: