Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4814/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Н.И. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 мая 2017 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Коробейниковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 418 668 рублей 86 копеек по состоянию на "Дата обезличена" включительно, в том числе: основной долг - 348 574 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 278 рублей 99 копеек, неустойка - 35 815 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей 69 копеек, всего взыскано 426 055 рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования Коробейниковой Н.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым, возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Пронищевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коробейниковой Н.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 418 668,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 386,69 руб., указав, что "Дата обезличена" между сторонами заключен кредитный договор N "Номер обезличен", по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... руб. под 20,3% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк в установленные договором сроки исполнил свои обязательства. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

К производству суда в рамках рассматриваемого дела было принято встречное исковое требование Коробейниковой Н.И. к ПАО "Сбербанк России", в котором она, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит признать расторгнутым кредитный договор N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коробейниковой Н.И., прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить выписку о движении средств по лицевому счету N "Номер обезличен", информацию обо всех счетах, открытых на имя Коробейниковой Н.И. (Погуляевой Н.И.) при оформлении кредитного договора с законодательным обоснованием открытия того или иного счет, и предоставить полную информацию о движении денежных средств по этим счетам; применить последствия ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленную истцом неустойку до одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ; признать недействительными условия о подключении Коробейниковой Н.И. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в Страховом обществе ООО СК "Сбербанк страхование", а также условия о списании денежных средств с любых счетов заёмщика Коробейниковой Н.И. в случае просрочки платежа по кредиту согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ; уменьшить размер задолженности Коробейниковой Н.И. перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 23 250 руб. за счет списанных сумм страховых премий по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" за неиспользованный период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Коробейниковой Н.И. 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; установить срок по взысканию задолженности с Коробейниковой Н.И. в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО "Сбербанк России" к Коробейниковой Н.И.

В судебное заседание стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.И. отказать в полном объеме.

Коробейникова Н.И. в представленном суду заявлении просила уменьшить неустойку, начисленную истцом по спорному кредитному договору.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Н.И. с решением суда не согласна, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что "Дата обезличена". между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Коробейниковой Н.И. (на момент заключения договора - Погуляевой Н.И.) (заемщик) заключен кредитный договор N "Номер обезличен" по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... руб. под 20,3 % годовых на срок ... месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку предусмотренную условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В связи с неисполнением надлежащим образом Коробейниковой Н.И. обязательств по кредитному договору и образованием задолженности ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование от "Дата обезличена". N"Номер обезличен", в котором указал на наличие просроченной задолженности на указанную дату в сумме ... и просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., включая основной долг - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойку - ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая рассчитанный истцом размер задолженности, ссылаясь на осуществление ею платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, не учтенных истцом при расчете задолженности, Коробейникова Н.И., в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на "Дата обезличена" (включительно) задолженности в размере 418 668,86 руб., в том числе: основной долг - 348 574,56 руб., проценты за пользование кредитом - 34 278,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 21 930,57 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту - 13 884,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части в снижении размера неустойки по кредитному договору суд правильно исходил из того, что размер неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют том, что неустойка начислена банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, т.е. является мерой ответственности заемщика, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, что, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку уважительных причин длительного неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

По мнению коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коробейниковой Н.И. Её доводы о том, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, не удовлетворено её заявление о реструктуризации долга, об отсутствии доказательств вручения ей требования о досрочном возврате сумму кредита не опровергают доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства. Право осуществлять реструктуризацию долга принадлежит исключительно кредитору.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел, и то обстоятельство, что истец с момента просрочки сразу не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, правового значение для разрешения спора не имеет.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения кредитором условий договора Коробейниковой Н.И. суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Коробейниковой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", прекращении начисления процентов и пени.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена". при заключении кредитного договора N"Номер обезличен", Коробейникова Н.И. (Погуляева Н.И.) представила в ПАО "Сбербанк России" заявление, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, также выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... руб. с включением указанной суммы в сумму выдаваемого кредита, тем самым, Коробейникова Н.И. выразила намерение на оказание ей ПАО "Сбербанк России" дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора и по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, со стоимостью которой она была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Коробейниковой Н.И. не было представлено суду доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление одной услуги при обязательном приобретении иной услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и условий заявления на страхование, поскольку, подключаясь к программе страхования, истец действовала в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса РФ. Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подключение к программе страхования заемщиков осуществлено Коробейниковой Н.И. добровольно.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Коробейниковой Н.И. о неправомерном списании денежных средств в счет погашения платы за добровольное страхование заемщика по кредиту в размере 23 250 руб., а также в признании недействительным условия о списании денежных средств с любых счетов заёмщика в случае просрочки платежа по кредиту, поскольку кредитный договор не содержит указанных условий и данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Коробейникова Н.И., ссылаясь в своих требованиях на неудовлетворение ПАО "Сбербанк России" её заявления о предоставлении документов (выписки о движении средств по лицевому счету N "Номер обезличен", информации обо всех счетах, открытых на имя Коробейниковой Н.И. (Погуляевой Н.И.) при оформлении кредитного договора с законодательным обоснованием открытия того или иного счета, полной информации о движении денежных средств по этим счетам), не представила суду фактов, подтверждающих указанные нарушения со стороны ПАО "Сбербанк России" и не представила допустимых доказательств того, что она лично обращалась к кредитору с такими требованиями.

Судом установлено, что истец запрашивала у кредитора не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовала предоставления документов, содержание которых касалось не выбора услуги, а ее исполнения, не указывая, при этом в обоснование иска, каким образом отсутствие данной информации нарушило её права как потребителя соответствующей услуги.

Доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом суду представлено не было, а представителем банка получение претензии не подтверждено, иных доказательств направления в адрес ответчика претензии в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов не имеется, тем самым отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Коробейниковой Н.И. в указанной части.

ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о пропуске Коробейниковой Н.И. срока исковой давности по требованиям и признании недействительными условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что исполнение рассматриваемого кредитного договора началось с момента его заключения, т.е. с "Дата обезличена"., а встречный иск Коробейниковой Н.И. подан "Дата обезличена"

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Коробейниковой Н.И. срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании кредитного договора и по требованиям в части уменьшения размера задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 23 250 руб. за счет списанных сумм страховых премий по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за неиспользованный период времени с "Дата обезличена". по "Дата обезличена"., а также о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику была передана сумма кредита не в полном объеме (вместо ... руб. было выдано ... руб.), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно мемориальному ордеру N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., имеющемуся в материалах дела, ПАО "Сбербанк России" перечислило кредит в размере ... руб. с зачислением на счет Погуляевой Н.И. по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -