Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 г. по делу N 33-1235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В., Шишева Б.А.

при секретаре - Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Миненко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "СтройИнвест" к Миненко ФИО10 о признании договоров долевого строительства недействительными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия, удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройИнвест" и Миненко ФИО10.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройИнвест" и Миненко ФИО10.

Погасить запись государственной регистрации договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройИнвест" и Миненко ФИО10.

Погасить запись государственной регистрации договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройИнвест" и Миненко ФИО10.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Миненко Е.В., ее представителя Гатауллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СтройИнвест" - Киселева В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с иском к Миненко Е.В. о признании договоров участия в долевом строительстве незаключенными и внесении изменений в договора долевого участия N и N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указало, что между сторонами заключены два договора долевого участия N и N, согласно которым истец обязался передать ответчику квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" В указанных договорах допущена техническая ошибка, а именно в части описания объектов, подлежащих передаче ответчику, ошибочно указано, что квартир, подлежащие передаче, с ремонтом, тогда как цена 1 кв.м. по заключенным договорам указана за квартиры без ремонта.

Согласно утвержденному приказу в случае приобретения квартиры с ремонтом, стоимость "данные изъяты" кв.м. увеличивается на "данные изъяты" руб.

После обнаружения допущенной технической ошибки, истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам участия N и N в части приведения в соответствие описания объектов долевого участия, либо произвести доплату за ремонт в квартирах из расчета "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кв.м., однако на данное предложение от ответчика ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "СтройИнвест" и Миненко Е.В. и погасить запись государственной регистрации договоров долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание аналогичные заявки на бронирование, аналогичные договоры участия в долевом строительстве, а также внутренние приказы. Ответчик не знала и не могла знать, что стоимость объектов недвижимости может быть иной, чем застройщик указал в договоре.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Тахтамукайского районного суда от 13.12.2016 г. исковые требования ООО "СтройИнвест" к Миненко Е.В. удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "СтройИнвест" и Миненко Е.В. признаны недействительными, запись государственной регистрации указанных договоров погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея о 21.02.2017 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СтроИнвест" к Миненко Е.В. о признании договоров долевого строительства недействительными и отмене государственной регистрации договоров долевого участия, отказано.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 г. кассационная жалоба истца ООО "СтройИнвест" передана для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым участнику долевого строительства подлежала передаче однокомнатная квартира, предварительный N, находящейся на "данные изъяты" этаже, предварительная общая проектная площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м., расположенная в литере "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Цена одного квадратного метра согласована сторонами в размере "данные изъяты" руб., общая цена по договору - "данные изъяты" руб. При этом стороны установили, что объекты долевого строительства передаются участнику с внутренней отделкой, необходимой для сдачи дома приемочной комиссией.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым участнику долевого строительства подлежала передаче однокомнатная квартира, предварительный номер "адрес", находящейся на "данные изъяты" этаже, предварительная проектная площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м., расположенная в литере "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Цена одного квадратного метра согласована в размере "данные изъяты" руб., общая цена по договору - "данные изъяты" руб., при этом сторонами установлено, что объекты долевого строительства передаются участнику с внутренней отделкой.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из заявок на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Миненко Е.В., цена за один квадратный метр площади в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. была согласована без возложения на ООО "СтройИнвест" обязанности по внутренней отделке помещений.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, заключенных с иными лицами, стоимость одного квадратного метра площади помещений с отделкой составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, внутренние приказы истца, устанавливающие стоимость одного квадратного метра площади в размере "данные изъяты" руб., а также рекламные материалы доступны всем клиентам ООО "СтройИнвест" в месте заключения договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена за квадратный метр была указана в заявке и договорах долевого участия N и N без учета отделки квартир.

Судом также верно принято во внимание то обстоятельство, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения с отделкой превышает стоимость одного квадратного метра без отделки на 13 %, что свидетельствует о том, что истец не совершал бы сделку на подобных условиях в отсутствие искажения его воли.

Существенная разница в стоимости квадратного метра помещения с ремонтом и без также подтверждается заключением экспертизы N, согласно которой, стоимость "адрес", предварительной проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в литер N на "данные изъяты" этаже жилого дома, расположенному по адресу: "адрес", с ремонтом составляет "данные изъяты"., а без ремонта - "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость квартиры N, предварительной проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в литер N на "данные изъяты" этаже жилого дома, по адресу: "адрес", с ремонтом составляет "данные изъяты" руб., без ремонта - "данные изъяты" руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Миненко Е.В. знала (должна была знать) о том, что размером стоимости одного квадратного метра помещений, передаваемых истцом, проведение отделочных работ не предусмотрено.

Из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162, следует, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

По смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждения относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной стоимости передаваемых квартир с учетом ремонта и без такового, для определения цены одного квадратного метра квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заблуждение истца, выраженное в технической ошибке в договорах долевого участия N и N, нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Б.А. Шишев