Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 г. по делу N 33-1407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Соловьевой О.М.,

судей - Сиюхов А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Козменко Г.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2017 года, которым определено:

- Исковое заявление Козменко Г.Г. к Козменко Н.М. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, возвратить истцу.

Разъяснить Козменко Г.Г., что в случае устранения недостатков, а именно - уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей вправе обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козменко Г.Г. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Козменко Н.М. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения судом гражданского дела по существу. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2017 года исковое заявление Козменко Г.Г. оставлено без движения в связи с не указанием цены иска и неуплатой государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 5 июля 2017 года возвращено исковое заявление Козменко Г.Г. к Козменко Н.М. о взыскании стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения от 5 июля 2017 года о возврате искового заявления, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно возвращено исковое заявление по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку к иску была приложена справка о размере пенсии Козменко Г.Г., что свидетельствует о том, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. При этом обращает внимание, что в представленном заявлении сообщил суду о нахождении имущества истца под арестом, поскольку на сегодняшний день судебные тяжбы о разделе совместно нажитого имущества, не завершены.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование определения от 16 июня 2017 года об исправлении недостатков искового заявления истцом не выполнено, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, истцом не представлен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 2 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче иска имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска; Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье, на что указано в пп. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

На основании требований статей 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Заявленное при подаче искового заявления в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до завершения рассмотрения искового заявления в связи с тем, что истец является неработающим пенсионером, судьей рассмотрено и указано, что данные сведения недостаточны, для определения материального положения истца, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю предложено указать цену иска и платить госпошлину исходя из цены иска, о чем указано в определении от 16 июня 2017 года (л.д. 19).

В обжалуемом определении о возврате искового заявления от 5 июля 2017 года (л.д. 34), судьей было указано на то, что предоставленные документы в целях устранения недостатков, также не могут свидетельствовать о материальном положении истца, с чем нельзя не согласиться, так как из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представлен не весь пакет документов, предусмотренных пунктами 5 и 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как несостоятельные, так как представленная справка о получении истцом пенсии по старости, а также ссылка истца о нахождении его имущества под арестом, в отсутствие сведений о движимом и недвижимом имуществе физического лица, а также о состоянии его расчетов по налогам, пеням, штрафам, не свидетельствует с достоверностью о его неплатежеспособности.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Козменко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Соловьева

Судьи Н.Ш. Бзегежева

А.Р. Сиюхов