Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-3125/2017

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующегоКоролёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумова Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года, по которому постановлено:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыРоссии N 7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича, проживающего по адресу: У*** область,г. Д***, ул. Т*** д.*** кв. *** задолженность по уплатепени, начисленных на недоимку потранспортному налогув размере2792 руб. 16 коп.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд суточненным административным иском кНаумову С.Н. о взысканиипенипо транспортному налогу.

В обоснование требований указала, что налогоплательщик Наумов С.Н.являлся собственником транспортных средств: Great Wall CC646, государственный регистрационный знак *** (с 21.02.2007 по20.01.2009),*** (с22.06.2006 по 14.08.2010), Freightliner Century, государственный регистрационный знак ***(с 18.04.2006по 21.09.2011).

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления.В связи с тем, что в установленные сроки Наумовым С.Н. транспортныйналог не уплачен, налоговым органом начислены пени.Согласно ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования обуплатепениN 10189 от 13.05.2013,N 10927 от 11.06.2013. До настоящего времениуказанная сумма пени не уплачена.

В связи с отменойсудебного приказа 14.02.2017 требование предъявляется в порядке искового производства.

Просила взыскать пени по транспортному налогуза период с01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме2792руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумов С.Н.не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган ранееобращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него пени по транспортному налогу за иной период. Доказательств допущенной ранее технической описки налоговым органом суду не представлено. Оснований считать ранее заявленные периоды ошибочными не имеется, поскольку периоды расчета пени совпадают с общим количеством дней указанным налоговым органом по каждому из требований. В отсутствие доказательств суд счел данное обстоятельство установленным и доказанным, что противоречит ст. 62 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения в судадминистративнымистцом пропущен.

В доказательство направления требований налоговый орган представилзаверенные копии требований N 10189 и N 10927, которые датированы 2013 годом и согласно позиции административного истца именно эти требования с таким содержанием были направлены в 2013 году ему почтовой связью.

Считает, что в содержание предоставленных налоговым органом требованийN 10189 и N 10927 внесены изменения, содержащие недостоверные данные, к нимнеобходимо отнестиськритически, поскольку наоборотной стороне каждого из требований,в 2013 году была указана процентная ставка на14.06.2016 в размере 10,5 %годовых.

В возражениях на апелляционную жалобуМежрайонная ИФНС России N 7по Ульяновской областипросит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерациитранспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерациипризнаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерацииавтомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, чтоНаумовС.Н.состоит на налоговом учете вМежрайонной ИФНСРоссии N 7по Ульяновской области. На имяНаумоваС.Н. зарегистрированы транспортныесредства: Great Wall CC646, государственный регистрационный знак *** (с 21.02.2007 по20.01.2009),Audi A4 государственный регистрационный знак *** (с 22.06.2006 по 14.08.2010), Freightliner Century, государственный регистрационный знак *** (с 18.04.2006по 21.09.2011).

С учетом вышеприведенных положений законодательства НаумовС.Н. обязан уплачивать транспортный налог.

12.10.2011 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6и.о. мирового судьи судебного участка N 3Димитровградского судебного районас Наумова С.Н.взыскана задолженность по транспортному налогу за2008 год в сумме 26 400 руб., за 2009 год в сумме 28 050 руб., за 2010 год - 30 650 руб. ипени в размере665 руб. 67 коп.

13.11.2010 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного районас ответчикавзыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 4545 руб. и пени 63 руб. 88 коп.

10.06.2013 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного районас Наумова С.Н.взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме21 037 руб. 50 коп.и пени в сумме11 854 руб.28 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района от 22.10.2013 сответчика взыскана недоимка по пени по транспортному налогув сумме 2731 руб.44коп.

В связи с тем, что в установленные срокиНаумовым С.Н. транспортныйналог не уплачен, налоговым органом начислены пени.

Согласно ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования обуплате пениот 13.05.2013N 10189 со сроком уплаты до 31.05.2013 иN 10927 от 11.06.2013со сроком уплаты до 10.07.2013.

Недоимка по транспортному налогу в сумме110 357 руб. 50 коп., взысканнаясудебными решениями,оплачена ответчикомтолько 24.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании сНовиковаС.Н.задолженности по пенизапериод с 01.03.2013 по 31.05.2013 в размере 2792 руб. 16 коп.,начисленные нанедоимку по транспортному налогу, образовавшуюся за 2008 - 2011 годав сумме 110 357 руб. 50 коп.

В соответствии с абзацем 3 и 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерациизаявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерацииуказано, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требованиеоб уплате пениN 10189 от 13.05.2013содержал срок исполнения- 31.05.2013. В течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения указанных требований суммапеней не превысила 3000 руб. В связи с этим 6-месячный срок для обращения в суд следует исчислять с 31.05.2016. Таким образом, срок для обращенияк мировому судье истекает30.11.2017. Налоговый органобратилсяс заявлением о выдаче судебного приказа24.10.2016, то естьв установленный законом срок.

После отмены16.11.2016 судебного приказа от31.10.2016, административный истецобратилсяв течение шести месяцев, а именно22.03.2017 в районный суд, то есть также в установленный законом срок.

В связи с чем, доводыответчика о пропуске срока являются несостоятельными.

Оснований для признания требований N 10189 и 10927,в связи с наличием технической описки в периоде, недопустимыми доказательствами по делу судебная коллегия не усматривает.

Уточнение административным истцомпериода взыскания задолженности не противоречит положенияст. 46 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерациив случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с чем, неполучение ответчиком требований, направленных емузаказным письмом по почте неможет являться основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленопри полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи