Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 7-37/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 г. по делу N 7-37/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Ужакова В.О., на постановление Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Ужаков Владислав Олегович,

на основании части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

согласно постановлению судьи, Ужаков 30 апреля 2017 года около 2 часов 50 минут в районе дома N 11 по улице Линейная в городе Юрга Кемеровской области, являясь собственником автомобиля "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "Номер", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации, передал управление автомобилем гражданину З.., находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе Ужаков, полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не может быть субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку владельцем автомобиля и водителем не являлся, так как транспортное средство было реализовано им 28 апреля 2017 года З. по договору купли-продажи.

Кроме того, автор жалобы полагает, что по делу не имеется доказательств, того, что именно он передал управление З ... В этой связи считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В заключение обращения Ужаков указывает на то, что административное дело в отношении него не могло быть окончено до вступления в законную силу постановления в отношении З., из которого бы следовало наличие вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Событие и виновность Ужакова в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 30 апреля 2017 года в отношении Ужакова В.О. );

- копией протокола об административном правонарушении ... от 30 апреля 2017 года в отношении З.);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2017 года N ... , согласно которому у З. установлено состояние опьянения );

- видеозаписями, приобщенными к материалам дела );

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД М.), П.) и Ш.).

Версия Ужакова о том, что он не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку реализовал принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем перестал являться его собственником, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, так как она опровергается совокупностью доказательств, в том числе и указанных свидетелей - сотрудников ГИБДД, показавших в суде, что Ужаков в момент проведения процессуальных действий в отношении него и З. утверждал, что собственником транспортного средства является он, документы на машину были представлены именно им, о том, что указанный автомобиль выбыл из его собственности ни он, ни З. не заявляли, отметок об этом в процессуальных документах не ставили, хотя не были лишены такой возможности.

Кроме того, из видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия указанных должностных лиц в отношении Ужакова и З., следует, что З. утверждал, что собственников автомобиля он не является, а Ужаков, напротив, заявил о принадлежности транспортного средства именно ему.

При таких данных судья правильно не принял во внимание представленные Ужаковым в суд договор купли-продажи автомобиля, который никак не опровергает того обстоятельства, что последний не являлся водителем и не передавал автомобиль лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, что соответствует и разъяснениям, данными в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, состоит в самоустранении водителя, который не только управлял, но и должен управлять транспортным средством, а также передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из вышеупомянутой видеозаписи, следует, что Ужаков не оспаривал того факта, что именно он попросил З. сесть за руль принадлежащей ему автомашины, то есть, самоустранился от управления транспортным средством, которым должен был управлять, но не мог, в силу причин, не имеющих юридического значения для квалификации данного правонарушения.

Факт управления З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судьёй доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетелей М., П. и Ш..

Для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по данной категории административных дел необходимо установление состояния алкогольного опьянения лица, которому передано управление транспортным средством. При этом наличие постановления о привлечении такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам Ужакова, не требуется, что согласуется и с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьёй все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую и правильную оценку в обжалованном постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а поэтому они не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания Ужакова виновным в совершенном правонарушении.

Содеянное Ужаковым правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное наказание Ужакову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу Ужакова, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьей не допущено, обжалованное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года вынесенное в отношении Ужакова Владислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов