Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе Епишина А. В. на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2017 года Епишин А.В. обратился в суд с иском к Епишиной О.Ж., просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что стороны проживали до 2011 года в зарегистрированном браке, затем без регистрации брака. Указанное имущество принадлежит ответчице, но было приобретено за счет кредитных денежных средств, погашение долга по кредиту осуществлялось истцом. Просит произвести выдел своей доли из общего имущества.

Епишевым А.В. при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины ежемесячными платежами по 6000 рублей.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 27 марта 2017 года.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2017 года исковое заявление Епишина А.В. возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 10 марта 2017 года, не устранены.

В частной жалобе Епишина А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 10 марта 2017 года как незаконного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления без движения, судья, ссылаясь на его несоответствие требованиям части 2 статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Епишиным А.В. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие права на спорное недвижимое имущество, кредитный договор, не указана цена иска, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья не усмотрел оснований для предоставления рассрочки, посчитав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Судьей предложено в срок до 27 марта 2017 года устранить указанные недостатки.

Однако определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.

Размер госпошлины установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не указана цена иска, однако данный вывод является необоснованным, поскольку Епишиным А.В. при подаче настоящего иска в нем содержались сведения о его цене - 1 975 899 руб. 88 коп., исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

К ходатайству о предоставлении рассрочки Епишиным А.В. были приложены копия трудовой книжки, содержащая запись об увольнении, и копия свидетельства безработного.

Отклоняя ходатайство Епишина А.В., судья в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные Епишиным А.В. документы, подтверждающие его материальное положение, не являлись достаточными основаниями для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу рассрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в поданном в суд исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

При этом судебная коллегия, проверяя законность определения об оставлении искового заявления без движения, считает возможным в интересах законности в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы частной жалобы и, поскольку отменено определение об оставлении иска без движения как необоснованное, отмене подлежит и определение судьи о возвращении искового заявления от 30 марта 2017 года, постановленное в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от 10 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 330 (п. 4 ч. 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года и 30 марта 2017 года отменить.

Предоставить Епишину А. В. рассрочку уплаты государственной пошлины сроком на три месяца до 22 августа 2017 года с уплатой ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление Епишина А. В. направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: