Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 августа 2017 г. по делу N 33-567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Зубревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шестопалова "А.С.", Шестопаловой "В.А." на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Шестопаловой "В.А.", Шестопалову "А.С.", Шестопаловой "Л.В.", Шестопалову "С.Г." о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестопаловой "В.А.", Шестопалова "А.С.", Шестопаловой "Л.В.", Шестопалова "С.Г." в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" задолженность по договору целевого потребительского займа от 12.02.2014 в сумме 735 263 рубля 71 копейку.

Взыскать солидарно с Шестопаловой "В.А.", Шестопалова "А.С.", Шестопаловой "Л.В.", Шестопалова "С.Г." в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 553 318 рублей 37 копеек с учетом ее погашения по ставке 16,5 процентов годовых за период с 01.01.2017 по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шестопалову "А.С." и Шестопаловой "В.А." - жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: " ... " общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер " ... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 000 000 рублей.

Взыскать с Шестопаловой "В.А.", Шестопалова "А.С." в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" сумму долга по уплате членских взносов в размере 43 907 рублей 22 копеек, по 21 953 рубля 61 копейки с каждого.

Взыскать с Шестопаловой "В.А.", Шестопалова "А.С.", Шестопаловой "Л.В.", Шестопалова "С.Г." в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 552 рубля 64 копейки, по 2 638 рублей 16 копеек с каждого.

Взыскать с Шестопаловой "В.А." в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей.

Взыскать с Шестопаловой "В.А." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей 14 копеек.

Взыскать с Шестопалова "А.С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 рублей 14 копеек.

Встречные исковые требования Шестопаловой "В.А." и Шестопалова "А.С." к кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о признании пунктов договора целевого потребительского займа недействительными и их отмене, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору займа с изменением размера ежемесячного платежа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" Щербакова И.Н., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Шестопалова А.С., Шестопаловой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее по тексту - КПК "Первый Дальневосточный", кооператив) обратился в суд с иском к Шестопаловой В.А., Шестопалову А.С., Шестопаловой Л.В., Шестопалову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2014 между КПК "Первый Дальневосточный" и Шестопаловой В.А., Шестопаловым А.С. заключен договор займа N " ... " на приобретение комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... "", с ипотекой в силу закона.Согласно условиям договора ответчикам предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком до 31.01.2029, под 16,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом. В целях обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств КПК "Первый Дальневосточный" 12.02.2014 заключил с Шестопаловой Л.В., Шестопаловым С.Г. договоры поручительства. В соответствии с п. 3.4 договора займа, комната в коммунальной квартире считается находящейся в залоге у кооператива с момента регистрации договора купли-продажи комнаты и права собственности покупателя (заемщика).

Кооператив выполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на счет заемщика Шестопаловой В.А.

Вместе с тем условия договора созаемщиками и поручителями не выполняются, основной долг и проценты по нему не погашаются. Ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем им направлялись уведомления.

По состоянию на 31.12.2016 ответчики имеют следующую задолженность:основная сумма долга в размере 553 318 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом, начисленные до 31.12.2016 включительно, в размере 136 145 рублей 34 копейки,неустойка (пени) за неисполнение обязательств в размере 458 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости размер неустойки истцом уменьшен до 10 % и составляет 45 800 рублей.

В соответствии с решением правления кооператива (протокол N 9 от 26.01.2014), размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,3 % в месяц от первоначальной суммы займа. Порядок оплаты членских взносов определен обязательством по внесению членских взносов. Размер ежемесячных членских взносов Шестопаловой В.А. и Шестопалова А.С. составляет по 1 500 рублей с каждого. Членские взносы заемщиками вовремя не возвращаются.По состоянию на 31.12.2016 ответчики Шестопалова В.А. и Шестопалов А.С. имеют задолженность передистцом по уплате членских взносов в размере 43 907 рублей 22 копеек.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Шестопаловой В.А., Шестопалова А.С., Шестопаловой Л.В., Шестопалова С.Г. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 553 318 рублей 37 копеек, проценты за пользование займом, начисленные до 31.12.2016 включительно в размере 136 145 рублей 34 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязательств в размере 45 800 рублей, а всего 735 263 рубля 71 копейку; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... " путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 16,5 % годовых от суммы основного долга 553 318 рублей 37 копеек, подлежащие начислению с 01.01.2017 по день фактического погашения основного долга; взыскать с Шестопаловой В.А., Шестопалова А.С. сумму долга по уплате членских взносов в размере 43 907 рублей 22 копеек (по 21 953 рубля 61 копейки с каждого); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 рубля 71 копейки.

Определением суда от 28.03.2017 к производству приняты встречные исковые требования Шестопаловой В.А, Шестопалова А.С. о признании пунктов договора целевого потребительского займа недействительными и их отмене, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору займа с изменением размера ежемесячного платежа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункты 2.3, 2.8, 3.6 договора займа не соответствуют действующему законодательству. Так, условие о том, что заимодавец в одностороннем порядке имеет право изменять проценты за пользование займом (п. 2.3) ставит заемщиков в крайне невыгодные условия исполнения договора займа. Условиями пункта 2.8 договора займа предусмотрено начислять проценты на проценты при ненадлежащем его исполнении. Считали, что суммирование начисленных процентов и основного долга по займу, и начисление на них новых процентов существенно нарушают права заемщиков. Пунктом 3.6 договора займа предусмотрены условия взыскания убытков, причиненных кооперативу не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств. С данными условиями согласиться не могут, поскольку взыскивать взносы на будущее время неправильно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КПК "Первый Дальневосточный" Щербаков И.Н. уточненные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шестопалов А.С. первоначальные исковые требования признал в части суммы основного долга, в остальной части иск не признал. Встречные исковые требования поддержал по доводам встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Шестопалова Л.В., Шестопалов С.Г. первоначальные исковые требования не признали. Доводы и требования встречного искового заявления поддержали.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Шестопалова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционных жалобах Шестопалов А.С., Шестопалова В.А. просили его изменить.

Мотивируя жалобы, указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Недвижимое имущество, на которое суд обратил взыскание, является единственным жильем для их двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, для приобретения этого имущества был использован материнский капитал.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель КПК "Первый Дальневосточный" Щербаков И.Н. с их доводами не согласился.

Указал, что довод о том, что имущество, на которое суд обратил взыскание, является единственным жильем для несовершеннолетних детей, в связи с чем нельзя обратить на него взыскание, является несостоятельным, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки.

Также не согласен с доводом жалоб о незаконности обращения взыскания на жилое помещение, в связи с его приобретением за счет средств материнского капитала, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требовании в указанной части.

В суде апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Шестопалов А.С., Шестопалова В.А. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что ими обжалуется решение суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КПК "Первый Дальневосточный" Щербаков И.Н. с требованиями и доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Шестопалова Л.В., Шестопалов С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 между КПК "Первый Дальневосточный" и Шестопаловой В.А., Шестопаловым А.С. заключен договор целевого потребительского займа " ... " на приобретение комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... ". Согласно договору КПК "Первый Дальневосточный" предоставил заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.01.2029 под 16,5 % годовых с условием ежемесячного возврата суммы займа и процентов по нему. КПК "Первый Дальневосточный" свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив 13.02.2014 Шестопаловой В.А. 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по нему, а с Шестопаловой В.А., Шестопалова А.С. также задолженность по уплате членских взносов.

В данной части постановленное решение не обжалуется.

В текст указанного договора займа, со ссылкой на ст.ст. 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также включено условие о том, что возврат основного долга по займу, процентов за пользование займом, других обязательных платежей и иных расходов обеспечивается, в том числе договором купли-продажи квартиры, который покупатели (созаемщики) обязаны заключить с продавцом в течение пяти дней после заключения настоящего договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение должниками обязательств по возврату займа, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: " ... ".

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из содержания договора целевого потребительского займа от 12.02.2014 " ... ", залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор не содержит.

Договор купли-продажи квартиры от 12.02.2014 также не содержит сведений о согласовании залоговой цены предмета залога - вышеуказанной комнаты в коммунальной квартире - между КПК "Первый Дальневосточный" и Шестопаловой В.А., Шестопаловым А.С. Более того, истец не является стороной данной сделки.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре целевого потребительского займа от 12.02.2014 " ... " согласованной между залогодателем и залогодержателем и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор залога является незаключенным.

На основании вышеизложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с учетом уплаченной КПК "Первый Дальневосточный" при подаче иска государственной пошлины (10 991 рубль 71 копейка) и удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым абзацы 7 и 8 резолютивной части решения изложить в иной редакции, при этом исключить абзац 9. С Шестопаловой В.А., Шестопалова А.С. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей, по 219 рублей 50 копеек с каждого. Также с Шестопаловой В.А., Шестопалова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 078 рублей 22 копейки, по 539 рублей 11 копеек с каждого.

Кроме того, поскольку исковые требования КПК "Первый Дальневосточный" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, с кооператива подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, недоплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шестопалову "А.С." и Шестопаловой "В.А." - жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: " ... "", путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Шестопаловой "В.А.", Шестопалова "А.С." в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей, по 219 рублей 50 копеек с каждого.

Изложить восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Шестопаловой "В.А.", Шестопалова "А.С." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 078 рублей 22 копейки, по 539 рублей 11 копеек с каждого.

Девятый абзац резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционные жалобы Шестопалова "А.С.", Шестопаловой "В.А." считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи