Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-1032/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Отта В.В.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Безрукове Д.С.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Е.Г.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.Г.В. и защитника-адвоката Емельянова Эдуарда Викторовича в интересах осужденного Е.Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2017 года, которым

Е.Г.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

- 14 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Тамбова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2015 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных ограничений.

Срок наказания Е.Г.В. постановленоисчислять с 26 мая 2017 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 18 февраля 2016 года по 25 мая 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления осужденного Е.Г.В. и его защитника - адвоката Емельянова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в ночь с 16 февраля 2016 г. на 17 февраля 2016 г. на территории г. Тамбова в отношении Т.П.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, указывая, что явку с повинной он не писал, кто ее писал - не знает. Сотрудники правоохранительных органов, оказывая психологическое и физическое давление, заставили его выучить текст уже готовой явки с повинной, что он и сделал. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, его никто не вызывал и не допрашивал. Виновным себя не признает и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов Э.В., в интересах осужденного Е.Г.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом не приняты во внимание письменные доказательства и аудиозаписи, свидетельствующие о непричастности Е.Г.В. к произошедшему. Указывает, что явка с повинной была написана под давлением и уговорами сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела, аудиозаписями и показаниями свидетелей. Иных прямых доказательств вины Е.Г.В. в материалах дела не имеется. Полагает, что напротив, есть доказательства, указывающие на лицо, которое могло совершить это преступление. Обращает внимание, что суд в свою очередь не исследовал данное обстоятельство. Ссылаясь на презумпцию невиновности и постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Е.Г.В. и защитник-адвокат Емельянов Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Земцов А.Н. полагал приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденным Е.Г.В.,

выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступление совершено Е.Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также преступное действие, совершенное Е.Г.В., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Е.Г.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Т.Е.П., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.112-123), Т.П.Л. приходился ее отцом. Ее мать и отец в разводе с 2012 года. Однако она общалась со своим отцом. Он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, того, чтобы он инициировал конфликты, она никогда не замечала. О смерти Т.П.Л. она узнала от своей матери - Е.Н.В ... Е.Г.В. ей не знаком.

Из показаний свидетеля Ш.А.С., следует, что 16 февраля 2016 года днем, точное время не помнит, он пришел в гости к Е.Г.В. домой по адресу: ***. В квартире находились Е.Г.В. и мужчина по имени Т.П.Л ... Когда они употребляли спиртное, то он заметил на лице у Т.П.Л. сильные кровоподтёки и синяки. Он поинтересовался у Т.П.Л., откуда у него синяки, тот ответил - сцепились. Затем он ушел спать в дальнюю спальню. Его разбудил Е.Г.В. около 01 часа ночи и сказал, что поскандалил с Т.П.Л ... Он сказал Е.Г.В., чтобы быстрее звонил в скорую помощь. Оказалось, что Т.П.Л. умер, затем приехали сотрудники полиции. 16 февраля 2016 года и в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года в квартире Е.Г.В. никого, кроме Ш.А.С., Т.П.Л. и самого Е.Г.В. не было. Т.П.Л. из квартиры Е.Г.В. не выходил. Т.П.Л., находясь в квартире Е.Г.В. 16 февраля 2016 года и в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года, не падал, обо что-либо не ударялся.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.С. и обвиняемым Е.Г.В. от 11 февраля 2016 года, Ш.А.С. и Е.Г.В. подтвердили ранее данные ими показания и Е.Г.В. пояснил, что 16 февраля 2016 года в его квартире никого, кроме Ш.А.С. и Т.П.Л. не было. В ночь с 16 на 17 февраля 2016 года он подошел к Т.П.Л. и, увидев, что он лежит на полу в кухне и не реагирует на толчки, разбудил Ш.А.С. и рассказал о произошедшем (т.2, л.д. 97-111).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.С. (т.1, л.д.148-149), данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на вопрос следователя о наличии различий в показаниях при допросе в качестве свидетеля и очной ставки в части цитирования сказанных Е.Г.В. слов о конфликте с Т.П.Л., Ш.А.С. пояснил, что в ходе очной ставки он сильно переживал и нервничал, обстановка для Ш.А.С. была очень непривычной и, возможно, он неправильно выразился. На самом деле Е.Г.В. сказал ему, что он ударил Т.П.Л. в ходе скандала.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., следует, что 15 февраля 2016 года в период времени с 17 по 18 часов он вместе со своей знакомой П.С.В. и Ш.Н.Н., пришел домой к Е.Г.В. по адресу его проживания: ***. Замок на двери квартиры Е.Г.В. работал. В квартире находился Е.Г.В., в помещении зала находился также незнакомый ему мужчина. Е.Г.В. пояснил, что это Т.П.Л ... В данной квартире никого, кроме Е.Г.В. и Т.П.Л. на момент их прихода не было. Он увидел у Т.П.Л. на лице свежие синяки, лицо у Т.П.Л. было припухшее. Он обратил на это внимание и начал смотреть на Т.П.Л ... Е.Г.В., увидев, что он внимательно смотрит на Т.П.Л., сказал, что это получилось между ними, и они разберутся. 17 февраля 2016 года он был приглашен в отдел полиции и слышал, как Е.Г.В. в ходе разговора сказал сотрудникам полиции, что нанес Т.П.Л. несколько ударов ногами по животу, а также по ребрам. Т.П.Л. он не знал.

Согласно показаниям свидетелей П.С.В. и Ш.Н.Н., 15 февраля 2016 года в период времени с 17 по 18 часов они пришли домой к Е.Г.В. вместе с Б.В.Ю ... Когда они вошли в квартиру, то там находился Е.Г.В. и незнакомый мужчина. Е.Г.В. пояснил им, что это Т.П.Л ... В данной квартире никого, кроме Е.Г.В. и Т.П.Л. на момент их прихода не было. Она увидела на лице Т.П.Л. синяки и кровь, и лицо его было опухшим. П был невысокого роста и хрупкого телосложения.

Свидетели Т.А.Б., Б.В.А., указали, что 17 февраля 2016 года они были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Е.Г.В. в ходе осмотра места происшествия выдал предметы одежды, в которых он находился 16 февраля 2016 года и пояснил, что они принадлежат ему

Из показаний свидетеля К.Р.Ю. следует, что 17 февраля 2016 года он принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Е.Г.В. с целью проверки его причастности к причинению вреда здоровью, повлекшем смерть Т.П.Л ... Им был проведен опрос Е.Г.В., который проводился с применением негласной аудиозаписи. Впоследствии данные материалы были предоставлены в адрес органов следствия как результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.И., 17 февраля 2016 года он по поручению руководства оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту обнаружения трупа Т.П.Л ... Е.Г.В. написал явку с повинной левой рукой, вторая рука у него "нерабочая". Статью 51 Конституции РФ он разъяснил Е.Г.В. устно, отметки об этом, а также о праве иметь защитника, в протоколе явки с повинной нет.

Из показаний свидетеля К.Н.В. (т.2, л.д. 11-13), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года она совместно с полицейским К.В.А. прибыла по адресу: ***, где входную дверь открыл хозяин квартиры Е.Г.В ... Она в квартиру не входила, так как была с собакой, в квартиру вошел К.В.А., который пояснил, что в квартире находится труп мужчины, установленный впоследствии как Т.П.Л ... Также в квартире находился - Ш.А.С ... Прибывшие врачи скорой помощи осмотрели труп, констатировали смерть Т.П.Л..

Свидетель К.В.А. дал аналогичные показаниям свидетеля К.Н.В., а также пояснил, что каких-либо изменений в обстановку, имевшуюся в квартире - местоположение трупа, местонахождение предметов одежды и иных вещей не вносились. Труп лежал на кухне в углу. Е.Г.В. не переодевался.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.В., он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы ночью 17 февраля 2016 года. В квартире находились Е.Г.В. и Ш.А.С ... На кухне лежал труп неизвестного мужчины. Подойдя к трупу, он увидел, что на нем имеются следы крови, что указывало на признаки насильственной смерти, в связи с чем, он сразу же сообщил об этом оперативному дежурному. Е.Г.В. пояснил, что умерший является его знакомым, при этом имя его он не назвал, пояснив, что не помнит. Е.Г.В. и Ш.А.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснить о произошедшем ничего не могли.

Из показаний свидетеля М.Т.Н. (т.2, л.д. 23-30), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 16 на 17 февраля 2016 года она находилась на дежурстве, и по вызову прибыла по адресу: ***. При осмотре мужчины была констатирована биологическая смерть. Труп расположен на кухне, при этом ими (сотрудниками скорой помощи) данный труп не перемещался при осмотре. Хозяин квартиры пояснил, что умершего он не знает и думал, что он спит, не сразу вызвал скорую помощь, а спустя 2 часа. Личность трупа и двух мужчин, находившихся в квартире, ей неизвестна. Они были в состоянии алкогольного опьянения.

Подвергать сомнению показания потерпевшей Т.Е.П. и свидетелей Ш.А.С., Б.Ю.В., П.С.В., Ш.Н.Н., Т.А.Б., Б.В.А.,К.Р.Ю., Б.Р.И., К.Н.В., К.В.А., Л.М.В., М.Т.Н. оснований не имеется, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года, осмотрено помещение ***. В помещении кухни обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп лежит на спине, больше на правом боку, области лопаток касаются радиатора батареи отопления. Правая рука касается холодильника, левая свободно лежит на полу, ноги вытянуты, голова резко согнута вперед, подбородок касается грудной клетки. Повреждения: на трупе имеются множественные, сходные по характеру кровоподтеки, на голове, грудной клетке, руках, области таза - кровоподтеки багрово-фиолетовые, без отека, или с едва выраженным отеком, с неровными краями, нечеткими контурами. На лице - на веках обоих глаз, на правой половине лица, начиная с подбородка до височной области имеется линейное повреждение правой ушной раковины в виде раны, длиной до 2 см, с подсохшими уплотненными краями, покрыты корочками крови. Обширный кровоподтек на правой, заднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции нижних ребер. В области таза слева, в поясничной области на предплечьях по тыльной поверхности, на ощупь кости черепа, грудной клетки и конечностей целы. В ходе осмотра изъято: 2 стеклянных пузырька по 250 мл - из помещения кухни, куртка, ножницы - из помещений комнат квартиры (т.1, л.д. 42-56).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года, осмотрено помещение ***. В ходе осмотра изъято: следы рук: с двери санузла, с двери санузла, с входной двери, с зеркала, с двери комн. N1, со стеклянных флаконов, мобильный телефон "ALCATEL". Предметы одежды: с кухни - фрагмент ткани, рубашка голубого цвета, свитер N1, в ванной - джинсы, в комнате N 2 - свитер, выданные Е.Г.В., предметы одежды: майка, утеплитель, шапка, джинсы, куртка. Изъятый в комн. N 3 вырез с паласа и в комн. N 1 - фрагмент древесины упакованы по отдельности (т.1, л.д.57-69).

Согласно протоколу осмотра трупа от 17 февраля 2016 года с участием Е.Н.В. в помещении МОРГа *** осмотрен труп неустановленного мужчины, обнаруженный 17 февраля 2016 года в ***. Участвующая в осмотре Е.Н.В., *** г.р., уроженка *** пояснила, что узнает в трупе мужчины своего бывшего супруга Т.П.Л., *** г.р., уроженца *** (т.1, л.д.70-76).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N*** от 31 марта 2016 года, у Т.П.Л. обнаружены следующие телесные повреждения, которые с учетом их степени тяжести и сроков образования можно разделить на следующие группы: I.a) закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрывы брыжейки тощей кишки, переломы ребер справа 9- 11-ое по околопозвоночной линии, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, б) кровоизлияния в мягкие покровы головы II) кровоподтеки на лице, передне-боковых поверхностях туловища, области левой кисти, правой голени; ссадины на лице, правой локтевой области, боковой поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно: группы I незадолго до наступления смерти в ночь с 16 февраля 2016 года на 17 февраля 2016 года в период времени между 22 часов 22 минут и 03 часов 00 минут, группы II не менее чем за 36-48 часов до наступления смерти, т.е. 15 февраля 2016 года в течение дня. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом доступном для этого положении. Причинение телесных повреждений (кроме повреждения уха) при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается. Повреждения группы I.a) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения групп I.б) / кровоизлияния в мягкие покровы головы/, II, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку как вред здоровью не квалифицируются. Смерть Т.П.Л. наступила 17 февраля 2016 года от закрытой тупой травмы живота, приведшей к развитию массивной кровопотери. В крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.2, л.д.221-225).

Из заключения судебно-генетической экспертизы *** от 25 апреля 2016 года, следует, что на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кисти левой руки Е.Г.В. обнаружены клетки эпителия, образованные в результате смешения и происходят от Е.Г.В. и Т.П.Л. (т.3, л.д. 5-9).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** от 14 апреля 2016 года, на подногтевом содержимом с кистей рук Ш.А.С. кровь и клетки эпителия не обнаружены (т.3, л.д. 15-17).

Заключением судебно-генетической экспертизы *** от 06 мая 2016 года, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу фрагменте ткани и фрагментах древесины NN1,2 обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц (т.3, л.д. 23-27).

Из заключения судебно-генетической экспертизы *** от 26 апреля 2016 года, следует, что на предоставленной на экспертизу майке Е.Г.В. обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Ш.А.С., Е.Г.В. (согласно заключению, пятна крови имеются на: передней лицевой поверхности майки, задней лицевой поверхности майки) (т.3, л.д.33-37).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** от 26 апреля 2016 года, на предоставленных на экспертизу джинсах Е.Г.В. обнаружены кровь и клетки эпителия, образованные в результате смешения, которые происходят от Е.Г.В. и Т.П.Л. (т.3, л.д. 43-47).

Из заключения судебно-генетической экспертизы *** от 12 апреля 2016 года, следует, что на предоставленных на экспертизу спортивных брюках Ш.А.С. следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.3, л.д.76-77).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** от 14 апреля 2016 года, на предоставленных на экспертизу паре ботинок Ш.А.С. следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.3, л.д.83-84).

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы *** от 14 апреля 2016 года, на предоставленной на экспертизу куртке Ш.А.С. следов и пятен вещества бурого цвета, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.3, л.д. 90-91).

Из заключения судебно-генетической экспертизы *** от 11 мая 2016 года, следует, что на предоставленном на экспертизу свитере Ш.А.С. обнаружена кровь, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц (согласно содержанию заключения эксперта - кровь в виде пятна, не левом рукаве, в нижней трети) (т.3, л.д. 97-100).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** от 05 мая 2016 года, на куртке (изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире Е.Г.В.) обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц (т.3, л. д. 106-109).

Из заключения судебно-генетической экспертизы *** от 05 мая 2016 года, следует, что на лезвиях ножниц обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц. На ручках ножниц обнаружены кровь человека и клетки эпителия, образованные в результате смешения, которые происходят от Е.Г.В. и Т.П.Л. (т.3, л.д.115-119).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы *** от 29 апреля 2016 года, на майке Т.П.Л. обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц (т.3, л.д. 125-128).

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы *** от 29 апреля 2016 года, на свитере Т.П.Л. обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц (т.3, л.д. 142-145).

Из заключения судебно-генетической экспертизы *** от 29 апреля 2016 года, следует, что на джинсах Т.П.Л. обнаружена кровь человека, которая происходит от Т.П.Л. и не происходит от Е.Г.В., Ш.А.С. или других лиц (т.3, л.д. 151-154).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N50 от 07 февраля 2017 года, Е.Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавших его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Е.Г.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (в соответствии с MKБ-10-F07.08), а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19/212). Однако выявляемые у Е.Г.В. нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, и поэтому он мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Е.Г.В. не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Е.Г.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Е.Г.В. не нуждается. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на то, что на момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. У Е.Г.В., не выявляется признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством (т.4, л.д. 31-38).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 февраля 2016 года, следует, что 17 февраля 2016 года в ходе обследования у Е.Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени (т.1, л.д.104-105).

Данные заключения соответствуют требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследований. Все проведенные по делу исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, не имеется.

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Е.Г.В., квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Е.Г.В. во вменяемом ему преступлении, вследствие чего доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда об умышленном характере действий Е.Г.В. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие на лице Т.П.Л. телесных повреждений 15 февраля 2016 года подтверждается последовательными показаниями свидетелей П.С.В., Ш.Н.Н., Ш.А.С. и Б.Ю.В ... При этом Ш.А.С. со слов Т.П.Л., а Б.В.Ю. со слов Е.Г.В., указали на причинение Т.П.Л. телесных повреждений Е.Г.В..

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Е.Г.В., оснований для его (Е.Г.В.) оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Е.Г.В., принимая во внимание наличие дружеских отношений между осужденным и указанными свидетелями, что не отрицал и Е.Г.В., судом не установлено.

Суд правильно указал о том, что из показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что в течение 16 февраля 2016 года Е.Г.В., Т.П.Л. и Ш.А.С. распивали спиртные напитки, после чего, Ш.А.С. пошел спать, а ночью Ш.А.С. разбудил Е.Г.В. и сказал ему, что он (Е.Г.В.), поскандалил с Т.П.Л. и ударил Т.П.Л., который упал. Оказалось, что Т.П.Л. умер.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал выводы исследованных в судебном заседании экспертиз, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что наличие физических контактов между Е.Г.В. и потерпевшим Т.П.Л., у которого имелось кровотечение, объективно подтверждается: заключением судебно-генетической экспертизы о наличии на срезах ногтевых пластин с кисти левой руки Е.Г.В. клеток эпителия, образованные в результате смешения и происходят от Е.Г.В. и Т.П.Л. (т.3, л.д. 5-9), а также заключениями судебно-генетических экспертиз из которых следует: на майке Е.Г.В. обнаружены пятна крови человека, которая происходит от Т.П.Л. (т.3, л.д.33-37); на джинсах Е.Г.В. обнаружены кровь и клетки эпителия, образованные в результате смешения, которые происходят от Е.Г.В. и Т.П.Л. (т.3, л.д. 43-47).

В результате всесторонней проверки и исследования представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Г.В. причиняя Т.П.Л. тупую травму живота, повлекшую впоследствии смерть потерпевшего, имел прямой умысел на причинение Т.П.Л. тяжких телесных повреждений, относясь безразлично к последствиях совершенных им действий, в связи с чем, действия Е.Г.В. квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом приведены мотивы, по которым он принял исследованные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, обоснованно отверг версии о причастности иных лиц к данному преступлению, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о применении к осужденному насилия со стороны сотрудников полиции, исследовались судом первой инстанции и явились предметом проверок, проведенных должностными лицами СУ СК по Тамбовской области, и своего подтверждения не нашли, вследствие чего были мотивированно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб, судом проанализирована форма и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т.1, л.д.92), и учитывая, что при получении от Е.Г.В. явки с повинной не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку она оформлена без участия адвоката, Е.Г.В., доставленный в отдел полиции, о положениях ст.51 Конституции РФ и праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной информирован не был, суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной Е.Г.В. недопустимым доказательством и в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", исключил из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Е.Г.В..

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Е.Г.В. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признания вины, принятия мер к попытке оказания медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе психических, наличие инвалидности 2 группы, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е.Г.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод суда в данной части достаточно мотивирован.

Обоснованно суд пришел и к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Тамбова от 14 декабря 2015 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и о назначении Е.Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивирован вывод суда и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 мая 2017 года в отношении Е.Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи