Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-2629/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по иску Долматова Алексея Борисовича, Долматовой Майи Валентиновны к Кострикиной Наталье Борисовне об устранении препятствий при постановке на кадастровый учет земельных участков и регистрации права собственности на них,

по апелляционной жалобе Долматова Алексея Борисовича, Долматовой Майи Валентиновны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.Б. и Долматова М.В. обратились в суд к Кострикиной Н.Б. с вышеуказанным иском.

В обоснование указав, что они являются собственниками, в равных долях, двух земельных участков: участка площадью 452 кв.м. с кадастровым номером *** участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кострикиной Н.Б. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 768 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе реконструкции принадлежащего истцам жилого ***, с устного согласия соседки Кострикиной Н.Б., истцы осуществили заступ на её земельный участок, с целью обкладки дома кирпичом.

Чтобы узаконить изменения в площади их земельных участков, 19 июня 2015 года между ними и Н.Б. Кострикиной, сознательно и добровольно, было заключено соглашение о перераспределении площади и уточнении общей границы смежных земельных участков, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** увеличилась на 10 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером *** тому же адресу, увеличилась на 3 кв.м. А площадь земельного участка Кострикиной Н.Б., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, соответственно уменьшилась на 13 кв.м.

Таким образом, площадь земельных участков составила:

с кадастровым номером ***ФИО13) - 462 кв.м.;

с кадастровым номером ***) - 454 кв.м.;

с кадастровым номером ***(ФИО3) - 755 кв.м.

По обращению истцов, кадастровым инженером А.А. Казьминым был изготовлен межевой план, согласно которому установлена общая межевая граница между их земельными участками и земельным участком ответчицы. Указанное выше соглашение является неотъемлемой частью межевого плана.

18.08.2015 года истцы и ответчица подали в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" совместное заявление об осуществлении кадастрового учета образуемых в результате перераспределения указанных земельных участков. Впоследствии, по просьбе Н.Б. Кострикиной, истцы отозвали указанное заявление, результатом которого явилось аннулирование присвоенных данным участкам кадастровых номеров.

В связи с возникшими сложными взаимоотношениями между ответчицей и истцами, Кострикина Н.Б. категорически отказывается от подачи вновь совместного заявления в регистрирующий орган об осуществлении кадастрового учета образованных на основании соглашения от 19.06.2015 г. земельных участков, чем препятствует им в постановке на кадастровый учет их земельных участков и регистрации права собственности на них.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд устранить препятствия в осуществлении их прав при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности земельных участков, расположенных по адресу: ***, образованных на основании заключенного с Кострикиной Н.Б. соглашения от 19.06.2015 г. о перераспределении площади и уточнении общей границы земельных участков, с кадастровыми номерами: *** путем самостоятельного обращения Долматова А.Б. и Долматовой М.В. в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав недвижимости; обязать Моршанский отдел Управления Росреестра по *** осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Долматова А.Б. и Долматовой М.В. на указанные выше земельные участки.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года Долматову А.Б., Долматовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Долматова А.Б., Долматовой М.В. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой они просят отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные основаниям иска.

Кроме того указывают, что предметом спора является защита права собственности на земельные участки, возникшего у них на основании соглашения от 19.06.2015 г. о перераспределении земельных участков, а не спор об образовании земельных участков.

Полагают, что ссылка суда на пункты 1, 2, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к выполнению кадастровых работ, связанных с перераспределением земельных участков применению не подлежат, поскольку они регламентируют порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Считают, что вывод суда о прекращении действия соглашения о перераспределении земельных участков от 19.06.2015 г. в связи с добровольным отзывом заявления от 18.08.2015 г. о постановке образованных участков на кадастровый учет, не основан на нормах материального права. Аннулирование присвоенных образованным земельным участкам кадастровых номеров не свидетельствует о расторжении данной сделки.

Указывают, что при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Таким образом, соглашение о перераспределении земельных участков между их собственниками закрепляет один из видов сделок, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Полагают, что несмотря на отсутствие в Земельном кодексе РФ детального регулирования указанной сделки(соглашения) между частными собственниками, к ней применимо требование о её совершении в простой письменной форме, поскольку на основании данного документа возникает право собственности на вновь образованный объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Доказательством отказа от исполнения соглашения о перераспределении земельных участков от 19.06.2015 года и ликвидации его подписания, по мнению авторов жалобы, должно являться соглашение о расторжении данной сделки, а не отзыв заявления о постановке образованных в результате перераспределения земельных участков на кадастровый учет.

Между тем, соглашение о перераспределении земельных участков oт 19.06.2015 года не расторгнуто, никем в установленном порядке не оспорено и не отменено. Стороны соглашения, являлись собственниками перераспределяемых смежных земельных участков, все участки поставлены на кадастровый учет, имели установленные границы, единый вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поэтому какого-либо дополнительного обязательного согласования при его заключении, по их мнению, не требовалось.

В дополнительной жалобе истцы указывают, что исходя из положений пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ими был выбран способ проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков без установления на местности смежной границы образованных в результате перераспределения земельный участков. Кадастровый инженер обеспечил возможность ознакомления с проектом межевого плана путем его передачи ими(истцами) Кострикиной Н.Б., что не отрицалось ответчицей.

В ходе изучения представленных проектов межевого плана и соглашения о перераспределении земельных участков, Кострикина Н.Б., как заинтересованное лицо, не потребовала указать на местности смежную границу, возникшую в результате перераспределения земельных участков. Лишь в этом случае, кадастровый инженер обязан был пояснить и указать на местности, где и как произошло изменение смежной границы между их земельными участками и земельным участком ответчицы.

Указывают, что Кострикина Н.Б. каких-либо претензий или материальных требований в связи с уменьшением площади ее земельного участка к ним не предъявляла. При наличии всех вопросов Кострикина была вправе не соглашаться с межевым планом и не заключать соглашение.

Считают очевидным, что суд нарушил нормы материального права, придя к выводу о несоблюдении кадастровым инженером требований ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Долматова А.Б.- Матвееву О.В., ответчицу Кострикину Н.Б., ее представителя Павлову Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве собственности принадлежат, в равных долях, два земельных участка: площадью 452 кв.м. с кадастровым номером *** и площадью 451 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Ответчице Кострикиной Н.Б. на праве собственности принадлежит смежный с земельными участками истцов земельный участок площадью 768 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с подписанным между истцами и ответчицей *** соглашения о перераспределении площади и уточнении общей границы смежных земельных участков, площадь земельных участков составила:

с кадастровым номером ***(ФИО13) - 462 кв.м., площадь увеличилась на 10 кв.;

с кадастровым номером ***(ФИО13) - 454 кв.м., площадь увеличилась на 3 кв.м.;

с кадастровым номером ***(ФИО3) - 755 кв.м., площадь уменьшилась на 13 кв.м.

Был изготовлен межевой план, согласно которому установлена общая межевая граница между земельными участками истцов и земельным участком ответчицы.

Как не оспаривалось сторонами, на основании данного соглашения, по заявлению истцов и ответчицы, были поставлены на временный кадастровый учет указанные выше земельные участки, затем сняты с кадастрового учета по заявлению истцов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что кадастровым инженером не были выполнены требования Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ(действующего в редакции на 2015 г.). В настоящее время это Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

В части 1 статьи 39 данного Федерального закона(в ред. на 2015 г.), указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчица относится к лицам, перечисленным в части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ.

Как следует из части 5 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Из смысла данных норм следует, что согласование изменяющейся в соответствии с соглашением о перераспределении площади земельных участков, границы смежных земельных участков с ответчицей Кострикиной Н.Б. должно было проводиться. Поскольку Кострикина Н.Б. не потребовала согласования местоположения границ с их установлением на местности, то кадастровый инженер был вправе не выходить на местность, для указания конкретного месторасположения вновь образованных смежных границ земельных участков.

Однако, такое понятие как согласование местоположения границ без установления границ земельных участков на местности, не предполагает, что границы смежных земельных участков, изменяющихся по соглашению о перераспределении площади земельных участков, устанавливаются без согласования с ответчицей, а только по указанию заказчика, в данном случае истцов, в удобном для них месте.

Ответчицей Кострикиной Н.Б. было подписано соглашение о перераспределении площади земельных участков, что ею не отрицается.

Однако из данного соглашения не следует, что с Кострикиной Н.Б. было согласовано местоположение смежных границ земельных участков. Непосредственно из текста соглашения не следует, в каких конкретно координатах были определены 13 кв.м. на земельном участке ответчицы, которые согласно соглашению должны перейти от ответчицы к истцам.

Подписание данного соглашения не свидетельствует о том, что Кострыкина Н.Б. была ознакомлена и была согласна: со сведениями об образуемых земельных участках и их частях, указанными в межевом плане, в частности со сведениями об образуемом земельном участке ЗУ3; со схемой расположения земельных участков; чертежом земельных участков; протоколом образования земельных участков.

При таких обстоятельствах, соглашение нельзя считать заключенным, поскольку при его подписании не были согласованы существенные условия- относительно местоположения изменяющихся границ смежных земельных участков.

Доводы Кострыкиной Н.Б. о не согласии именно с таким перераспределением площади земельных участков подтверждается тем, что истцы добровольно сняли с временного кадастрового учета вновь образованные земельные участки.

Действующим законодательством предусмотрена свобода договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку Кострикина Н.Б. в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова Алексея Борисовича и Долматовой Майи Валентиновны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: