Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О.И. к администрации г.Мичуринска о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату,

по апелляционной жалобе Михеевой О.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.И. обратилась с суд с иском к администрации г.Мичуринска о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности на комнату, ссылаясь на следующее.

Зыков Н.Е. являлся нанимателем жилого помещения - отдельно изолированной комнаты *** в кв. *** дома N *** "***" по *** мкр. *** г. Мичуринска Тамбовской области общей площадью 19,7 кв.м. Зыков Н.Е. проживал в комнате с момента вселения, имел постоянную регистрацию, исполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, на его имя открыт финансовый счет, в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Зыков Н.Е. принял решение приватизировать занимаемую комнату в коммунальной квартире, для чего оформил доверенность от 06.07.2016 года на имя Михеевой О.И. Ранее Зыков Н.Е. в приватизации не участвовал.

Михеева О.И. на основании доверенности в начале июля 2016 года обратилась в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области, просила подготовить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в чем ей было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, предложено дополнительно предоставить документы.

Михеева О.И. изготовила технический паспорт и технический план на жилое помещение, поставила его на Государственный кадастровый учет, но оформить до конца приватизацию жилой комнаты не успела, поскольку 01 августа 2016 года Зыков Н.Е. умер.

Таким образом, Зыков Н.Е. по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Истец считает, что Зыков Н.Е. выразил при жизни свою волю на приватизацию комнаты, что подтверждается вышеизложенным.

Истец является наследником к имуществу умершего Зыкова Н.Е. по завещанию, которое не отменено и не изменено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Михеевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что возможность включения жилого помещения, занимаемого Зыковым Н.Е. в наследственную массу по требованию наследника по завещанию Михеевой О.И. возможна лишь в том случае, если Зыков Н.Е., желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, и не отозвал его.

Считает, что судом не приняты доводы истца и показания свидетеля Сушковой Т.Г. о том, что при обращении Михеевой О.И. в администрацию г.Мичуринска, были нарушены нормы права и законные интересы заявителя, так как несмотря на просьбу принять заявление, письменного отказа в принятии заявления истец не получил.

Суд необоснованно отклонил: ходатайство о вызове должностных лиц администрации города Мичуринска, которые отвечают за предоставление муниципальной услуги по оформлению договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность, для установления фактически сложившегося порядка оформления документов по вопросу приватизации жилых помещений; ходатайство о вызове свидетелей, которые также обращались по вопросу приватизации жилого помещения и могли подтвердить сложившийся порядок приватизации, который нарушает права граждан.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

По ходатайству представителя истца к материалам гражданского дела приобщен Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность", однако суд не предоставил возможности полноценно ознакомиться с ним, чем лишил возможности истца обжаловать данный нормативный акт.

Истец представила все необходимые документы в соответствии с п.2.8 Административного регламента, с нее затребовали документы, предусмотренные п.2.9 Административного регламента, которые должна представлять сама администрация.

Считает, что администрация города Мичуринска не могла подготовить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан и выполнить свою обязанность по регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как одновременно отсутствовала государственная регистрация на жилой дом и на жилое помещение, заявителю не было сообщено, что он может реализовать свое право на приватизацию только в судебном порядке.

В нарушение Административного регламента заявителю не выдавалось уведомление об отказе в приеме документов.

Именно для устранения недостатков истец изготовила и получила на руки справку о неучастии в приватизации, технический паспорт и технический план на жилое помещение, поставила на Государственный кадастровый учет помещение, потратив на это значительные для неё денежные средства.

Считает, что Зыков Н.Е. выразил при жизни свою волю на приватизацию комнаты, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой не могло быть отказано, и только противоправные действия администрации города Мичуринска привели к нарушению прав гражданина при решении вопроса приватизации жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Зыков Н.Е. являлся нанимателем спорного жилого помещения, за время своего проживания в квартире не изъявил желания приватизировать данное жилое помещение. Ни одного документально подтверждающего факта этому в суд не представлено.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Клишина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Михеевой О.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2016 г. Зыков Н.Е.умер. Истица Михеева О.И. является наследницей к имуществу Зыкова Н.Е. по завещанию.

При жизни Зыков Н.Е. был зарегистрирован и проживал в комнате N *** кв. *** дома N *** "***" по ул. *** мкр. *** г. Мичуринска Тамбовской области.

06 июля 2016 г. Зыков Н.Е. выдал доверенность, которой уполномочил Михееву О.И. представлять его интересы, связанные с приватизацией вышеуказанной комнаты.

Суд в решении суда сослался на статьи 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, приведенных в п.10 Обзора судебной практики N 1(2017), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с сродственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Суд принимая решение, указал, что находит недоказанным стороной истца факт обращения Зыкина Н.Е. при жизни в администрацию г.Мичуринска с заявлением о приватизации комнаты. А само по себе желание Зыкова Н.Е. приватизировать жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий(обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2,7,8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Зыкова Н.Е. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой О.И.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы об устном обращении Михеевой О.И., как представителя Зыкина Н.Е. по доверенности в администрацию г.Мичуринска с заявлением о приватизации комнаты, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не были подтверждены ответчиком. Также в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность", представленным ответчиком, такое заявление подается в письменной форме.

Доказательств обращения Зыкова Н.Е. или Михеевой О.И. в администрацию г.Мичуринска с письменным заявлением суду не представлено.

Действия либо бездействия работников администрации Зыковым Н.Е. или Михеевой О.И. не были обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: